Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1595/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.

при секретаре Потылицыной Е.В.,

с участием представителя истца - АКБ «Ланта-Банк» (АО) Должиковой Е.В.,

представителя ответчицы Семеновой Т.С. – Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» к Чернышевой Г.И., Семеновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Чернышевой Г.И., Семеновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу солидарно с Чернышевой Г.И., Семеновой Т.С. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которых: <данные изъяты> – текущая ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – текущие проценты; <данные изъяты> – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, <данные изъяты> – пеня за нарушение срока уплаты процентов, а также расходы банка по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» и Чернышевой Г.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с установлением платы за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору между Банком и Семеновой Татьяной Серафимовной был заключен Договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель Семенова обязалась отвечать в полном объеме перед Банком-кредитором по кредитному договору солидарно с заемщиком Чернышевой.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Заемщику ДД.ММ.ГГГГ года посредством зачисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке - Кредиторе, что подтверждается выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ года Заемщиком допускается просрочка погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик имел следующую просроченную задолженность перед Банком по Кредитному договору: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам. В связи с неисполнением обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Заемщику были начислены пени: <данные изъяты> - пеня на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - пеня на просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – срочная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность по процентам. В связи с осуществлением частичного погашения поручителем Семеновой Т.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.03.2016 года сумма задолженности ответчиков составила <данные изъяты>

Представитель истца АКБ «Ланта-Банк» (АО) – Должикова Е.В. (доверенность от 10.07.2015 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семеновой Т.С. - Малышева А.В. (доверенность от 01.04.2016 года), в судебном заседании исковые требования банка признала частично, пояснив, что Семенова действительно является поручителем по кредитному договору, заключенному банком с Чернышевой. В связи с вынесением судом ДД.ММ.ГГГГ года заочного решения о взыскании с Чернышевой и Семеновой задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> ее доверительница ДД.ММ.ГГГГ года произвела платеж в банк в сумме, <данные изъяты>, который она посчитала долгом, выпадающим на ее долю. С представленным банком расчетом взыскиваемых сумм, и подробно изученным ею, согласна, считает расчет правильным, своего расчета представить не желает. При этом, просила о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера начисленных банком пени.

Ответчик Семенова Т.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, о рассмотрении дела с ее участием на просила.

Ответчик Чернышева Г.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, просила дело в ее отсутствие не рассматривать, направив в адрес суда соответствующее заявление по электронной почте. Суд, рассматривая данное ходатайство ответчицы, считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку рассмотрение дела по аналогичным заявлениям ответчицы неоднократно откладывалось, ответчицей в суд оригиналов документов, подтверждающих уважительность ее неявки не предоставлено. Кроме того, ей судом неоднократно предлагалось, в случае невозможности личного участия в рассмотрении дела, направить в суд своего представителя. Между тем, ответчица в судебное заседание лично не явилась, представителя в суд не направила. Такое поведение ответчицы Чернышевой Г.И. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела и нарушающее права истца.

При этом, ответчица Чернышева направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала на незаконность установленной в п.1.6 кредитного договора очередности списания денежных средств, противоречащей положениям ст.319 ГК РФ. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности был произведен платеж в сумме <данные изъяты>, который банком был распределен на погашение в первую очередь пени за нарушение срока уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, затем <данные изъяты> в виде пени за нарушение срока уплаты процентов, а всего <данные изъяты>, что составляет 38% от суммы основного долга. Затем из данного платежа <данные изъяты> были направлены на погашение основного долга, <данные изъяты> на гашение просроченных процентов, <данные изъяты> на погашение процентов по договору. Просила о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении до минимальных размеров суммы начисленной банком неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного ею обязательства, а также с учетом ее материального положения, состояния здоровья, отсутствия у нее заработка, в связи с ее нахождением на пенсии по возрасту.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Семеновой, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Чернышевой Г.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Чернышевой Г.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере 19% годовых. При этом, согласно п. 1.2.3 договора при условии полного и своевременного погашения долга и процентов за текущий месяц процентная ставка, начиная со следующего календарного месяца, ежемесячно в течение всего срока кредитования снижается на 0,1 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года банк перечислил на счет заемщика № денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора проценты начисляются на остаток денежных средств, предоставленных Заемщику в рамках Кредитного договора, по состоянию на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения ссудной задолженности. При начислении процентов за пользование денежными средствами принимается действительное количество календарных дней. Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами в период с 21 числа и до последнего рабочего дня текущего месяца (включительно) за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности. В случае досрочного полного погашения задолженности, при досрочном истребовании задолженности Банком-Кредитором, Заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов за период пользования кредитом.

Согласно п.7.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, установленного Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку -Кредитору пени из расчета 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.6.1.2 Кредитного договора Банк-Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления Заемщику денежных средств, предусмотренных Кредитным договором полностью или частично и (или) изменить срок погашения задолженности, установленный Кредитным договором, на более раннюю дату и потребовать возврата в этот срок всей или части оставшейся суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней, штрафов, а так же расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке, в случае просрочки уплаты части основного долга и/или процентов.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и Семеновой Т.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель Семенова обязуется отвечать в полном объеме перед Банком - Кредитором по Кредитному договору солидарно с Заемщиком.

В соотв. с п. 1.3 Договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе право Банка - Кредитора на предъявление Требования о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает также перед Банком - Кредитором также и в случае предъявления Кредитором требования о досрочном взыскании по указанным обстоятельствам на тех же условиях, что и Заемщик.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик Чернышева, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора № вносит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – срочная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность по процентам.

Истцом в адрес ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ года, направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, между тем ответчики мер к исполнению договора до подачи иска в суд не приняли.

Как усматривается из представленных суду материалов ответчицей Семеновой, как поручителем по заключенному с Чернышовой кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты образовавшейся кредитной задолженности в указанной выше сумме было уплачено <данные изъяты>.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (то есть на день внесения части задолженности) у Чернышовой перед банком была задолженность:

по просроченным процентам в размере <данные изъяты>;

сумма срочных процентов в размере <данные изъяты> (всего процентов на сумму <данные изъяты>);

просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>;

пеня, начисленная за нарушение срока уплаты кредита в сумме <данные изъяты>;

пеня, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> (всего пеня на сумму <данные изъяты>);

Как видно из представленной представителем истца выписки-расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписки из лицевого счета Чернышовой, денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года банком были распределены следующим образом:

в полном объеме погашена пеня, определенная банком на указанную дату, в размере <данные изъяты>;

в полном объеме погашены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;

погашена часть из имевшейся у Чернышовой просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (из просроченных к уплате <данные изъяты>), что указывает на нарушение банком порядка установленного в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, поскольку банком в первую очередь была погашена пеня, затем проценты, а оставшаяся часть направлена на погашение основного долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор своими действиями неправомерно не снизил сумму основного долга заемщика, в результате чего на нее продолжалось начисление процентов в большем объеме, а также пени.

Таким образом, в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд считает необходимым распределить уплаченные ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Семеновой <данные изъяты> следующим образом:

<данные изъяты> в счет уплаты задолженности по просроченным и не просроченным к уплате процентам;

<данные изъяты> в счет уплаты просроченной задолженности по кредиту (итого 149226,41).

Остаток от внесенных Семеновой денежных средств в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ необходимо направить на уплату основного долга.

Так, основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> <данные изъяты>), после внесения оплаты его размер сократился до <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчиц, и на которые банку надлежало начислять проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за 2 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за 63 дня - в високосном году) исходя из ставки 18 %, которую применял в своих расчетах банк.

Таким образом, за данный период сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиц составляет <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты> х 2 дня х 18%/365 = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 63 дня х 18%/366 = <данные изъяты>;

<данные изъяты>.

Что касается заявления ответчицы Чернышовой и представителя ответчика Семеновой – Малышевой о применении положений ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика Чернышовой, подтвержденного материалами дела, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, размера пени 0,2% в день от просроченной задолженности (что составляет 73 процента годовых), а также учитывая то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, учитывая размер полученного ответчицей кредита и длительность неисполнения ею обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности снижения ответственности неустойки (пени) заемщика, поскольку размер неустойки действительно не соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Как усматривается из представленного суду расчета на ДД.ММ.ГГГГ года сумма пени за нарушение сроков уплаты кредита составляет <данные изъяты>, размер которой суд считает возможным снизить до <данные изъяты>; пеня за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты>, размер которой суд считает возможным снизить до <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Чернышева Г.И., а также поручитель Семенова Т.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, с них в солидарном порядке надлежит взыскать вышеприведенные суммы образовавшейся кредитной задолженности и пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчиков, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленному истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» к Чернышевой Г.И., Семеновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышевой Г.И., Семеновой Т.С. в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> в виде задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» к Чернышевой Г.И., Семеновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья                         Д.А. Непомнящий