Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 (2-3474/2019;) ~ М-3661/2019 от 31.10.2019

25RS0<номер>-80 Дело № 2 - 277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А. рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Чухмара С. Ю. к Юрченко А. Д., Ряшко Е. Н. и Гесеву В. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления Гусева В. С. к Чухмара С. Ю. к Юрченко А. Д. о признании Гусева В. С. добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID; год выпуска 2013, двигатель № <номер>; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; кузов № <номер>; цвет: ЧЕРНЫЙ; идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; государственный номерной знак <номер> ПТС серии <номер> от 23.07.2018г. и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чухмара С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13.09.2018г. между ним и Юрченко А.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 700000 рублей под 0,25% в день сроком возврата не позднее 13.10.2018г. Договором займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику займа и до даты его возврата. Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности. Договором займа установлена ответственность за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила 576 900 руб. основного долга, 210 568,50 руб. проценты за период с 31.05.2019г. по 24.10.2019г., неустойка в размере 109 338,20 рублей за период с 14.10.2018г. по 24.10.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата> между ним и ответчиком заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля марки TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID; год выпуска 2013, двигатель № <номер>; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; кузов № <номер>; цвет: ЧЕРНЫЙ; идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; государственный номерной знак <номер> ПТС серии <номер> от 23.07.2018г. Залоговая стоимость транспортного средства определена п.1.2. договора залога от <дата> составляет 1 300 000 рублей.

    17.11.2018г. Юрченко А.Д. продал автомобиль Гусеву В.С., который в свою очередь 15.03.2019г. продал данный автомобиль Ряшко Е.Н. Согласия на отчуждение заложенного имущества Чухмара С.Ю. не давал в связи с чем, истец     Чухмара С.Ю. просит суд взыскать с Юрченко А.Д. денежные средства в размере суммы займа и процентов в сумме 896 806,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб.; обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID; год выпуска 2013, двигатель № <номер>; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; кузов № <номер>; цвет: ЧЕРНЫЙ; идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; государственный номерной знак <номер> ПТС серии <номер> от 23.07.2018г., принадлежащий на праве собственности Ряшко Е.Н. установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 130000 рублей и взыскать с Ряшко Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 рублей.

    На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 26.02.2020г. к производству принято встречное исковое заявление Гусева В.С. к Чухмара С.Ю., Юрченко А.Д. о признании Гусева В.С. добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID; год выпуска 2013, двигатель № <номер>; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; кузов № <номер>; цвет: ЧЕРНЫЙ; идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; государственный номерной знак <номер> ПТС серии <номер> от 23.07.2018г. и прекращении залога в отношении заложенного транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в котором информация в отношении приобретаемого автомобиля отсутствовала.

В судебное заседание истец Чухмара С.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено при участии его представителя по доверенности Мурсалимова М.С.

В судебном заседании представитель истца Чухмара С.Ю. по доверенности Мурсалимов М.С., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку 14.09.2018г. Чухмара С.Ю. провел процедуру регистрации возникновения залога автомобиля. Данная информация содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, Гусев В.С. на момент приобретения автомобиля не мог не знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку, в силу общедоступности сведений реестра залогов движимого имущества мог установить о регистрации залога, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик Юрченко А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, судебные уведомления, направленные в его адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения предприятием почтовой связи, что суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании положений ст. 117 ГПК РФ, суд счел его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Гусев В.С., при участии его представитель Генеральцева Ю.С. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. Пояснили, что Гусев В.С. предпринял все меры по проверки автомобиля на предмет залога, в материалы дела приложен акт о передаче паспорта транспортного средства, подтверждающего его право собственности, он является добросовестным приобретателем. Спустя непродолжительный период времени спорный автомобиль был перепродан Ряшко Е.Н., который также проверял автомобиль на предмет залога. В краткой выписке из Реестра об уведомлении о залоге от 11.12.2019г. спорный автомобиль не числился, данная выписка была нотариально заверена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Чухмара С.Ю. просили суд отказать.

Ответчик Ряшко Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено при участии его представителя Стрельцовой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Ряшко Е.Н. по доверенности Стрельцова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, а встречные исковые требования Гусева В.С. полагала подлежащими удовлетворению, поскольку Чухмара С.Ю. не удержал у Юрченко А.Д. паспорт транспортного средства заложенного имущества. Ряшко Е.Н. перед покупкой автомобиля проверял автомобиль на предмет залога, но нотариус не внес необходимые данные в реестр сведений о недвижимости. Полагала, что Гусев В.С. и Ряшко Е.Н. являются добросовестными приобретателями.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Чухмара С.Ю. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Гусева В.С. полагает возможным оставить без удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что 13.09.2018г. между Чухмара С.Ю. и Юрченко А.Д. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб. под 0,25% в день сроком возврата – не позднее 21.06.2017г. В случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, содержание договора займа соответствует условиям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику займа, вплоть до даты возврата займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов. Либо с момента зачисления суммы займа и начисленных на неё процентов на счет займодавца.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно.

Пунктом 1.5 договора залога установлено, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Факт передачи денежных средств в размере 700000 рублей, подтверждается распиской от 13.09.2018г.

Условия договора о возврате займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком нарушены, что повлекло образование задолженности.

Согласно, представленного в материалы дела истцом расчета задолженность состоит из суммы основного долга в размере 576900 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 210568,50 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 109338,20 рублей. При этом, истец добровольно уменьшил размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.1. договора (0,5% от суммы займа за каждый день прострочки), в 10 раз, то есть до 0,05%.

Ответчик Юрченко А.Д. не представил доказательств исполнения договора займа в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Юрченко А.Д. задолженность по договору займа от 13.09.2019г. в размере 576 900 рублей в сумме основного долга, проценты в сумме 210568,50 рублей, неустойку в сумме 109 338,20 рублей.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Чухмара С.Ю. и Юрченко А.Д. был заключен договор залога от <дата> на автотранспортное средство TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID; год выпуска 2013, двигатель № <номер>; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; кузов № <номер>; цвет: ЧЕРНЫЙ; идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; государственный номерной знак <номер> ПТС серии <номер> от 23.07.2018г.

Начальная продажная цена автомобиля при реализации с публичных торгов определена сторонами в размере 300000 рублей (п.1.2 Договора).

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от <дата> № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно, вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

14.09.2018г. Чухмара С.Ю. были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральную нотариальную палату транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID; год выпуска 2013, двигатель № <номер>; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; кузов № <номер>; цвет: ЧЕРНЫЙ; идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; государственный номерной знак <номер> ПТС серии <номер> от 23.07.2018г., где залогодателем указан Юрченко А.Д.

01.11.2018г. между Юрченко А.Д. и Гусевым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID; год выпуска 2013, стоимостью 1 580000 рублей.

13.03.2019г. между Гусевым В.С. и Ряшко Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID; год выпуска 2013г. Согласия на отчуждение заложенного имущества от имени Чухмара С.Ю. в материалы дела не представлено.

При продаже автомобиля покупателям был передан спорный автомобиль и оригинал ПТС.

15.11.2019г. между Гусевым В.С. и Ряшко В.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку оно является залоговым.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно, п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

Кроме того, из материалов дела следует, и ответчиками не оспорено, что на момент заключения сделки Чухмара С.Ю. направил уведомление о залоге спорного автомобиля нотариусу. Такое уведомление зарегистрировано в реестре 14.09.2018г., то есть до совершения сделок купли-продажи между Юрченко А.Д. и Гусевым В.С., Гусевым В.С. и Ряшко Е.Н.

Правовая позиция встречного искового заявления Гусева В.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, не принимается судом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения сделки Чухмара С.Ю. направлено уведомление нотариусу о залоге спорного ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.09.2018░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6234 ░░░., ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 13, 98, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 896 806,70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6234 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID; ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░░ № <░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ № <░░░░░>; ░░░░: ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 23.07.2018░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6234 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA CROWN ATHLETE HYBRID; ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░░ № <░░░░░>; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ № <░░░░░>; ░░░░: ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 23.07.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2020░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░