Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2016 ~ М-890/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1227/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

С участием прокурора:     Нурмухаметова Н.В.,

При секретаре:      Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко СН, Шкирман СН к Мухаметовой СН о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Степаненко С.Н., Шкирман С.Н. обратились в суд с иском к Мухаметовой Т.А., просили взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу истца Степаненко С.Н. <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину 6782 руб., а в пользу истца Шкирман С.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в г. Магнитогорске, наступившего по вине водителя Мухаметовой Т.А., управляющей автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, нарушившей пункт 13.4 ПДД РФ, так как начала осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, создала опасность для движения автомобилю <данные изъяты> гос. знак №, под управлением Шкирман С.Н., принадлежащего на праве собственности Степаненко С.Н. Истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Учитывая, что страховой компанией ООО СК «ЮжУралАско» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО <данные изъяты> руб., а в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, разница подлежит взысканию с ответчика Мухаметовой Т.А. Истцу Шкирман С.Н. причинен вред здоровью, а именно в результате ДТП получены травмы: ушиб левой кисти, закрытый перелом второй пястной кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании истцы: Степаненко С.Н., Шкирман С.Н., представитель истцов Стрелков А.Л., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мухаметова Т.Е., ее представитель Денисов Е.Ю. (по доверенности ) возражали по заявленному иску, указав, что имеет место обоюдная вина водителей в дорожно - транспортном происшествии, так как водитель Мухаметова Т.Е. не создавала помеху для движения водителю Шкирман С.Н. перед осуществлением маневра поворота налево остановилась на трамвайных путях и пропускала встречный транспорт, водитель Шкирман С.Н. неправильно оценил дорожную ситуацию, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ резко перестроился из крайней левой в среднюю полосу для движения и совершил столкновение с остановившимся на остановке автобусом.

Привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: представитель МП «Маггортранс Автотранспорт», Фадеев В.Г., представитель СК «ЮжУралАско» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. в районе дома <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП, водитель Мухаметова Т.А., управляющая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дородного движения, при выполнении маневра поворота налево, создала помеху для движения встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шкирман С.Н., принадлежащего на праве собственности Степаненко С.Н., при этом водитель Шкирман С.Н., избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с остановившимся справа в попутном направлении автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеева В.Г., принадлежащего на праве собственности МП «Маггорстранс Автотранспорт». В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, кроме того, водителю Шкирман С.Н. причинен вред здоровью.

В результате наступившего дорожно - транспортного происшествия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО СК «ЮжУралАско», в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, произвела выплату страхового возмещения Степаненко С.Н. в пределах лимита ответственности по ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Виновность водителя Мухаметовой Т.А. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается: справкой по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой с места ДТП, в которой отражено расположение транспортных средств на проезжей части, траектория движения, место столкновения, схема подписана должностным лицом ее составившим и водителями, постановлением по делу об административном правонарушении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Мухаметова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, согласно проведенной судом автотехнической экспертизы, выполненной ИП Безбородовым М.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт пришел к выводу, что водитель Шкирман С.Н. не имел технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>- Мухаметова Т.А. должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> - Шкирман С.Н. пунктом 10.1 ПДД РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение эксперта сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Доводы представителя ответчика Мухаметовой Т.А. о нарушении водителем Шкирман С.Н. пункт 10.1 Правил дорожного движения объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, виновность Мухаметовой Т. А. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается показаниям свидетеля СН., пояснившего в судебном заседании, что двигался по <адрес> впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, на остановке ул. Чайковского, во встречном направлении остановился трамвай, из - за трамвая резко выехал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> резко повернул вправо и совершил столкновение с автобусом и даже после того, как <данные изъяты> столкнулась с автобусом по <адрес> продолжал гореть «зеленый» сигнал светофора, но <данные изъяты> завершила маневр поворота налево. Также пояснил, что выехав из - за остановившегося трамвая автомобиль <данные изъяты> частично заняла крайнюю левую полосу движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.

Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, так как его пояснения последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствам по делу, в том числе объяснениями водителя Шкирман С.Н., указанный свидетель являлся непосредственным очевидцем ДТП, аналогичные пояснения свидетель дал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно после ДТП.

Аналогичные объяснения в ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. дал свидетель СН., исследованные в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля СН. суд относится критически, так как указанный свидетель установлен после дорожно - транспортного происшествия, на основании объявления, размещенного в социальной сети «<данные изъяты>» ответчиком Мухаметовой Т.А., объяснений в ГИБДД непосредственно после ДТП не давала, своих координат водителям после ДТП не предоставляла. При этом данный свидетель указала, что являлась пешеходом, двигалась по <адрес>, намеревалась перейти проезжую часть на <адрес>, для нее горел запрещающий сигнал светофора, видела как автомобиль <данные изъяты> остановился на трамвайных путях, а автомобиль <данные изъяты> двигался на разрешающий сигнал светофора, при этом указала, что не помнит как был расположен автомобиль <данные изъяты> на проезжей части.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора воитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несоответствие водителя Мухаметовой Т.А. пункту 13.4, 1.5 ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает вину Мухаметовой Т.А. установленной в размере 100%. Вины второго водителя Шкирман С.Н. суд не находит.

Мухаметова Т.А. на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как согласно полису ОСАГО ССС № являлась лицом допущенным к управлением транспортным средством.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Мухаметовой Т.А. в пользу Степаненко С.Н., суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Безбородова М.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, за ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков поврежденного ТС. Так, рыночная стоимость ТС определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию, с учетом выплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> а также услуги эвакуатора <данные изъяты> руб.

Истцом Шкирман С.Н. заявлены требования к Мухаметовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате ДТП ему причинен вред здоровью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ г.) водитель <данные изъяты> Шкирман С.Н. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду медицинской документацией: медицинской картой стационарного и амбулаторного больного, а также медицинской картой стационарного больного <данные изъяты>, в которой истец проходил лечение в связи с <данные изъяты>.

Заключением эксперта № № «№» от 28 июля 2015 года установлено, сто Шкирман С.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, так как телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Таким образом, С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Шкирман С.Н. до <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть причиненного вреда здоровью истцу Шкирман С.Н., длительность лечения, истец перенес оперативное вмешательство, последствия <данные изъяты>. При этом, суд также учитывает материальное положение ответчика Мухаметовой Т.А. которая не работает.

Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственно причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Степаннко С.Н.расходы по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94,98,100 ГПК РФ с Мухаметовой Т.А. в пользу Степаненко С.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях, а также с учетом объема заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мухаметовой Т.А. в пользу Шкирман С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94,98,100 ГПК РФ с Мухаметовой Т.А. в пользу Шкирман С.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях, а также с учетом объема заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя Барсукова В.П., офрмления доверенности, так как понесены в рамках дела об административном правонарушении, в рамках производства по гражданскому делу участия не принимал, доверенность в материалы дела не представлена.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов не имеется, так как в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела не относятся.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: