Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2012 ~ М-2414/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-2623/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

С участием истцов Багрий А.А., Багрий М.А.., их представителя по доверенности и по ордеру адвоката Добья Е.А.,

представителей ответчика ООО СК «Прайд» - Генерального директора Кушнира С.В., Григорьевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика по встречному иску Кушнира В.С., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Буланова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий М.М., Багрия А.А. к ООО «СК Прайд» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску ООО «СК Прайд» к Багрий М.М., Кушниру В.С. о признании договора подряда недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Багрий М.М., Багрий А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК Прайд» и с учетом уточненных требований просят расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между ООО «СК Прайд» и Багрий М.М., взыскать в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков, а всего <данные изъяты>.

Свои требования обосновывают тем, что супруги Багрий М.М. и Багрий А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира супругами Багрий была приобретена осенью 2011 года. Ранее, в начале 2011 года Багрий М.М. и Багрий А.А. планировали строительство собственного дома и по этой причине обращались в ООО «СК Прайд» по адресу: <адрес>, чтобы получить информацию о стоимости строительства домов, сроках строительства, возможных вариантах проектов и т. д. При их первом обращении в ООО «СК Прайд» в офисе компании находились Кушнир В.С. и его сын Кушнир С.В.. Кушнир В.С., при этом последний не называл своей должности, но из беседы с ним Багрий М. М. и Багрий А. А. поняли, что он является директором ООО «СК Прайд». Впоследствии они неоднократно приходили в офис компании для уточнения различных обстоятельств, связанных со строительными работами, и каждый раз общались там с Кушниром В.С. или его сыном Кушниром С.В.. Никого из других сотрудников в офисе ООО «СК Прайд» Багрий М.М. и Багрий А.А. никогда не видели, а Кушнир В.С. и Кушнир С.В. никогда не называли своих должностей, не сообщали, что руководителями ООО «СК Прайд» являются другие люди или что в офисе находятся другие сотрудники ООО «СК Прайд».

Осенью 2011 года в связи с изменением личных обстоятельств Багрий М.М. и Багрий А.А. приняли решение вместо строительства дома приобрести трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ими с использованием ипотечного кредита. Поскольку квартира нуждалась в ремонте, то <дата> Багрий М.М. и Багрий А.А. обратилась в ООО «СК Прайд» проконсультироваться и узнать подробнее о предлагаемых услугах, сроках и ценах, касающихся ремонта жилья. По этим вопросам в офисе ООО «СК Прайд» они неоднократно общались только с Кушниром В.С.

В течение декабря 2011 года Багрий М.М. и Багрий А.А. консультировались по тем же вопросам в других строительных компаниях и начали закупать материалы для ремонта. В период с <дата> по <дата> были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе обои, керамическая плитка, двери и т. д.

В это же время Багрий М.М. и Багрий А.А. приняли решение воспользоваться услугами ООО «СК Прайд». По окончании новогодних праздников, <дата> между Багрий М.М. и ООО «СК Прайд» в лице генерального директора Кушнира В.С. был заключен договор подряда <номер> от <дата> При заключении договора Багрий М.М. была несколько удивлена, т.к. все это время считала, что директором ООО «СК Прайд» являлся Кушнир В.С. из-за его активной роли в переговорах и его возраста, однако, в тот момент она не посчитала это обстоятельство значимым.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что ООО «СК Прайд» обязалось произвести работы по реконструкции и ремонту квартиры, согласно прилагаемому сметному расчету. Согласно п. 1.3 договора местом выполнения работ являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет <данные изъяты>.

Также к указанному договору прилагалась предварительная смета на выполнение работ от <дата>, согласно которой общая сумма затрат на ремонт должна была составить <данные изъяты>.

Впоследствии, уже после начала ремонта, по мере производства работ сметный расчет руководителями ООО «СК Прайд» неоднократно изменялся в сторону увеличения расходов. В окончательном расчете было указано, что стоимость работ составляет <данные изъяты>, а стоимость материалов <данные изъяты>, что в сумме составило <данные изъяты>. Из этой суммы Багрий М.М. и Багрий А.А. <данные изъяты> были оплачены, задолженность составляла <данные изъяты>.

Все суммы в счет оплаты ремонта вносились Багрий М.М. и Багрий А.А. постепенно. По причине занятости Багрий А.А. на работе, как правило, передачей денег занималась Багрий М.М., так как она находилась на последнем месяце беременности, и ездить ей куда-либо было крайне тяжело, она встречалась с Кушниром В.С. в указанной квартире и денежные средства передавала ему лично в руки. Он заботливо отговаривал Багрий М.М. не вносить деньги через банк, т.к. для нее тяжело посещать банк, а также сообщал, что денежные средства он сам перечислит на счет ООО «СК Прайд». Также он уверял Багрий М.М., что подобный способ оплаты намного надежней, быстрей, и экономичней, учитывая, что не нужно уплачивать проценты за перевод сумм через банк. Затем Багрий М.М. и Кушнир В.С. вместе с рабочими осматривали квартиру, Багрий М.М. делала некоторые замечания, например, просила лучше заровнять стены, т. к. даже ей было видно, что эта работа выполнена плохо.

<дата> у Багрий М.М. и Багрий А.А. родилась дочь К..

<дата> Багрий М.М., приехав в указанную квартиру, была неприятно удивлена, что работы по ремонту продвигаются очень медленно. При передаче денежных средств, она высказала Кушниру В.С. свое недовольство, однако, он уверил, что к <дата>, а именно к сроку, указанному в договоре, все работы будут завершены.

<дата> истцы и Кушнир В.С. приехали в указанную квартиру с целью подписания акта приема-передачи работ. Перед этим Багрий М.М. по телефону потребовала, чтобы он предоставил им экземпляр нового сметного расчета на общую сумму <данные изъяты>. Кушнир В.С., приехав в указанную квартиру, передал Багрий М.М. и Багрий А.А. расчет с указанием всей суммы ремонта, а также оплаченных сумм, однако на расчете не имелось даты, печати ООО «СК Прайд» и подписи Кушнира С.В., как директора ООО «СК Прайд», в связи с чем, Багрий М.М. потребовала немедленно оформить другой отчет, но Кушнир В.С. успокоил ее и в доказательство подлинности сметного расчета написал на обороте сметного расчета расписку, из которой следует, что расчет по выполненным работам был произведен согласно данному отчету, задолженность Багрий М.М. и Багрий А.А. составляет <данные изъяты>.

При последующем осмотре квартиры истцы отметили большое количество недостатков произведенных работ, в частности: стены во всех комнатах, коридоре, ванной и туалете оказались неровными, стена в детской комнате вообще оказалась «вогнутой»; потолки во всей квартире были неровными, например, потолок в коридоре был просто «скошен», перепад составляет 8 сантиметров; входная дверь была неправильно установлена, из-за чего открывается и закрывается с трудом, так же, как и дверь в одну из комнат; все двери в квартире имеют повреждения (сколы, царапины и т. п.); гипсокартонные конструкции имеют трещины по швам, стыкам гипсокартонных листов; обои в спальне, с цветочным узором, не совмещены по рисунку; обои возле выключателей имеют царапины; плитка в ванной положена криво; смеситель в ванной комнате расположен таким образом, что человеку невозможно включить его, воду можно включить только, если залезть непосредственно в ванну и, сидя там, дотянуться до смесителя; в ванной комнате должен был быть пол с подогревом, но он устроен не по всему полу, а только вдоль самой ванны-джакузи, то есть половина, где расположен унитаз (санузел в указанной квартире устроен совмещенным) почему-то без теплого пола; некоторые места в ванной и туалете не обработаны герметиком; плитка на кухне уложена криво; выключатель в ванной должен был быть раздельным, а установлен общий; в квартире не установлена розетка для телефона; все полы в квартире неровные, имеются перепады; батареи центрального отопления установлены таким образом, что они практически «лежат» на полу, т. е. расстояние от пола до батареи составляет от 1-3 мм до 4 см; при установке электропроводки не было выполнено заземление, в результате, когда семья Багрий начали жить в указанной квартире, выяснилось, что электрическая плита на кухне «бьет током».

К сожалению, это были только наиболее заметные недостатки. Багрий М.М. отказалась от подписания акта приема-передачи, потребовала немедленно возвратить денежные средства не только за ремонтные работы, но и за использованные строительные материалы, так как все они испорчены и повторному использованию не подлежат, из-за неровности потолка, стен, полов, весь ремонт нужно производить заново и полностью все переделывать. Кушнир В.С. в грубой форме отказался выполнить это требование.

Кроме того, при подробном изучении всех имеющихся чеков на строительные материалы Багрий М.М. и Багрий А.А. было установлено: сухих смесей для заливки «наливного пола» было приобретено всего 2650 кг, т.е. более 2,5 тонн. Поскольку расход смеси составляет в среднем 18 кг на 1 кв.м., этого количества смесей хватило бы для заливки 147 кв.м. пола. Пескобетона было приобретено в количестве примерно 720 кг., а поскольку расход пескобетона составляет 1,9 кг на 1 кв. м., то этого количества хватило бы для выравнивания 378 кв.м. поверхности. Смесь М-150 (используется для заравнивания поверхностей) приобретена в количестве примерно 450 кг. Электрических проводов приобретено всего 574,4 метров. Клея для керамической плитки было приобретено 850 кг. Шпатлевки было приобретено 782 кг. Штукатурки «Ротбанд» было приобретено 690 кг. Грунтовки было приобретено всего 110 литров. Так как ее расход составляет 100 мл на 1 кв.м., то этого количества хватило бы на 1100 кв.м. поверхности.

Таким образом, из представленных ООО «СК Прайд» чеков, следует, что оно прибрело для ремонта квартиры Багрий строительных материалов значительно больше, чем вообще можно использовать в указанной квартире.

Кроме того, целый ряд строительных инструментов (перчатки, шпатели, тазы, гидроуровни, ведра, кисти, сверла, диски для пилы и пр.), которые не являются одноразовыми и могут быть использованы в дальнейшем, ООО «СК Прайд» приобретало за счет Багрий А.А. и Багрий М.М., но по окончании ремонта им не передало. Учитывая, что ООО «СК Прайд» в лице Кушнира В.С. требования Багрий М.М., изложенные в претензии, не признало, она была вынуждена обратиться в ООО «Б» с целью проведения осмотра и составления заключения о качестве ремонта, проведенного в указанной квартире.

Багрий М.М. уведомила ООО «СК Прайд» о месте и времени проведения осмотра. <дата> был произведен осмотр квартиры Багрий М.М. и Багрий А.А. Согласно консультации специалиста (заключения специалиста) <номер> от <дата> при осмотре присутствовали собственник квартиры Багрий М.М., представитель ООО «СК Прайд» Кушнир В.С., а также Л..

В результате осмотра были установлены следующие недостатки ремонта: Комната № 1 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>: установлено, что поверхность потолка имеет отклонения по оштукатуренным плитам до 48 мм, по гипсокартонной конструкции 2 уровня 16 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 3 мм, по вертикали 15 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 12 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Кухня размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 48 мм, по гипсокартонной конструкции 2 уровня 12 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 3 мм, по вертикали 0 мм, что соответствует требованиям категории «простая отделка», но не является высококачественным ремонтом; поверхность пола не имеет отклонений от плоскости и соответствует нормативным требованиям. Комната № 2 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> - поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 30 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 7 мм, по вертикали 27 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 12 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; отопительные приборы установлены на расстоянии 5мм от поверхности пола, в то время как расстояние должно составлять не менее 60 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком выполнения работ по уравниванию поверхности пола; имеются трещины на стыках гипсокартонных конструкций, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Комната № 2 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> - поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 35 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 12 мм, по вертикали 8мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; отопительные приборы установлены на расстоянии 40мм от поверхности покрытия пола, в то время как это расстояние должно составлять не менее 60 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком выполнения работ по выравниванию поверхности пола. Ванная площадью <данные изъяты> - поверхность стен имеет отклонение плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; до раздаточных кранов невозможно дотянуться, находясь на поверхности пола ванной, доступ к кранам осуществляется из установленной ванной, что не отвечает требованиям эргономики и способствует получению травм пользователю при использовании, что не соответствует нормативным требованиям, является явным критическим дефектом, браком проектировщика. Туалет, площадью <данные изъяты> - поверхность стен имеет отклонение плоскости 4 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Коридор, площадью <данные изъяты> - поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по вертикали 7 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам – 78 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 34 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; на стенах имеются трещины, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; на потолке имеются трещины, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Кроме того, установлено: помещение «туалет»: повреждено полотно двери, коробка, сломан «язычок» замка; помещение «комната № 2»: повреждено полотно двери; помещение «комната № 3»: повреждено полотно двери, врезка приборов произведена с нарушением отделки торца дверного полотна; помещение «комната № 1»: повреждено полотно двери.

После получения заключения специалиста Багрий М.М. направила в ООО «СК Прайд» претензию, в которой просила возвратить всю стоимость ремонта в сумме <данные изъяты>, то естьстоимость работ, стройматериалов, дверей (кроме входной), а также стоимость произведенной экспертизы.

24.05.2012 года Багрий М.М. был получен письменный ответ от ООО «СК Прайд». В конверте содержалась копия приказа <номер> от <дата>, согласно которому в ООО «СК Прайд»была создана «комиссия для служебного расследования», в которую вошли помощник генерального директора К., а также «приглашенные лица со стороны» - Д. и М.. В приказе было отмечено, что они приглашены в качестве «специалистов», однако их специальность, образование, стаж работы и т. д. указаны не были.

Также Багрий М.М. была направлена копия акта служебного расследования от <дата>. Согласно указанному акту при внутреннем расследовании было установлено, что договор с Багрий М.М., якобы, вообще не заключался, «никаких денежных средств на сеч не поступало». В указанном акте представлена неправдоподобная версия о том, что БагрийM.М. и Кушнир В.С. «в частном порядке» договорились о ремонте в указанной кватире, выполнял его Кушнир В.С. самостоятельно, совершенно один. При этом, указано, что это Багрий М.М. сама попросила фактически «положить» батареи на пол, кран в ванной установить так, что до него невозможно дотянуться и т.д. Чтобы оправдать наличие договора с ООО «СК Прайд» в акте расследования указано, что Багрий М.М. просила Кушнира В.С. заключить с ней договор о ремонте квартиры от имени ООО «СК Прайд», для того, чтобы средства материнского капитала, которые должна получить Багрий М.М., были переведены на счет ООО «СК Прайд» в счет оплаты ремонта. Часть средств должна была остаться на счету компании, а часть Кушнир В.С. должен был возвратить Багрий М.М.. При этом Кушнир В.С. якобы передал ей экземпляр договора подряда с печатью и подписью генерального директора, а Багрий М.М. уже сама изготовила указанный договор <номер> от <дата>. Также в акте было указано, что Багрий М.М. «вовлекла» Кушнира В.С. в незаконное использование печати и подписи директора ООО «СК Прайд», в связи с чем руководству компании было рекомендовано «решить вопрос о передаче материалов служебного расследования в следственные органы для проведения проверки на предмет наличия в действиях Багрий М.М. состава уголовно-наказуемого деяния (фальсификация документов с целью незаконного использования Сертификата по программе «Материнский капитал»)».

Кроме того, в конверте имелось уведомление генерального директора ООО «СК Прайд» Кушнира С.В. в котором он излагал ту же запутанную версию, утверждая, что Багрий М.М. «мошенническим путем пытается взыскать всю сумму ремонта», и в заключение сообщал, что требования Багрий М.М. не подлежат удовлетворению.

Также в конверт были вложены объяснительная Кушнира В.С. слово в слово повторяющая акт служебного расследования и уведомление, а также ксерокопия примерной формы договора об оказании услуг, в уголке которой был написан список документов.

Версия, изложенная руководством ООО «СК Прайд» в присланных Багрий М.М. документах, неправдоподобна. Средства, полученные Багрий М.М. по программе «Материнский капитал», давно были перечислены в счет погашения ипотечного кредита, полученного для покупки квартиры, ремонт которой осуществляло ООО «СК Прайд». Полагает, что подобные действия руководства ООО «СК Прайд» направлены на то, чтобы запугать Багрий М.М..

Считают, что поскольку ООО «СК Прайд» допустило существенные нарушения договора подряда от <дата>, после чего Багрий М.М. и Багрий А.А. отказались от исполнения договора и потребовали возврата всех уплаченных сумм и компенсации убытков. Однако руководство ООО «СК Прайд» на требование Багрий М.М. ответило отказом. В настоящее время Багрий М.М. и Багрий А.А., их малолетняя дочь А., <дата> рождения, и новорожденная дочь К., переехали в спорную квартиру, однако, жить тамоказалось невозможно. Багрий М.М., Багрий А.А. и старшая дочь А. не могут нормально принять ванну, так как включить воду в ванне очень сложная задача. По той же причине искупать младшую дочь К. для Багрий М.М. крайне тяжело, она вынуждена ждать возвращения с работы мужа, так как самостоятельно искупать дочь невозможно. Полы в квартире имеют перепады, пол, выполненный из ламината, при передвижении по нему во многих местах прогибается, выявляя «провалы» под ним. Из-за неровности стен невозможно расставить мебель. Кроме того, после нескольких дней проживания в квартире стало ясно, что ремонт в ней необходимо делать заново, для чего нужно снимать обои, напольные покрытия, плитку, демонтировать гипсокартонные конструкции, выравнивать абсолютно все потолки, стены и полы, а затем вновь выполнить отделку. После установки электрической плиты выяснилось, что заземление не выполнено и при использовании плита «бьет током». Находиться в квартире оказалось опасно для жизни.

В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «СК Прайд» при производства ремонта в квартире семьи Багрий составляет <данные изъяты>; для устранения недостатков необходимо приобрести строительных материалов на сумму <данные изъяты>; по окончанию ремонта, проведенного ООО «СК Прайд» в квартире Багрий, должны были остаться неиспользованные излишки строительных материалов и инструменты на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением истцов в ООО «Б» за консультацией о качестве проведенного ремонта, ими понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Таким образом общая сумма убытков, причиненных истцам проведением ООО «СК Прайд» некачественного ремонта в их квартире, составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными требованиям, ООО «СК «Прайд» обратилось в суд с встречным иском к Багрий М.М., Кушниру В.С. и просит признать договор подряда от <дата>, заключенный между ООО «СК Прайд» с одной стороны, и Багрий М.М., с другой стороны, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Свои встречные требования Общество мотивирует тем, что никакого договора подряда <номер> от <дата> между «СК Прайд» и Багрий М.М. не заключалось, в то время под <номер> был заключен договор между Обществом и иным лицом. Кушнир С.В., являясь генеральным директором указанного Общества, не подписывал от имени ООО «СК «Прайд» договор, на который истцы ссылаются в обоснование иска, а от последних не поступало никаких денежных средств на счет Общества. Проведенной в Обществе проверкой установлено, что Кушнир В.С. по устной договоренности с Багрий М.М. в период времени с декабря 2011г. по март 2012г. своими силами произвел ремонтные работы по адресу: <адрес>, а именно: строительные работы по перепланировке комнат в квартире, выравнивание стен, потолков, оклейка стен обоями, монтаж навесных многоуровневых потолков, укладка напольных покрытий, укладка керамической плитки в ванной комнате и туалете, установка джакузи, монтаж и установка входной двери и межкомнатных дверей, сантехнического оборудования - раковин, унитазов, смесителей, радиаторов. <дата>, уже после полного проведения ремонта в указанной выше квартире, Кушниром В.С., являющегося соучредителем ООО «СК Прайд», без предварительного согласия руководителя Общества, по просьбе Багрий М.М., в целях получения ею для расчетов за произведенный ремонт денежных средств по «материнскому капиталу», был составлен и лично подписан им как образец один экземпляр проекта договора, скреплен печатью организации, который был использован Багрий М.М. в иных целях.

В судебном заседании истцы Багрий М.М., Багрий А.А. и их представитель адвокат Добья Е.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали заявленные исковые требования. Багрий М.М., являясь ответчиком по встречному иску, требования, заявленные к ней ООО «СК Прайд» не признала и, ее позицию поддержал адвокат Добья Е.А.. Багрий М.М. дополнила, что по рекомендации родственницы она обратилась в ООО «СК Прайд» по вопросу ремонта в квартире, приобретенной, в том числе, на денежные средства по «материнскому капиталу». При заключении договора полагала, что Кушнир В.С. действует от имени Общества и с согласия Кушнира С.В.. Отметила, что Кушнир С.В. приезжал в квартиру, где производился ремонт, привозил туда строительные материалы, контролировал ходы выполнения ремонтных работ. Отрицала факт получения суммы материнского капитала для расчетов по договору между ней и Обществом. Пояснила, что сумма материнского капитала была перечислена на приобретение жилья.

Представители ответчика по основному иску ООО «СК Прайд» в лице Генерального директора Кушнира С.В., Григорьева Л.Н., действующая на основании доверенности, требования истцов Багрий не признали, поддержали встречный иск, а также объяснения, изложенные во встречном исковом заявлении. Кушнир С.В. пояснил, что по просьбе Кушнира В.С. он привозил в квартиру истцов строительные материалы. Указал, что денежные средства от Багрий М.М. на счет Общества не поступало, договорные отношения между Обществом и Багрий М.М. отсутствуют.

Ответчик Кушнир В.С. иск ООО «СК Прайд» признал, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном иске. Указал, что является учредителем Общества, имеет в собственности автомашину, на которой размещена реклама о деятельности ООО «СК Прайд», а также указал, что данную автомашину он использовал для доставки в квартиру истцов строительных материалов. Не согласился с тем, что ремонтные работы в квартире выполнены не качественно. Отметил, что по устной просьбе Багрий М.М. им в ходе выполнения ремонтных работ им устранялись отмеченные последней недостатки.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Багрий М.М. и Багрий А.А. являются собственниками квартиры (в равных долях), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (том 1 л.д.10, 11).

Багрий А.А. и Багрий М.М. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (копия свидетельства о заключении брака – том 2 л.д.50).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между заказчиком Багрий М.М. и подрядчиком ООО «СК Прайд», в лице генерального директора Кушнира С.В., был заключен договор подряда <номер>, по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции и ремонту квартиры по адресу: <адрес> согласно прилагаемому сметному расчету. Цена договора составила <данные изъяты>. Срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата> (том 1 л.д.12-14). Приложена предварительная смета на выполнение работ на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.15-16).

Также в деле имеется предварительная смета на выполнение работ на сумму <данные изъяты>, остаток – <данные изъяты> (том 1 л.д.19-22), где на обороте л.д.22 имеется расписка Кушнира В.С. от <дата>, из которой следует, что последний проводил работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. На выполненные работы предоставляется гарантия 2 года. Расчет по выполненным работам произведен согласно данному отчету, задолженность составляет <данные изъяты>.

Представлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный только Кушниром С.В. и заверенный печатью ООО «СК Прайд» (том 1 л.д.17-18).

Истцами в материалы дела представлены копии товарных чеков и накладных на приобретение строительных материалов (том 1 л.д.23-157), проектная документация, составленная МУП «Отдел капитального строительства» на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д.217-229).

Из заключения специалиста ООО «Б» <номер> усматривается, что выполненные отделочные работы, проведенные ООО «СК Прайд» в квартире истцов, произведены с нарушением требований СНиП и ГОСТ в части качества проведенных работ. Были установлены следующие недостатки ремонта: Комната № 1 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>: поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля по горизонтали по оштукатуренным плитам до 48 мм, по гипсокартонной конструкции 2 уровня 16 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 3 мм, по вертикали 15 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 12 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Кухня размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>: поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 48 мм, по гипсокартонной конструкции 2 уровня 12 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 3 мм, по вертикали 0 мм, что соответствует требованиям категории «простая отделка», но не является высококачественным ремонтом; поверхность пола не имеет отклонений от плоскости и соответствует нормативным требованиям. Комната № 2 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>: поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 30 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 7 мм, по вертикали 27 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 12 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; отопительные приборы установлены на расстоянии 5 мм от поверхности пола, в то время как расстояние должно составлять не менее 60 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком выполнения работ по уравниванию поверхности пола; имеются трещины на стыках гипсокартонных конструкций, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Комната № 2 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>: поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 35 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 12 мм, по вертикали 8мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; отопительные приборы установлены на расстоянии 40 мм от поверхности покрытия пола, в то время как это расстояние должно составлять не менее 60 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком выполнения работ по выравниванию поверхности пола. Ванная, площадью <данные изъяты>: поверхность стен имеет отклонение плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; до раздаточных кранов невозможно дотянуться, находясь на поверхности пола ванной, доступ к кранам осуществляется из установленной ванной, что не отвечает требованиям эргономики и способствует получению травм пользователю при использовании, что не соответствует нормативным требованиям, является явным критическим дефектом, браком проектировщика. Туалет, площадью <данные изъяты>: поверхность стен имеет отклонение плоскости 4 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Коридор, площадью <данные изъяты>: поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по вертикали 7 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 78 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 34 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; на стенах и потолке имеются трещины, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Также установлено: помещение «туалет»: повреждено полотно двери, коробка, сломан «язычок» замка; помещение «комната № 2»: повреждено полотно двери; помещение «комната № 3»: повреждено полотно двери, врезка приборов произведена с нарушением отделки торца дверного полотна; помещение «комната № 1»: повреждено полотно двери (том 1 л.д.158-206).

За проведение обследования и выдачу данного заключения Багрий М.М. ООО «Б» была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.207).

Багрий М.М. в адрес ООО «СК Прайд» была направлена претензия от 03.05.2012г., в которой она просила возвратить всю сумму, потраченную на ремонт квартиры в размере <данные изъяты>, то естьстоимость работ, стройматериалов, дверей (кроме входной), а также стоимость произведенной экспертизы, в срок до 15.05.2012г. (том 1 л.д.208-209).

В связи с поступившей претензией от Багрий М.М. в ООО «СК Прайд», приказом генерального директора ООО «СК Прайд» Кушнира С.В. <номер> от <дата> создана комиссия для служебного расследования во главе с помощником генерального директора К. в составе приглашенных лиц со стороны специалистов Д. и М. (том 1 л.д.210).

Из акта служебного расследования от <дата> следует, что проведенным расследованием установлено, что Багрий М.М. в частном порядке в декабре 2011г. по устной договоренности привлекла к проведению ремонтных работ своей квартиры частное лицо Кушнира В.С.. Никаких письменных договоров при этом между ними заключено не было. Как следует из объяснительной записки Кушнира В.С. от <дата> подлежащая ремонту квартира по адресу: <адрес> находилась в весьма запущенном состоянии. Собственными силами Кушнира В.С. в течение периода с <дата> по <дата> был произведен большой объем работ по перепланировке комнат, выравниванию стен, полов, потолка, оклейке стен обоями, монтажу навесных многоуровневых потолков, укладке напольных покрытий, керамической плитки, установки джакузи, установке входной и межкомнатных дверей, сантехнического оборудования. Каждый этап работы лично с Багрий М.М. и ее Мужем Багрий А.А. согласовывался, учитывались все их пожелания, вплоть до отступлений от общепринятых норм размещения оборудования, как например, более низкое расположение от уровня пола батарей отопления и нестандартное размещение кран-смесителя над джакузи в ванной комнате. <дата> к нему подошла Багрий М.М. и попросила составить договор от имени ООО «СК Прайд» на сумму, соответствующую материнскому капиталу для попытки получения денег по материнскому сертификату, с целью возврата долга на ремонт квартиры. Являясь соучредителем компании, без предварительного уведомления руководителя им был составлен и лично подписан всего один экземпляр проекта договора, как образец, скреплен печатью организации. В дальнейшем подразумевалось, что если по такому договору Багрий М.М. сможет официально решить вопрос с получением денег, то будет составлен и заключен настоящий договор подряда с ООО «СК Прайд», по которому деньги (материнский капитал) будут перечислены на расчетный счет организации. В этом случае Багрий должна была вернуть все чеки на закупленные материалы, а ООО «СК Прайд» - компенсировать ей соответствующие затраты, а остаток долга за ремонт остался бы на счету организации. Так как Багрий М.м. больше по этому вопросу не подходила, Кушнир В.С. посчитал, что указанная договоренность уже не нужна и Багрий должна будет произвести с ним расчет за выполненную работу наличными средствами, а не материнским капиталом. Он и не подозревал, что указанный образец договора Багрий М.М. решит использовать совсем в иных целях (том 1 л.д.215). Комиссия пришла к выводу о том, что имело место незаконное использование имени и печати ООО «СК Прайд» Багрий М.М. совместно с Кушнир В.С. при составлении образца договора подряда <номер> от <дата> на проведение капитального ремонта вышеуказанной квартиры и было рекомендовано руководству ООО «СК Прайд» решить вопрос о передаче материалов служебного расследования в следственные органы для проведения проверки на предмет наличия в действиях Багрий М.М. состава уголовно-наказуемого деяния (фальсификация документов с целью незаконного использования Сертификата по программе «Материнский капитал») (том 1 л.д.211-212).

ООО «СК Прайд» в адрес Багрий М.М. было направлено уведомление от <дата> об отказе в удовлетворении заявленных ею требований по претензии, с изложением результатов проведенной служебной проверки (том 1 л.д.213-214).

В материалы дела представлены и приобщены: копия Устава ООО «СК Прайд» (том 2 л.д.20-33); копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (том 2 л.д.34); копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе (том 2 л.д.35); копия приказа ООО «СК Прайд» <номер> от <дата> о вступлении в должность генерального директора Кушнира С.В. (том 2 л.д.36); копия штатного расписания ООО «СК Прайд» от <дата>

Согласно справок ООО «СК Прайд» от <дата> в период с <дата> по <дата> ООО «СК Прайд» никаких субподрядных договоров для выполнения ремонтных работ не заключало и рабочих по временным договорам не привлекало, так как не было необходимости в выполнении таких работ. Также в указанный период сотрудники ООО «СК Прайд» никаких ремонтно-строительных работ в г.П. не проводили. В данный период ООО «СК Прайд» не производило никаких работ ни на каких объектах, шла подготовка документов и расчетов по планируемым объектам и сдача дорог в ДНТ «Матрешкино» (том 2 л.д.12, 13).

Из копии журнала учета договоров за 2012г. усматривается, что за <номер> зарегистрирован договор от <дата> <номер>, заказчик П., адрес объекта: <адрес> (том 2 л.д.14).

<дата> Багрий М.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д.15).

В дело представлен График платежей к кредитному договору <номер> от <дата>, составленный ОАО «С.» на имя Багрий А.А. на дату <дата> (Том 2 л.д.18-19).

Истцами также в дело представлена детализация вызовов телефонных переговоров за период с <дата> по <дата> (том 2 л.д.58-152).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой <номер> установлено, что в квартире по адресу: <адрес> выполнены следующие работы и выявлены дефекты:

В комнате № 1 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> выполнена отделка потолков в два уровня, нижний уровень из гипсокартона, стены оклеены высококачественными обоями, пол покрыт ламинатом. Поверхность потолка комнаты имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 48 мм, по гипсокартонной конструкции 2 уровня 16 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Поверхность стен комнаты имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 3 мм, по вертикали 15 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Поверхность пола комнаты имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 12 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий.

На кухне размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> выполнена отделка потолков в два уровня, нижний уровень из гипсокартона, стены оклеены высококачественными обоями, пол покрыт кафельной плиткой. Поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 48 мм, по гипсокартонной конструкции 2 уровня 12 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 3 мм, по вертикали 0 мм, что соответствует требованиям категории «простая отделка», но не является высококачественным ремонтом; поверхность пола не имеет отклонений от плоскости и соответствует нормативным требованиям.

В комнате № 2 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> потолок выровненный, стены оклеены высококачественными обоями, выполнены декоративные элементы из гипсокартона, пол покрыт ламинатом. Поверхность потолка комнаты имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 30 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Поверхность стен комнаты имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 7 мм, по вертикали 27 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Поверхность пола комнаты имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 12 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Отопительные приборы установлены на расстоянии 5 мм от поверхности покрытия пола, в то время как расстояние должно составлять не менее 60 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком выполнения работ по выравниванию поверхности пола. Имеются трещины на стыках гипсокартонных конструкций, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий.

В комнате № 2 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> выполнена отделка потолков в два уровня, нижний уровень из гипсокартона, стены оклеены высококачественными обоями, пол покрыт ламинатом. Поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 35 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали 12 мм, по вертикали 8мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Отопительные приборы установлены на расстоянии 40 мм от поверхности покрытия пола, в то время как это расстояние должно составлять не менее 60 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком выполнения работ по выравниванию поверхности пола.

В ванной, площадью <данные изъяты> выполнена отделка стен и пола из кафельной плитки. Поверхность стен имеет отклонение плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. До раздаточных кранов невозможно дотянуться, находясь на поверхности пола ванной, доступ к кранам осуществляется из установленной ванной, что не отвечает требованиям эргономики и способствует получению травм пользователю при использовании, что не соответствует нормативным требованиям, является явным критическим дефектом, браком проектировщика.

В туалете, площадью <данные изъяты> выполнена отделка стен и пола из кафельной плитки. Поверхность стен имеет отклонение плоскости 4 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий.

В коридоре, площадью <данные изъяты> выровнен потолок, стены оклеены высококачественными обоями, пол покрыт ламинатом и частично керамической плиткой. Поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки по вертикали 7 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки по горизонтали по оштукатуренным плитам 78 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. Поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости 34 мм, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий. На стенах и потолке имеются трещины, что не соответствует нормативным требованиям, является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий.

Также установлено: помещение «туалет» - повреждено полотно двери, коробка, сломан «язычок» замка; помещение «ванная» - сломан замок, повреждено покрытие двери; помещение «комната № 2» - повреждено полотно двери; помещение «комната № 3» - повреждено полотно двери, врезка приборов произведена с нарушением отделки торца дверного полотна; помещение «комната № 1» - повреждено полотно двери.

Стоимость ремонта при отсутствии нарушений по качеству составляет: <данные изъяты>. Объем и стоимость работ, указанных в сметном расчете ООО «СК Прайд» не соответствует фактически выполненному, разница в стоимости составляет <данные изъяты> или 2,3 %.

Выполненные отделочные работы, проведенные ООО «СК проект» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены с нарушением требований СНиП и ГОСТ в части качества проведенных работ. Выполненный ремонт не соответствует показателям не только как высококачественный, но и как простой. Примененные при ремонте высококачественные материалы (обои, краска, шпатлевка и штукатурка, гипсокартон, плитка кафельная и др.) испорчены, т.к. уложены (установлены) на неподготовленные поверхности без проведения контрольных замеров и сдачи скрытых работ по акту ответственному по качеству лицу организации ООО «СК проект» и (или) Заказчику. Комплектующие детали (полотна и рамы дверных проемов, замок) имеют дефекты от установки. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

В соответствии с нормативами по объемам по Государственными элементными сметными нормами с учетом замещения видов материалов в процессе производства работ, необходимо приобрести материалов на сумму <данные изъяты>. Фактически приобретены материалы на сумму <данные изъяты>, в том числе на средства истца – <данные изъяты>, на средства ответчика – <данные изъяты>. Стоимость остатков материалов после ремонта составляет <данные изъяты> (том 3 л.д.2-166).

За проведение судебной строительно-технической экспертизы Багрий М.М. оплачена ООО «Б» оплачена сумма в размере <данные изъяты> (том 3 л.д.188).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Багрий М.М. в Адвокатский кабинет № 997 за оказание юридической помощи оплачена сумма в размере <данные изъяты> (том 3 л.д.187).

В судебном заседании эксперт А. данное им заключение поддержал и показал, что ремонт в квартире произведен, но качество ремонта не соответствует строительным нормам, а именно высококачественному. В квартире истцов производился именно высококачественный ремонт, так как применялись материалы высокого качества стоимостью свыше 250 руб. за кв.м., а не те, которые используются при простом ремонте, стоимостью до 100 руб. за кв.м. Чтобы привести ремонт в соответствии со СНиП необходимо переделать все работы по потолкам, стенам и полам, кроме пола на кухне, в ванной и в туалете. Подлежат замене только те двери, которые имеют повреждения. Меняется полотно двери – это экономически выгоднее, чем производить реставрационные работы дверей. Входная дверь стоимостью <данные изъяты> не подлежит замене, и ее следует исключить из сметы, а стоимость керамической плитки в размере <данные изъяты>, не вошедшая в сумму устранения недостатков, должна быть включена, поскольку плитка, которая снята с поверхности, не может быть использована повторно. Коэффициенты 115, 125 отражают усложнение производства ремонтных работ в помещении, где есть проживающие. Данные коэффициенты он не применял, так как квартира, представленная для ремонта, была без мебели и в ней никто не проживал.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он был приглашен по просьбе директора ООО «СК Прайд» Кушнира В.С. как свидетель и принимал участие в осмотре квартиры истцов при проведении экспертизы. Сам он экспертом в области строительства не является. В квартире присутствовали 2 эксперта, истец Багрий М.М. и Кушнир В.С. Экспертами при проведении экспертизы использовались молоток, сверла, дрель с ударным механизмом, рулетка, которой производились замеры. Также имелись провило и жесткая линейка, которые при нем не использовались. Он присутствовал большую часть времени при осмотре квартиры.

В соответствии со ст. 702 ГПК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 721, 711 ГК РФ некачественные работы не могут считаться выполненными и не учитываются при определении размера оплаты. Факт некачественного выполнения истцом работ может быть подтвержден результатами экспертного заключения (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между заказчиком Багрий М.М. и подрядчиком ООО «СК Прайд», в лице генерального директора Кушнира С.В., был заключен договор подряда <номер> на выполнение ООО «СК Прайд» работ по реконструкции и ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата>

Согласно смете, составленной по окончанию стоимость выполненных работ составила сумму в размере <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>, всего по смете – <данные изъяты>, из них остаток – <данные изъяты>, который составляет задолженность Багрий М.М. перед ООО «СК Прайд».

По итогам выполненных работ ООО «СК Прайд» был составлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный Кушниром С.В. и заверенный печатью ООО «СК Прайд». Ввиду выявленных Багрий М.М. недостатков при приемке указанных работ данный акт ею подписан не был.

Принимая во внимание, что ответчиком при выполнении ремонтных работ по договору подряда <номер> от <дата> были допущены следующие дефекты: в комнате № 1 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> поверхность потолка и стен комнаты имеет отклонение плоскости всего поля отделки, поверхность пола комнаты имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости не соответствующие нормативным требованиям, что является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; на кухне размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> поверхность потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки не соответствующее нормативным требованиям, что является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; поверхность стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки соответствующее требованиям категории «простая отделка», но не является высококачественным ремонтом; в комнате № 2 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Поверхность потолка и стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки, имеются трещины на стыках гипсокартонных конструкций, поверхность пола комнаты имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости, не соответствующее нормативным требованиям, что является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; отопительные приборы установлены с нарушением нормативных требований по расстоянию от поверхности покрытия пола, что является явным значительным дефектом, браком выполнения работ по выравниванию поверхности пола; в комнате № 2 размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> поверхность потолка и стен имеет отклонение плоскости всего поля отделки поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости, не соответствующее нормативным требованиям, что является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; отопительные приборы установлены с нарушением нормативных требований по расстоянию от поверхности покрытия пола, что является явным значительным дефектом, браком выполнения работ по выравниванию поверхности пола; в ванной, площадью <данные изъяты> поверхность стен имеет отклонение плоскости, не соответствующее нормативным требованиям, что является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; доступ к раздаточным кранам осуществляется из установленной ванной, что не отвечает требованиям эргономики и способствует получению травм пользователю при использовании, что не соответствует нормативным требованиям, является явным критическим дефектом, браком проектировщика; в туалете, площадью <данные изъяты> поверхность стен имеет отклонение плоскости, не соответствующее нормативным требованиям, что является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; в коридоре, площадью <данные изъяты> поверхность стен и потолка имеет отклонение плоскости всего поля отделки, на стенах и потолке имеются трещины, поверхность пола имеет отклонения поверхности покрытия от плоскости, не соответствующее нормативным требованиям, что является явным значительным дефектом, браком отделочных покрытий; в туалете повреждено полотно двери, коробка, сломан «язычок» замка; в ванной сломан замок, повреждено покрытие двери; в комнате № 2 повреждено полотно двери; в комнате № 3 повреждено полотно двери, врезка приборов произведена с нарушением отделки торца дверного полотна; в комнате № 1 повреждено полотно двери, что следует из экспертного заключения <номер>, которое не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, и, учитывая, что ответчиком не подтверждено выполнение ремонтных работ с соблюдением им правил о качестве, указанные выше недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Багрий М.М. о расторжении договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между ООО «СК Прайд» и Багрий М.М.

При проведении экспертизы были применены нормы СНиП, произведен анализ сметной и проектной документации, выполнен осмотр объекта с выездом на место, произведены необходимые замеры, оценка качества выполненных работ, определена стоимость затрат восстановительного ремонта. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и большой практический опыт в области проведения строительно-технических экспертиз, в связи с чем, суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения <номер>, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>, в том числе необходимо будет приобрести материалов на сумму <данные изъяты>. При этом, как следует из показаний эксперта, данных в судебном заседании, из суммы устранения недостатков подлежит исключению стоимостью входной двери в размере <данные изъяты>, поскольку она замене не подлежит. Установлены остатки материалов после ремонта, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Также должна быть включена стоимость керамической плитки в размере <данные изъяты>, не вошедшая в экспертное заключение, но подлежащая включению в стоимость устранения недостатков выполненной некачественно работы, учитывая, что снятая керамическая плитка не может быть использована повторно.

Суд считает, что экспертное заключение <номер> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

При этом суд отмечает, что согласно экспертного заключения <номер> и в частности локальной смете на стоимость устранения дефектов произведенного ремонта в квартире истцов, стоимость строительных материалов на сумму <данные изъяты>, необходимых для устранения недостатков, допущенных ООО «СК Прайд» при производства ремонта в квартире истцов входит в стоимость работ по устранению указанных недостатков, и не может быть взыскана с ответчика дополнительно к стоимости устранения дефектов, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «СК Прайд» не представило суду бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что размер восстановительного ремонта и устранение недостатков будет иметь иной размер стоимости. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при проведении диагностического обследования объекта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил договор, что является, согласно ст. 450 - 453 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны; при этом, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае, отказ от исполнения договора вызван некачественно проведенным ремонтом, учитывая, с учетом пояснений эксперта, что ремонт не предусматривал возможные отступления от СНиП, с допускающимися отклонениями от вертикальных и горизонтальных уровней, поскольку по стоимости строительных материалов относится к высококачественному ремонту.

Суд полагает, что Багрий М.М., как потребитель услуг вправе требовать расторжения договора подряда в судебном порядке, учитывая, что в адрес истца была направлена претензия от 03.05.2012г. о возврате всей суммы, потраченной на ремонт квартиры, полученная ответчиком, что подтверждается приказом ООО «СК Прайд» <номер> от <дата>

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчик, заключая договор подряда на указанных условиях, допустил возможность предоставления истице некачественных услуг, что ущемляет права потребителя.

По мнению суда, квалификация видов ремонта должна зависеть от цены используемых материалов, выполняемых работ, иных обстоятельств, однако все работы должны производиться со строгим соблюдением строительных норм и правил.

На основании изложенного, суд считает, что требования истицы в части расторжения договора, взыскания убытков, которые подлежат возмещению на основании ст. 29. Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, составляющие сумму стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков работы, подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Багрий М.М. сумму, которая необходима для восстановления нарушенного права истца по договору подряда <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты>, которая состоит из: стоимости устранения недостатков размере <данные изъяты>, за вычетом стоимости входной двери в размере <данные изъяты>; стоимости керамической плитки в размере <данные изъяты>, не вошедшей в экспертное заключение, но которая с учетом пояснений эксперта должна быть включена в стоимость устранения недостатков; а также стоимости оставшихся материалов после ремонта в размере <данные изъяты>.

Поскольку договор подряда <номер> от <дата> был заключен между ООО «СК Прайд» и Багрий М.М. при этом Багрий А.А. стороной по указанному договору не является, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Багрий А.А. к ООО «СК Прайд» о защите права потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СК «Прайд» о признании договора подряда <номер> от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что Кушнир С.В., являясь генеральным директором указанного Общества, не подписывал от имени ООО «СК «Прайд» указанный договор, и имело место незаконное использование имени и печати ООО «СК Прайд» Багрий М.М. совместно с Кушнир В.С. при составлении образца договора подряда <номер> от <дата> на проведение капитального ремонта квартиры истцов.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что от истцов не поступало никаких денежных средств на счет Общества, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком по встречному иску Кушниром В.С., который является учредителем ООО «СК Прайд», что им фактически было получено от Багрий М.М. в счет оплаты за произведенный ремонт сумма в размере <данные изъяты>. Также факт оплаты в указанной части подтверждается сметой на выполнение работ, в которой указано, что всего по смете сумма составляет <данные изъяты>, задолженность Баргий М.М. составляет <данные изъяты>.

Ссылка ответчика ООО СК «Прайд» на то, что Кушнир В.С. без ведома генерального директора Кушнира С.В. завладел печатью, бланком договоров ООО «СК Пайд», не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ (приговором или постановлением суда). Кроме того, отношения между ООО «СК Прайд» не могут обуславливать защиту прав и законных интересов Багрий М.М., как потребителя, в связи с чем, представленные ответчиком по основному иску документы: приказ ООО «СК Прайд» <номер> от <дата>, Акт служебного расследования от <дата>, объяснительная записка от <дата>, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Багрий М.М., и в удовлетворении встречного иска ООО «СК Прайд», а, следовательно, судом не может быть принято признание встречного иска ООО «СК Прайд» ответчиком Кушнир В.С..

Также не может быть принята во внимание ссылка представителей Общества о том, что по просьбе Багрий М.М., в целях получения ею для расчетов за произведенный ремонт денежных средств по «материнскому капиталу», был составлен и лично подписан Кушниром В.С., как образец один экземпляр проекта договора, скреплен печатью организации, который был использован Багрий М.М. в иных целях, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что стороной истца по основному иску представлены документы, подтверждающие целевое использование указанных сумм – приобретение жилья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «СК Прайд» в пользу Багрий М.М. штрафа, поскольку стороной истца не оспаривалось и указано ответчиком о том, что с претензией об исправлении недостатков истица не обращалась, а до истечения срока действия договора ответчиком частично были устранены недостатки, отмеченные устно истицей в ходе выполнения ремонтных работ в квартире.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Багрий М.М. с ответчика ООО «СК Прайд» подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения специалиста <номер> в размере <данные изъяты>, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом сложности дела, сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, времени, затраченное на его рассмотрение, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца.

В связи с отказом в удовлетвори иска Багрий А.А. к ООО «СК Прайд» о защите права потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, суд также отказывает и в удовлетворении требований Багрий А.А. о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста, оплате судебной строительно-технической экспертизы и оплате услуг представителя, при этом суд также обращает внимание, что согласно представленным документам указанные судебные расходы были понесены Багрий М.М..

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО «СК «Прайд» в доход соответствующего бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Багрий М.М. к ООО «СК Прайд» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между ООО «СК Прайд» и Багрий М.М..

Взыскать с ООО «СК Прайд» в пользу Багрий М.М. сумму стоимости устранения выявленных недостатков работы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста <номер> в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК Прайд» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Багрий А.А. ООО «СК Прайд» о защите права потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК Прайд» к Багрий М.М., Кушниру В.С. о признании договора подряда недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: