Решение по делу № 2-281/2021 (2-3346/2020;) ~ М-3918/2020 от 03.11.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «06» апреля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре с судебного заседания: Артеменко Е.С.,

с участием представителей истцов – Воеводиной Ю.В., Новиковой М.С., действующих на основании доверенности № от 24.08.2020г. и № от 02.07.2020г,

представителя ответчика – Титок-Гольцовой М.П., действующей на основании доверенности № от 13.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова М.Ю. и Цыбиз Е.Ю. к Колпак М.С., третье лицо нотариус Геленджикского нотариального округа <адрес> Воронина Л.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маслов М.Ю. и Цыбиз Е.Ю. обратились в суд с иском к Колпак М. о признании завещания, составленного ФИО4 29.08.2016г. и зарегистрированного нотариусом Ворониной Л.С., недействительным.

Требования мотивированы тем, что Маслов М.Ю. и Цыбиз (до замужества ФИО19) Е.Ю. являются племянниками ФИО4. Их отец ФИО12 и ФИО4 являлись родными братом и сестрой, отцы у них были разные, мать одна. ФИО4, 04.05.1935 г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, о чем отделом ЗАГС города-курорта Геленджик управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Свидетельство о смерти ФИО4 (повторное) серия V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО4 осталось недвижимое имущество - квартира, общей площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку у ФИО4 нет родственников, которые могли бы являться наследниками первой очереди и претендовать на наследство, то согласно ст.1143 Гражданского кодекса РФ истцы являются наследниками второй очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Маслову М.Ю. позвонил ответчик по делу Колпак М. и указал, что принял наследство после смерти ФИО4 В.А. по завещанию. При личной встрече, состоявшейся в тот же день, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, согласно которому все ее имущество после смерти было завещано ему. Ответчик вручил копию справки об открытии наследственного дела и копию завещания. Завещание было удостоверено нотариусом Геленджикского городского округа <адрес> Ворониной Л.С.. Обратившись к нотариусу Ворониной Л.С., истцы установили, что на основании заявления Колпака М. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО4. С завещанием истцы не согласны, полагают, что оно составлено и удостоверено в противоречии с установленным порядком и просят признать его недействительным.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Новикова М.С. и Воеводина Ю.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Титок-Гольцова М.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Геленджикского нотариального округа <адрес> Воронина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, дав им оценку по правиламст. 67 ГПК РФ, установлено следующее:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о чем отделом ЗАГС города-курорта Геленджик управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, свидетельство о смерти ФИО4 (повторное) серия V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО4 осталось недвижимое имущество - квартира, общей площадью 37.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. После ее смерти заведено наследственное дело у нотариуса Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С.. Оспариваемое завещание удостоверено Ворониной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В завещании имеется указание на то, что текст завещания до подписания полностью прочитан ФИО4 в присутствии нотариуса.

ФИО4 при жизни являлась инвалидом первой группы по зрению, 12.08.2009г. инвалидность установлена бессрочно, о чем представлена справка № от 12.08.2009г. об инвалидности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что она не согласна с доводами искового заявления, считает требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что в судебном процессе не подтвержден факт порока воли наследодателя при составлении завещания, а также к тому, что ФИО4 отдавала отчет своим действиям, понимала их значение и могла ими руководить. Однако, при исследовании в материалах дела доказательств, в том числе представленных представителем ответчика, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о противоречии доводов представителя ответчика обстоятельствам дела и убежден в неверном толковании норм законодательства о нотариате, положений Гражданского кодекса о сделках.

Так, в материалах дела имеются следующие документы: доверенность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, который занимался вопросами по недвижимости ФИО4, подпись за нее и по ее личной просьбе, а также ввиду невозможности выполнить ее самостоятельно выполнена ФИО16 Указанное обстоятельство отражено в тексте доверенности. Также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 ввиду болезни (слепота) подпись за ФИО4 и по ее личной просьбе выполнена ФИО18, данный факт отражен в тексте документа. Имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ «Центр социального обслуживания» <адрес> о том, что ФИО4 являлась получателем социальных услуг, а также что за ФИО4 осуществляла уход ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО6, допрошенной по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, следует, что она являлась социальным работником Геленджикского центра социального обслуживания населения и в период с 2017 по 2018 год оказывала социальную помощь ФИО4. В ходе допроса свидетель ФИО6 пояснила, что на момент начала ее работы (2017год) с ФИО4 ей было известно, что она уже 8 лет не имеет зрения и является слепой, также об этом ей говорила и сама ФИО4 Каждый день, кроме субботы и воскресенья на протяжении всего года она приходила к ФИО4 к 08-00 – 09-00 час для оказания помощи в быту, возила ФИО4 в медицинские учреждения, где слышала, как доктор сказал, что зрение у ФИО4 утрачено безвозвратно. Помимо этого ФИО6 водила ФИО4 в магазин за продуктами либо приобретала их сама по просьбе последней. На вопросы представителей о возможности ФИО4 самостоятельно читать, писать, свидетель пояснила, что ФИО4 ввиду отсутствия зрения этого делать не могла и свидетель по просьбе ФИО4 читала ей. Также ФИО6 пояснила, что было очевидно, что ФИО4 не видит, то есть это было заметно визуально. На вопрос суда о том, могла ли ФИО4 видеть с помощью лупы, очков, свидетель уверенно ответила, что нет, что зрение было утрачено ФИО4 Кроме того, на вопрос суда о том, могла ли ФИО4 ориентироваться самостоятельно в других помещениях, свидетель пояснила: «Нет, что она везде сопровождала ФИО4, вела под руку».

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу Яковиди (до вступления в брак Кусиди) Зинаида Леонидовна пояснила, что ФИО4 знала через свою мать, они неоднократно помогали ФИО4 в быту. При продаже квартиры в 2013 году ФИО4 попросила ее быть рукоприкладчиком при оформлении договора займа, поскольку самостоятельно подписать документ она не могла ввиду слепоты. На вопрос суда: по чьей инициативе был назначен рукоприкладчик?» Яковиди ответила, что по инициативе нотариуса. После ознакомления с представленным свидетелю документом в зале суда – договором займа для обозрения свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась рукоприкладчиком и выполняла подпись в данном документе, поскольку ФИО4 самостоятельно этого сделать не могла ввиду слепоты. Данный факт также отражен нотариусом в тексте договора займа от 04.02.2013г. Также подпись свидетелем была выполнена и в реестре нотариальных действий. На вопросы участников процесса при ведении аудиопротоколирования свидетель Яковиди (Кусиди) пояснила, что ФИО4 была полностью слепа, данный факт был очевиден для окружающих, самостоятельно ориентироваться в незнакомых помещениях она не могла, так свидетель привела пример, что при посещении нотариуса при составлении упомянутого выше договора займа она вводила ФИО4 в кабинет нотариуса, поскольку ФИО4 ничего не видела и самостоятельно, без помощи третьих лиц в кабинет бы войти не могла.

Свидетель ФИО5 при допросе в зале судебного заседания пояснила, что знала ФИО4 на протяжении долгих лет, поскольку супруг ФИО5 являлся родным братом ФИО4 Свидетель пояснила, что ФИО4 потеряла зрение в 2008-2009 году после смерти своего супруга на фоне сильных переживаний. Ориентироваться в своей квартире ФИО4 могла, поскольку знала на ощупь предметы быта, могла самостоятельно спуститься на улицу, на лавочку около подъезда, но самостоятельно сходить в магазин или куда-либо еще без помощи третьих лиц не могла – была полностью слепа. ФИО5 было известно о существовании Колпак М.С., знала, что он выполнял ремонтные работы в квартире ФИО4 и периодически помогал ей.

Допрошенная в качестве третьего лица по делу нотариус Воронина Л.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО4 для составления завещания, ФИО4 явилась в сопровождении лиц, но в кабинет она вошла одна. В ходе разговора нотариус выяснила волю ФИО4, разъяснила ей порядок и последствия составления завещания в соответствии с требованиями закона. После чего ФИО4 прошла с ней к секретарю, которая подготовила проект документа (завещания) который был представлен ФИО4 для обозрения. ФИО4 взяла его в руки, но читала она его или нет - ни нотариус, ни ее помощник сказать не могут. ФИО4 была в очках, и было видно, что зрение у нее плохое. На вопрос нотариуса к ФИО4 о том, сможет ли та расписаться в документе и не понадобится ли ей рукоприкладчик, и при этом был разъяснен порядок, ФИО4 категорически отказалась, сказав, что знает, куда и для чего она пришла, и подпись на документе будет ставить сама. После чего нотариус зачитала ФИО4 текст документа (завещания) и предложила ей подписать его и ФИО4 сама лично его подписала. Каких-либо физических недостатков нотариус у ФИО4 не заметила, сомнений в ее дееспособности не возникло, документов об инвалидности ФИО4 не предоставляла, в противном случае при совершении нотариальных действий ей была бы предоставлена скидка и была бы сделана соответствующая отметка. После составления и подписания завещания ФИО4 забрала свой экземпляр документа и ушла. На вопрос представителя о том, зачитывался ли ФИО4 текст завещания, и почему данный факт не отражен в тексте завещания нотариус Воронина Л.С. пояснила, что в соответствии с п. 44 Основ о нотариате все документы перед подписанием оглашаются, а в завещании об этом отметка не ставится. На вопрос представителя о том, были ли известны нотариусу лица, сопровождавшие ФИО4, пояснила, что знакома с ними не была, что ФИО4 в кабинет к ней заходила сама.

Из показаний третьего лица следует, что было видно, что зрение у ФИО4 плохое. Таким образом, нотариус должен был убедиться в наличии воли завещателя, зачитав завещание вслух и сделав об этом отметку в самом завещании. Однако, такой надписи на завещании не имеется.

Суд рассматривает настоящее дело, исходя из предмета спора и заявленных исковых требований, и убежден, что доказательств того, что волеизъявление ФИО4 на отчуждение принадлежащего ей имущества путем составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ворониной Л.С. не установлено, поскольку удостоверительная надпись о том, что текст завещания был оглашен (или зачитан вслух) ФИО4 нотариусом отсутствует, а самого по себе устного утверждения нотариуса Ворониной Л.С. о совершении этого действия не достаточно и противоречит нормам закона.

Также суду не смотря на указание третьему лицу обеспечить предоставление оригинала реестра нотариальных действий за август 2016 года, он представлен не был. Представленную копию реестра суд оценивает критически. В сравнении с представленной нотариально удостоверенной доверенностью на имя Колпак М.С., которую также удостоверила нотариус Воронина Л.С. на представителя Титок-Гольцову М.П. от 30.06.2020г. для участия в данном гражданском деле в качестве представителя, суд видит, что в ней сделана запись о том, что ее содержание зачитано доверителю вслух. При этом такая запись в тексте оспариваемого завещания отсутствует. Имеется запись о том, что оно полностью прочитано ФИО4, что при исследованных обстоятельствах не соответствует действительности ввиду невозможности прочтения ФИО4 документа из-за полной слепоты. Следовательно, исполняя подпись в данном документе, ФИО4 не видела того, что она подписывает, а соответственно и наличие воли ФИО4 на отчуждение имущества путем составления завещания подвергается сомнению.

Суд, анализируя показания свидетелей, третьего лица и представленные суду документы приходим к выводу, что требования истцов обоснованы и к возникшим правоотношениям суд применяет следующие нормативно-правовые акты РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФистцы обязаны доказать обстоятельства, на которых они обосновывают иск.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (наследственное право).

Согласно ст.1118 ГК РФраспорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч.2 ст.1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу 36 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04) - завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса.

В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом поФорме N 24Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194–199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова М.Ю. и Цыбиз Е.Ю. - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа <адрес> Ворониной Л.С. за реестровым номером 5-3761 по наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу Колпак М.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.