Решение по делу № 22-1447/2020 от 27.02.2020

Судья Баев Ю.П.                                Дело № 22-1447/2020

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                  20 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

    председательствующего - судьи                Кармановой С.А.,

        при помощнике судьи         Даниловой К.М.,

    с участием:

    государственного обвинителя     Бабенко К.В.,

адвоката                            Борцова В.С.,

защитника                            ПАВ,

осужденного                                      Куратова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Куратова В.Г., защитника ПАВ, адвоката Борцова В.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Куратов В. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по п.п.«а»,«б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

решен гражданский иск: с Куратова В.Г. в пользу государства в лице Департамента по охране животного мира <адрес> взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 240 000 рублей,

решен вопрос о вещественных доказательствах:

четыре марлевых тампона, шесть гильз, упаковки из-под тампонов уничтожены;

разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № возвращены в общество охотников и рыболовов <адрес>,

детализация звонков подлежит хранению по уголовному делу,

охотничье ружье № модели <данные изъяты> калибра, принадлежащее Куратову В.Г. конфисковано,

самоходный опрыскиватель <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий КФХ «Куранов», конфискован,

свидетельство о регистрации самоходного опрыскивателя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передано с конфискуемым имуществом (указанным опрыскивателем),

отменен арест на самоходный опрыскиватель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий КФХ «Куранов», в связи с конфискацией этого имущества,

у с т а н о в и л:

По приговору Куратов В.Г. признан виновным в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласился осужденный, защитник и адвокат.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Куратов В.Г. указывает на незаконность приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить, его - оправдать по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указывает на наличие у него разрешения на добычу кабанов, на производство им охоты на территории <адрес> (поскольку выстрелы он производил, покинув территорию <адрес>), на заполнение им соответствующего разрешения после производства выстрелов в животных.

Считает ошибочными выводы суда о производстве охоты на территории <адрес>, необоснованной ссылку на протокол осмотра места происшествия в обоснование этого вывода.

Считает протокол осмотра места происшествия, с фототаблицами, картами и план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку проведен без участия понятых, а, используя навигатор, технические характеристики и погрешности в работе которого неизвестны, дознаватель не прикладывала его к гильзам, следам, что необходимо для установления координат.

Указывает на необъективность протокола осмотра места происшествия, поскольку в нем не зафиксированы следы пыжей и дроби на снегу, также нет детальной фиксации гильз, утверждает, что стрельба в месте обнаружения гильз не производилась.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего СНС, свидетели КДВ, АСС, ЛАА, КДМ не могли объяснить, в какой местности были обнаружены следы охоты, по каким признакам считают принадлежность указанной местности к Чистоозерным общедоступным охотничьим угодьям.

Указывает на то, что производил выстрелы, но не попал в животных, заполнил разрешение, что стрелял и мог ранить кабана; при передвижении по территории охотобщества нашел лежащего на снегу кабана, а также останки другого дикого кабана.

Ставит под сомнение заключение эксперта №, поскольку эксперты СЖЖ и ЗСМ, при допросе сообщили суду, что не имеют специальных познаний, достаточных для проведения экспертизы, не исследовали внутренности животных, не вскрывали голову животного, предположили повреждение головного мозга, исходя из гематомы шкуры; не установили причины смерти животных.

Оспаривает показания СЖЖ и ЗСМ о возрасте кабанов.

Считает, что суд необоснованно отверг заключение судебной ветеринарной экспертизы, не указав «на природу доказательства», на непредупреждение экспертов об уголовной ответственности.

Полагает, что суд необоснованно отверг ходатайство защитника ПАВ о проведении судебной ветеринарной экспертизы для установления причин гибели животных в связи с отсутствие данных, позволяющих определить причину смерти животных, и в связи с затягиванием стороной защиты судебного разбирательства.

Указывает в то же время на объявление судом перерыва на 2 месяца, что и считает затягиванием рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Считает нарушением его права на защиту отказ суда в допросе явившегося в суд свидетеля защиты <данные изъяты> в лишении возможности поставить необходимые вопросы эксперту, заявить отвод эксперту, дознаватель использовал незаконные доказательства, неправомерно допросил экспертов СЖЖ и ЗСМ в качестве свидетелей.

Считает противоречивыми выводы суда о размере ущерба (60 000 руб.) и (взыскании компенсации ущерба 240 000 руб.), указывает на отсутствие мотивов принимаемого решения.

Указывает на производство обысков у него дома и на территории юридического лица КФХ «Куранов» без каких-либо разрешений.

Считает недопустимой конфискацию самоходного опрыскивателя <данные изъяты> принадлежащего юридическому лицу КФХ «Куранов», который не несет никакой ответственности за Куратова В.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борцов В.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Куратова В.Г. прекратить.

В обоснование жалобы указывает на неустановление места отстрела дикого животного - кабана, на отсутствие места фиксации «забоя» второй особи,

Считает, что установленное судом место преступление не согласуется со схемой отстрела, полагает, что речь идет о разных местах.

Утверждает, что при осмотре места происшествия использовался           измерительный прибор с просроченным сроком эксплуатации.

Указывает на наличие в материалах дела фотографии на л.д.32, но аншлаг с надписью «<данные изъяты> и прибор с показаниями точки координат не совмещены, а распечатаны на отдельных снимках; схемы места происшествия противоречат друг другу; навигатор «<данные изъяты> не представлен в судебное заседание; при производстве осмотра места преступления применялись приборы с просроченным сроком эксплуатации, при этом падение животного определено.

Полагает, что доказательств отстрела и добычи животных на территории заказника «<адрес> с применением самоходного опрыскивателя в суд не представлено.

Считает вывод суда о том, что отстрел животного производился с применением самоходного опрыскивателя через люк, противоречащим объективным доказательствам, в том числе осмотру самоходного опрыскивателя в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях сотрудников охраны животного мира и дознавателя.

Указывает на лишение Куратова В.Г. конституционного права на защиту, поскольку ознакомление с постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта предоставлены стороне защиты одномоментно, отклонены ходатайства защиты о постановке дополнительных вопросов.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, трех лицензий на добычу кабана, выданные <адрес> обществом охотников <адрес>, а приобщение к материалам уголовного дела одной из трех лицензий на добычу кабана - фальсификацией доказательств уголовного дела при производстве дознания.

Указывает, что в <данные изъяты> года Куратовым В.Г. производилась охота в соответствии с действующими правилами на основании правомерно приобретенных лицензий на добычу кабана на территории охотничьего хозяйства <адрес> в границах охотничьего хозяйства.

В апелляционной жалобе защитник ПАВ указывает на незаконность, необоснованность приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие несоответствия выводов суда                                                 фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Куратова В.Г. - оправдать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом ч.4 ст.235 УПК РФ, нарушение принципа состязательности сторон, проявление обвинительного уклона при рассмотрении дела, поскольку выполнил функцию прокурора по опровержению доводов защиты, присвоив себе обязанности прокурора; не огласил, не вручил стороне защиты судебное решение о разрешении заявленного ходатайства о признании доказательств протокола осмотра места происшествия л.д.48, заключения эксперта № (л.д.56-57), протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, карты, прогноза погоды, план-схемы, карты (л.д.5-21) недопустимыми.

Оспаривает возможность производства выстрелов из кабины, через люк при нахождении человека в <данные изъяты> ссылается при этом на протокол                                                    осмотра вещественного доказательства.

Оспаривает выводы суда о наступление смерти животных в результате трех прицельных выстрелов – в одно животное и трех – в другое, в связи с тем, что         сквозные отверстия обнаружены только на шкуре одного животного, а у второго животного на шкуре, в черепе не обнаружены сквозные отверстия, его гибель наступила не в результате поражения метательными снарядами; отсутствуют доказательства исследования внутренних органов животных.

Считает, что доводы суда и стороны обвинения о том, что снаряды из оружия Куратова В.Г. могли вызвать указанную гематому, материалами дела не подтверждены.

Указывает на отсутствие судебной ветеринарной экспертизы, выводов специалиста о причине гибели животных и при таких данных и в связи с отсутствием в материалах дела доказательства, исключающего естественную причину смерти животных и подтверждающего или опровергающего смерть животных от снарядов, выпущенных из оружия Куратова В.Г., считает приговор постановленным на основании догадок и предположений; считает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы.

Ссылается на ненадлежащее установление места происшествия, поскольку в отношении использованного при его проведении навигатора для определения координат местности, отсутствуют данные о его поверке, системе координат, технической погрешности; это же считает относимым и к картам местности, полученным из сети Интернет.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № как полученное с грубыми нарушениями норм УПК РФ, поскольку эксперт СЖЖ не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформление самого заключения не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; у экспертов отсутствуют специальные познания относительно такого вида диких животных как кабаны, поскольку эксперты не вскрывали голову и не исследовали повреждения головного мозга.

Считает недопустимым доказательством показания СЖЖ и

ЗСМ в суде, поскольку они допрошены в качестве свидетелей.

Полагает необоснованным признание данного заключения экспертов № иным доказательством.

Ссылаясь на ст.104.1 УК РФ, считает необоснованной конфискацию имущества, не принадлежащего обвиняемому, утверждает, что собственником <данные изъяты>» является юридическое лицо КФХ «Куранов».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника и адвоката представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> СНС указывает на их необоснованность, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> МЕГ просил приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куратов В.Г., адвокат Борцов В.С., защитник ПАВ поддержали доводы апелляционных жалоб; государственный обвинитель Бабенко К.В. указал на необоснованность судебного решения в части конфискации <данные изъяты> необходимость отмены приговора в этой части с передачей рассмотрения данного вопроса на новое судебное разбирательство, на отсутствие оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб в остальной части.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционным жалобам осужденного Куратова В.Г., адвоката Борцова В.С., защитника ПАВ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалоб осужденного и защитника в части конфискации <данные изъяты> не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Куратова В.Г., защитника ПАВ в остальной части, а также апелляционной жалобы адвоката Борцова В.С. и приходит к следующим выводам.

Виновность Куратова В.Г. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного Куратова В.Г., адвоката Борцова В.С., защитника ПАВ не оспаривается факт осуществления осужденным Куратовым В.Г. охоты ДД.ММ.ГГГГ на диких животных - кабанов, производство им (осужденным) выстрелов из охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья модели «<данные изъяты> 12 калибра №.

Доводы осужденного о законности производства охоты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с предъявленным Куратову В.Г. обвинением суд установил в приговоре факт нарушения осужденным п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории <адрес>» (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ), п.3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, поскольку названное лицо осуществляло охоту в <адрес> без разрешения на добычу копытных животных - кабанов в этом районе.

Сторона защиты в апелляционных жалобах ссылается на осуществление Куратовым В.Г. охоты на территории не <адрес>, а <адрес> и в соответствии с разрешением на добычу кабанов в <адрес>.

Данные доводы осужденного и его защитников аналогичны показаниям Куратова В.Г., данным в стадии производства по делу.

В стадии предварительного следствия Куратов В.Г. указывал, что при производстве охоты находился вблизи озера «<данные изъяты>» <адрес> и озера «<данные изъяты>»«, находящееся ближе к границе <адрес>), в апелляционной жалобе указывает, что к моменту начала осуществления охоты покинул <адрес>.

Суд обоснованно признал недостоверными показания Куратова В.Г. о том, что охота на диких животных - кабанов осуществлялась им на территории <адрес>.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетеля ФВА (участкового), представителя Управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии по <адрес> СНС, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний СНС усматривается, что им были обнаружены следы охоты (кровь на снегу, гильзы), по следам транспортного средства прибыл к дому Куратова В.Г.

Из названных доказательств следует, что объектом осмотра (места происшествия) являлась территория <адрес>; на основании данных навигатора установлены координаты данного участка местности, следы движения транспортного средства, место нахождения гильз, пятен бурого цвета, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются кровью, произошедшей от кабана или близкородственного животного семейства Свиньи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы транспортного средства, изъятые на месте охоты, могли быть образованы как протекторами шин колес, установленных на самоходном опрыскивателе УЭСМ «Роса-01» Куратова В.Г., так и протекторами шин колес на другом транспортном средстве, имеющих аналогичный размер.

Из показаний свидетеля КДМ следует, что в районе только у Куранов имеется такая техника с широкими колесами.

Обнаруженные при осмотре места происшествия гильзы – части патронов 12-калибра, согласно заключению эксперта №, стреляны из ружья <данные изъяты> 12-калибра №, изъятого у Куратова В.Г.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют одно другое.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, недостоверными не имеется.

Из представленных материалов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного свидетеля и представителя Управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии по <адрес> оснований, а равно иных свидетелей, для оговора осужденного.

Ссылка Куратова В.Г. на то, что мотивом его оговора со стороны свидетелей была его деятельность по воспрепятствованию незаконной охоте других лиц, не подтверждается ни одним из исследованных судом доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия также не имеется.

Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в силу положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ производство осмотра без участия понятых допустимо при указанных в уголовно-процессуальном законе условиях.

Дознавателем соблюдены эти условия: обеспечено применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Применение навигатора для установления координат местности, где производится осмотр, не запрещено законом.

Вопреки доводам стороны защиты, при осмотре места происшествия указаны конкретные ориентиры местности, зафиксировано наличие аншлага с надписью «<данные изъяты>» участок №» (<адрес>) на правой обочине полевой дороги со стороны <адрес>, а также следы движения транспортного средства.

Доводы адвоката Борцова В.С. о том, что аншлаг содержит надпись о Заказнике «<данные изъяты> не соответствует содержанию доказательства (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

То, что в приложениях к протоколу осмотра места происшествия не зафиксировано приложение навигатора к гильзам, не свидетельствует об обнаружении их в ином, а не <адрес>.

Отсутствие в материалах уголовного дела акта поверки навигатора не опровергает выводы суда о совершении осужденным охоты на территории <адрес>, эти выводы суда основаны не только на сведениях о координатах, зафиксированных с помощью навигатора, но и на показаниях свидетелей, представителя потерпевшего.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о приобщении к материалам уголовного дела технических средств, которые использовались, применялись при осмотре места происшествия.

Ссылка адвоката Борцова В.С. на то, что навигатор был с истекшим сроком эксплуатации не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Адвокат Борцов В.С. в жалобе указывает на то, что навигатор не представлен в судебное заседание. Однако оснований для истребования навигатора и для осмотра в судебном заседании не имелось, сторонами таких ходатайств не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о месте совершения преступления – территория <адрес>, а ссылку стороны защиты о неправильном установлении места охоты считает надуманной.

В ходе производства по делу ни дознавателем, ни судом не допущено обвинительного уклона.

Так, в ходе предварительного расследования дознаватель проверил показания Куратова В.Г. об осуществлении им охоты в <адрес>.

В судебном заседании суд также проверил показания Куратова В.Г. о том, что охоту тот осуществлял на территории <адрес>, обоснованно признал эти показания недостоверными.

Согласно показаниям свидетеля КДМ, Куранов сказал, что покажет место, где ранил двух кабанов.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Куратова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по указанию осужденного начальник группы дознания, понятые, Куратов В.Г., а также КДВ, СНС (государственные инспекторы оперативного отдела Департамента по охране животного мира <адрес>), ЛАА прибыли на участок местности в <адрес>, на который указал осужденный как на место охоты, однако ни гильз, ни следов падения животных там не было обнаружено (л.д.42-43 т.1).

В апелляционной жалобе адвокат Борцов В.С. указывает на то, что объектом осмотров места происшествия, которые находятся на л.д.22-23 т.1 и л.д.42-43 т.1, являются различные участки местности.

Это утверждение соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на л.д.22-23 т.1 представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следы преступления, а на л.д.42-45 т.1 - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием осужденного.

Противоречий между указанными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в них установлены разные обстоятельства.

Доводы Куратова В.Г. о производстве обысков с нарушением уголовно-процессуального закона являются надуманными.

Как видно из исследованных доказательств, по данному делу не производились обыски.

При проверке сообщения о преступлении, в силу положений ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель вправе производить осмотр места происшествия.

На осмотр места происшествия - территории КФХ «Куранов» получено согласие главы названного хозяйства, то есть осужденного по уголовному делу.

Уголовно-процессуальным законом (ч.1 ст.176 УПК РФ) не запрещено производство осмотра жилища.

Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Из протокола осмотра жилища следует, что ружья изъяты из жилища осужденного, что данный осмотр проведен с согласия Куратова В.Г. (л.д.37-41 т.1).

Поэтому для производства осмотра жилища судебного решения в данном случае не требовалось.

В апелляционной жалобе защитник ПАВ указывает на недопустимость протоколов осмотра места происшествия, в том числе приложений к

ним.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколов осмотров места происшествия, протокола осмотра жилища, приложений к ним, недопустимыми.

Указанные процессуальные (следственные) действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушения прав участников этих действий дознавателем не допущено.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия суд первой инстанции постановил разрешить вопрос о допустимости доказательств в совещательной комнате при принятии окончательного решения по делу, не является нарушением закона.

Постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, не подлежат оформлению протокольно, копия такого постановления сторонам выдается в виде копии протокола судебного заседания.

У суда отсутствует обязанность вручать копии постановлений, принятых по ходатайствам сторон без удаления в совещательную комнату; копии протокола судебного заседания вручаются сторонам при наличии соответствующей просьбы (ходатайства).

Доступ к правосудию осужденному не затруднен, поскольку постановление суда о разрешении вопроса о допустимости доказательств в совещательной комнате, фактически является предметом обжалования.

По смыслу уголовного закона, незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест.

Выводы суда об отсутствии у Куратова В.Г. разрешения на охоту в <адрес> в апелляционных жалобах не оспариваются.

Показаниям осужденного о производстве охоты в <адрес>, доводам апелляционных жалоб о неправильном установлении судом места охоты в <адрес>, судом апелляционной инстанции дана оценка выше.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о производстве КВМ охоты вне отведенных мест, то есть об осуществлении осужденным незаконной охоты на территории <адрес>.

Верными являются и выводы суда о добыче осужденным охотничьих ресурсов без соответствующего разрешения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе осмотра территории КФХ «Куранов» <адрес> объектом исследования являлось незакрытое разрешение (то есть соответствующая часть данного разрешения не заполнена) на добычу одной особи дикого кабана в <адрес> Серия 54 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также усматриваются из показаний свидетелей - понятых МАИ, МАА, свидетеля ШВГ, которые показали, что Куранов показывал разрешение («лицензию» по показаниям МАА) на охоту на кабана, которое не было закрыто.

Кроме того, свидетель МАИ показала, что дознаватель спросила, почему разрешение не заполнено, на что Куранов пояснил, что «закроет сейчас», а также свидетель пояснила, что разрешение на охоту было возвращено Куратову В.Г.

Объективно показания понятых подтверждаются фактом нахождения в материалах уголовного дела фотографии бланка разрешения на добычу особи кабана, талон которого не заполнен (л.д.30 т.1).

Из показаний Куратова В.Г. следует, что разрешение на охоту от 13 ноября

№ году у него не было закрыто (л.д.242-244 т.1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются два бланка разрешений на охоту, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у председателя Чановского ОООиР КИН (л.д.216-217, 198-199 т.1).

При этом в бланке за номером: серия 54 № от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о предмете охоты (кабан, самец, до года, вес 73 кг), место добычи (возле грани <адрес> о/х), дата ранения животного (10.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ), дата добычи (11.03 ч. ДД.ММ.ГГГГ).

В бланке за номером: серия 54 № от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о предмете охоты (кабан, самка, до года, вес мяса 85 кг), место добычи (Чановского о/х), дата ранения животного (12.12 ч. ДД.ММ.ГГГГ, дата добычи 13.23 ч. ДД.ММ.ГГГГ).

Неточности в показаниях КИН относительно даты выдачи бланка разрешения за номером: серия 54 № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит несущественными, поскольку судом с бесспорностью установлено, что на момент производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ это разрешение находилось на руках Куратова В.Г. и не было заполнено в части: относительно сведений о месте, дате добычи животного.

С учетом изложенного показания Куратова В.Г. о заполнении разрешений на охоту непосредственно после производства выстрелов в животных являются недостоверными, противоречащими доказательствам, приведенным в приговоре.

Ссылка адвоката Борцова В.С. на фальсификацию доказательств является необоснованной; обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования разрешений на охоту, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании совокупности доказательств судом установлен факт незаконной добычи Куратовым В.Г. двух особей кабана (самца и самки).

Так, из протокола осмотра шкуры (с головой) дикого животного – кабана следует, что при осмотре головы, в нижней части челюсти, обнаружены клыки; при осмотре шкуры второго животного – обнаружены соски (л.д.48 т.1).

Из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств (серологической) № следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия – самоходного опрыскивателя марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером тип 3 код 54 серия НХ №, объекты, похожие на волосы, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (-ных) отряда Парнокопытные, семейства Свиньи, рода Кабаны (л.д.64-65 т.1).

Не противоречит этому доказательству и показания свидетеля ЗСМ (л.д.162 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств (биологической) № вещество бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на марлевый тампон на месте падения животного №,№, является кровью, которая произошла от кабана или близкородственного животного семейства Свиньи (л.д.72-73 т.1).

К такому же выводу относительно происхождения крови от кабана или близкородственного животного семейства Свиньи пришли эксперты и относительно вещества, изъятого на марлевые тампоны с самоходного опрыскивателя, принадлежащего КФХ «Куранов», которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался Куратов В.Г. при осуществлении незаконной охоты (л.д.72-73 т.1).

Согласно заключению эксперта №, три сквозных огнестрельных повреждения на вырезе шкуры животного, изъятой в ходе осмотра мастерской, образованы за пределами факторов близкого выстрела (л.д.140-141 т.1).

Из показаний Куратова В.Г. следует, что в бинокль он увидел кабанов, которые разделились, он продолжил движение за кабанами, выстрелил в годовалого кабана, затем положил кабана на заднюю часть УЭСМ «Роса-01», поехал по следу искать второго кабана, которого, как предполагал, ранил.

Таким образом, доводы защитника ПАВ и осужденного Куратова В.Г. о неустановлении судом объекта охоты являются надуманными.

В апелляционной жалобе адвокат Борцов В.С. указывает на одномоментность ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и самими заключениями.

Однако нарушение дознавателем порядка ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не повлияло на права осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту, поскольку сторона защиты вправе заявить ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Ссылка стороны защиты на отсутствие доказательств, подтверждающих причину гибели животных, является необоснованной.

Показания Куратова В.Г. о том, что он нашел только шкуру второго кабана, ноги обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружены как следы транспорта, гильз (трех) на расстоянии 1 м друг от друга, так и следы движения диких животных не менее 5 особей; при этом одна из гильз находится в следе животного; а также обнаружено продолжение следов и животных, и транспорта, на участке, составляющем 50 м, по следам того же транспорта обнаружены еще три гильзы, через 10 м - пятно бурого цвета, диаметром около 50 см, продолжение следов трех особей животных.

Доводы осужденного Куратова В.Г. о том, что в протоколе отсутствует детальная фиксация обнаружения гильз, являются надуманными, не соответствующими содержанию протокола.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного о том, что самку кабана он не отстреливал, что нашел шкуру этого животного.

Хотя на шкуре второго животного не обнаружены следы выстрелов, однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приобретении осужденным животного не в результате незаконной охоты, а при иных обстоятельствах, из исследованных доказательств не усматривается.

Из показаний свидетеля МАА следует, что в помещении (мастерской) были два меша в крови, в них шкуры, головы, внутренности кабанов.

Согласно показаниям свидетеля КДВ, в мастерской находились шкуры и головы двух кабанов, которые были не замерзшие, пачкали кровью, что Куранов сказал, что застрелил кабанов.

О том, что Куратов В.Г. признавал факт добычи двух кабанов (застрелил двух кабанов), показали и свидетель ЛАА, представитель потерпевшего СНС, в присутствии которых осужденный признавал это обстоятельство.

Из показаний Куратова В.Г. следует, что обнаруженные в мастерской шкуры привезены им с места охоты.

Согласно заключению № шесть патронов 12 калибра, гильзы которых представлены на экспертизу, стреляны в ружье <данные изъяты>-го калибра №, изъятого у Куратова В.Г. (л.д.79-84).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ЗСМ относительно обнаружения при осмотре шкуры № (самки) гематомы под черепной коробкой, поражения мозга, не имеется.

Факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия шести гильз подтверждает выводы суда о количестве произведенных выстрелов.

Необнаружение на шкуре, голове самки дикого кабана (которые были разделаны до начала осмотра места происшествия) следов огнестрельных повреждений не свидетельствует о законности добычи осужденным данного животного, поскольку судом с бесспорностью установлено, что охоту Куратов В.Г. производил без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов в <адрес>, вне отведенных мест.

При таких данных доводы защитника ПАВ о неустановлении судом причины гибели второго животного (самки дикого кабана), нельзя признать обоснованными.

Доводы защитника ПАВ о том, что судом не исключено поражение второго животного метательными снарядами, являются несостоятельными, не свидетельствующими о законности осуществления Куратовым В.Г. охоты на данных животных.

Суд апелляционной инстанции считает, что неназначение судом судебно-ветеринарной экспертизы не влияет на правильность выводов о виновности

осужденного.

Уничтожение шкур животных исключает возможность обсуждения данного вопроса и судом апелляционной инстанции.

В качестве иного доказательства суд признал заключение ветеринарного врача-бактериолога ГБУ <адрес> «Управление ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СЖЖ

Выводы указанного врача о том, что представленные на исследование шкуры являются шкурами диких кабанов, что одна шкура – это шкура кабана (самца), вторая – кабана (самки), не противоречат совокупности других доказательств, приведенных в настоящем определении и изложенных в приговоре.

Выводы ветеринарного врача-бактериолога СЖЖ относительно того, на шкуре одного животного имелось три сквозных ранения, на шкуре второго животного повреждена область головного отдела, с повреждением головного мозга, соответствуют содержанию других доказательств, положенных в основу приговора.

Сами по себе эти обстоятельства (наличие трех сквозных повреждения на шкуре одного животного, повреждение головного отдела второго животного) в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о недостоверности показаний СЖЖ, ЗСМ о возрасте диких животных – кабанов; в приговоре такие показания названных свидетелей отсутствуют.

Доводы стороны защиты о незаконности отнесения судом заключения эксперта № к иным доказательствам являются необоснованными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что документ, названный заключением эксперта №, не соответствует статусу такого доказательства как заключение эксперта.

Признание этого доказательства иным документом, не ухудшает положение осужденного.

Допрос СЖЖ, ЗСМ в качестве свидетелей произведен судом, с учетом изложенного, обоснованно.

Более того, в стадии предварительного расследования ЗСМ была допрошена в этом же процессуальном статусе – статусе свидетеля.

Оснований для признания иного доказательства - заключения № недопустимым не имеется, поскольку СЖЖ, ЗСМ в этом документе зафиксированы обстоятельства, установленные названными лицамипри осмотре шкур животных.

Ссылка стороны защиты на недостаточность специальных познаний у СЖЖ, ЗСМ не основана на исследованных судом доказательствах. Указанными лицами сообщены сведения, ставшие им известными при осмотре шкур диких животных, и эта информация согласутеся с другими доказательствами исследованными судом.

Выводы суда о применении осужденным механического транспортного

средства при осуществлении незаконной охоты являются правильными.

Как верно указал суд в приговоре, для поиска, выслеживания, преследования в целях добычи, непосредственно в процессе добычи, а также для транспортировки незаконно добытых животных Куратов В.Г. использовал механическое транспортное средство -самоходный опрыскиватель <данные изъяты>», принадлежащий КФХ «Куранов».

В апелляционных жалобах не оспариваются выводы суда о том, что данное транспортное средство приводится в движение двигателем.

Обстоятельства производства выстрелов (через люк, из кабины), при временной остановке транспортного средства, вопреки доводам защитника ПАВ, адвоката Борцова В.С. не имеют значения для установления факта осуществления незаконной охоты.

Органами предварительного следствия Куратов В.Г. обвинялся в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба в сумме 240000 руб.

Выводы суда о том, что размер ущерба является крупным, основаны на правильном применении в соответствии со ст.10 УК РФ действующего законодательства: примечания к ст.258 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса РФ».

Согласно этим таксам исчисления ущерба, стоимость одной особи кабана (независимо от того, незаконного добытое животное является самкой или самцом) составляет 30000 руб.

Суд обоснованно установил ущерб в размере 60000 руб., признал этот ущерб крупным, поскольку он превышает 40000 руб.

При определении стоимости вреда, причинного охотничьим ресурсам, судом не допущено нарушений действующего законодательства.

Исходя из Методик исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанных в соответствии со ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», размер вреда составил 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда относительно размера ущерба, причиненного в результате совершения преступления, исчисляемого из стоимости животного по соответствующим таксами ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам.

Объектом преступления является    стабильность окружающей среды, природно-ресурсного потенциала такого объекта как животный мир, гарантированного Конституцией РФ праву каждого на благоприятную окружающую среду.

Поэтому законодателем установлены различные таксы для исчисления стоимости животных и для исчисления ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам. При этом при исчислении вреда, вызванного добычей самца и самки дикого животного кабана, законодателем также установлены различные таксы.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных доказательствах, подтверждаются ими.

В приговоре суд привел мотивы, по которым находит достоверными одни доказательства, и отвергает другие.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены, по ним судом приняты мотивированные решения.

Ссылка осужденного на нарушение судом его права на защиту из-за непроизводства допроса свидетеля ПВС является необоснованной.

Данных о том, что стороной защиты обеспечена явка свидетеля в суд, не имеется. Ходатайство адвоката Борцова В.С. о допросе этого свидетеля судом разрешено, по нему принято процессуальное решение, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.179 т.2).

Кроме того, сторона защиты не имела дополнений, не возражала против окончания судебного следствия (л.д.185 т.2).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, закреплении доказательств в стадии дознания, при исследовании, оценки их судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о затягивании рассмотрения дела, не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куратова В.Г. в совершении им незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства и верно квалифицировал действия осужденного по п.п.«а»,«б» ч.1 ст.258 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым.

При назначении Куратову В.Г. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы назначения осужденному наказания в виде штрафа и эти выводы являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному Куратову В.Г. наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ, соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, данным о его личности и всем конкретным обстоятельствам дела.

Назначенное судом осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий законными, обоснованными, назначенное наказание - справедливым.

        Вместе с тем, разрешая вопрос о конфискации самоходного опрыскивателя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд неправильно применил уголовный закон.

        Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

        Приходя к выводу, что указанный самоходный опрыскиватель принадлежит Куратову, суд не учел следующее.

        Согласно договору поставки №, ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Куранов» (Покупатель), заключили договор, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать технику Средство Энергетическое универсальное <данные изъяты>», двигатель № ВС 8500, зав.750, ПСМ ТС №, № года выпуска, а Покупатель обязуется его оплатить. Товар приобретается Покупателем для использования в предпринимательской деятельности (п.1.1, 2.1, 1.4 Договора) (л.д.234 т.1).

        Согласно Паспорту самоходной машины, собственником <данные изъяты> с регистрационным    знаком № является Крестьянское фермерское хозяйство «Куранов» (л.д.34 т.1).

        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крестьянское (фермерское) хозяйство    зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.181-186 т.1).

        В силу положений п.2 ст.86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

        При таких данных суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности физическому лицу- осужденному самоходного опрыскивателя <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 54 НХ 8602, которое является собственностью юридического лица.

            Поэтому в указанной части – решения о конфискации указанного самоходного опрыскивателя приговор суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.18, п.2 ст.389.16 УПК РФ.

        Учитывая, что при исследовании доказательств, имеющих значение для разрешения вопроса о судьбе самоходного опрыскивателя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 54 НХ 8602, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным принять новое судебное решение по этому вопросу.

        На основании договора поставки №, соответствующего акта Крестьянское (фермерское) хозяйство «Куранов» приобрелло у ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» технику - Средство Энергетическое универсальное <данные изъяты>», двигатель № ВС 8500, зав.750, ПСМ ТС №, 2011 года выпуска (л.д.234 т.1, л.д.226 т.2).

        Согласно Паспорту самоходной машины, собственником <данные изъяты>», с регистрационным    знаком № является Крестьянское фермерское хозяйство «Куранов» (л.д.34 т.1).

        Исходя из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, устанавливающей возможность конфискации орудия, оборудования, средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, учитывая принадлежность самоходного опрыскивателя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Куранов», принимая во внимание положения п.2 ст.86.1 ГК РФ, устанавливающего право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства на принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции считает, что указанный самоходный опрыскиватель не принадлежит осужденному как физическому лицу.

        А потому указанный опрыскивать, как принадлежащий юридическому лицу не подлежит конфискации, он подлежит передаче законному владельцу - Крестьянскому фермерскому хозяйству «Куранов».

        В связи с этим арест на самоходный опрыскиватель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий КФХ «Куранов», который был наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными апелляционные жалобы осужденного Куратова В.Г., защитника ПАВ в части доводов о необоснованности конфискации указанного самоходного опрыскивателя <данные изъяты>

В остальной части апелляционные жалобы осужденного Куратова В.Г., защитника ПАВ, а также апелляционная жалоба адвоката Борцова В.С. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Отмена решения суда о конфискации самоходного опрыскивателя, принятие судом апелляционной инстанции нового судебного решения по этому вопросу не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, на справедливость назначенного наказания.

    Руководствуясь п.6 и п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

        Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Куратова В. Г. в части конфискации самоходного опрыскивателя <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий КФХ «Куранов» отменить и принять новое судебное решение:

        передать самоходный опрыскиватель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации данного самоходного опрыскивателя законному владельцу - Крестьянскому фермерскому хозяйству «Куранов»;

        отменить арест на самоходный опрыскиватель УЭСМ «Роса-01» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий КФХ «Куранов», который был наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Апелляционные жалобы осужденного Куратова В.Г., защитника ПАВ удовлетворить частично.

        Апелляционную жалобу адвоката Борцова В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                     Карманова С.А.