Решение по делу № 2-3840/2016 ~ М-3354/2016 от 10.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Вайшля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

10 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № GJ-194L, согласно которому ответчик обязался изготовить для истца ПВХ дверь. Согласованная сторонами стоимость работ составила 15 800 рублей. Указанная сумма оплачена истцом за наличный расчет была уплачена ответчику в срок и в полном объеме. Изделие было изготовлено и установлено в квартире истца в марте 2015 года. Согласно договору/индивидуальному номеру заказа GJ-194L ответчик обязуется выполнять гарантийный ремонт профиля ПВХ в течение 5 лет со дня передачи изделия в собственность заказчика. После установки изделия, истец обнаружила в изделии вмятину в средней части двери размером около 3 см., о чем сразу же сообщила в офис изготовителя. Через несколько дней ответчик заменил фрагмент двери, на котором была вмятина, однако после ухода монтажника с началом эксплуатации двери она обнаружила следующие недостатки:

При открывании и закрывании дверь издает громкие хлопающие и трескающие звуки

Порог изготовленной двери оказался на 3-4 см. выше того порога, который был на старой двери, а также выше всех остальных дверных порогов в квартире истца, вследствие чего она постоянно спотыкается и испытывает физические неудобства и моральный дискомфорт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 506 руб. для устранения недостатков, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после установки ПВХ двери были обнаружены дефекты, которые не были устранены ответчиком в полном объеме. На момент рассмотрения дела дверь демонтировала и продала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что выполнил работы качественно и в срок. После выявления дефектов выезжал к ответчику по гарантии для их устранения. Отклонение двери по вертикали обнаружить не мог, так как не обладает специальными познаниями, у него нет специального оборудования и пользоваться им он не умеет. Истец не обращалась к нему с требованием устранить отклонение двери по вертикали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что изготовление и установку ПВХ двери осуществлял ответчик ИП ФИО1, что подтверждается индивидуальным номером заказа GJ-194L от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актами приема – передачи товара и актом выполненных работ (л.д.51-52).

В этой связи суд отмечает, что указанные акты представлены суду ответчиком, из содержания названных документов следует, что ответчик не только передал истцу само изделие из ПВХ, но и выполнил работы по его установке в ее квартире.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что изготовление и установка изделия осуществлялась с использованием материалов, сил и средств ответчика.

Согласованная сторонами стоимость работ составила 15 800 рублей. Указанная сумма оплачена истцом за наличный расчет ответчику в срок и в полном объеме.

Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждены представленными в материалы дела договором и товарными чеками.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз.2 п.1 ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик несет риск убытков, связанных с ненадлежащим качеством предоставленного материала.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что недостатки работы (услуги) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ПВХ конструкция – профиль LIDER (дверной блок), установленная на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № GJ-194L в квартире по адресу: <адрес>, и монтаж такой конструкции не соответствует требованиям технической и нормативной документации. Причиной выявленного недостатка является нарушение технологии при монтаже ПВХ конструкции.

Кроме того экспертом установлено, что имеется дефект «отклонение вертикальной оси ПВХ конструкции в правой петлевой части на 2 м. высоты составляет около 1 см., притворной левой части – 1,5 -2 см.», что является устранимым – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Данный дефект может быть устранен следующим образом: разборка и переустановка ПВХ конструкции. Стоимость разборки и переустановка ПВХ конструкции рассчитана в программном комплексе Гранд-Смета и составляет 3 506, 00 рублей.

Ответчик выводы эксперта о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не опроверг, доказательств иного размера суду не представил, каких-либо доводов об ином не привел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем из пояснений истца в судебном заседании следует, что дверь в настоящее время ею демонтирована, и она ее продала, недостатки, которые указал эксперт она не устраняла и расходов на это не понесла.

Следовательно, удовлетворение заявленного требования о взыскании денежных средств для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к восстановлению прав истца не приведет.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 3 506 рублей.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.15) возникновение морального вреда презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, что очевидно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая доводы истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца в части и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же тот факт, что нарушения при монтаже двери, установлены при проведении экспертизы по делу еще в сентябре 2015 года, а ответчиком не принято каких-либо мер для устранения нарушений прав потребителя, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов истец представила соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; Квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством нарушения прав истца, которые подлежат защите в настоящем споре, то расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», ИНН 9102007146, за проведение судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        О.П. Кузнецова