Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2016 ~ М-1121/2016 от 09.03.2016

Дело №2-1459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 742 рубля 11 копеек, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля 84 копейки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк со своей стороны выполнил условия, перечислил денежные средства на счет ответчика, который в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 131 742 рубля 11 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 683 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 131 742 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение указанных норм и условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, погашение долга ответчиком не производится, что также подтверждается расчетом задолженности №

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 131 742 рубля 11 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (№

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При подписании заявления на получение кредита № в ОАО Восточный экспресс банк» заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» заключило договор уступки прав требования № с ООО «ЭОС», согласно условий указанного договора ОАО «Восточный экспресс банк» приняло на себя обязательства передать ООО «ЭОС», права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения №, в том числе к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, а ООО «ЭОС», обязался оплатить данные права №

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС», о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере 131 742 рубля 11 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 35 158 рублей 09 копеек, комиссии в размере 6 800 рублей, просроченный основной долг в размере 89 784 рубля 02 копейки, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 834 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 742 рубля 11 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 35 158 рублей 09 копеек, комиссии в размере 6 800 рублей, просроченный основной долг в размере 89 784 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2016 года.

Судья О.Н. Дорошенко