Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45358/2019 от 12.11.2019

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-45358-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1838\2019 по иску Стрельникова < Ф.И.О. >12 к ИП Ширинян < Ф.И.О. >13, Ширинян < Ф.И.О. >14 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой Ширинян В.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Стрельников В.В. обратился в суд с иском к ИП Ширинян В.Г., Ширинян Г.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 600 000 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в двойном размере за период с <...> по <...> (576 дней пользования) в размере 385 227 рублей 42 копейки, процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 600 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с <...> до момента фактической уплаты указанной суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, сумму уплаты государственной пошлины в размере 18 226,14 рублей.

В судебное заседание истец Стрельников В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель Трефилова Я.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав. что ответчиком частично погашена сумма в размере 50 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1 550 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 385227 руб., проценты на сумму долга, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и оплаченную государственную пошлину, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что ИП Ширинян В.Г. на момент заключения сделки не имела законного права выступать «Застройщиком» и привлекать денежные средства физических лиц, дальнейшее строительство указанного дома невозможно, имеется исполнительное производство о сносе. Ширинян В.Г. является престарелым человеком, поэтому все переговоры, сделки велись через Ширинян Г.Б., также ему вручались денежные средства, поэтому денежные средства должны быть взысканы в солидарном порядке.

Ответчики ИП Ширинян В.Г. и Ширинян Г.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Представитель ответчиков Ковалева Г.С. в судебном заседании возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях, пояснив, что расчет по ст. 395 ГК РФ истцом произведен неверно, поскольку <...> Ширинян Г.Б. было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договору купли-продажи квартиры от <...> и требованием о возврате уплаченных г.: договору денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи чем, период просрочки начинается с 08.05.2019г. Размер процентов с учетом ст.333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения необходимо снизить до разумных пределов. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств. обстоятельства возникли не по ее вине.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года исковое заявление Стрельникова < Ф.И.О. >15 к ИП Ширинян < Ф.И.О. >16, Ширинян < Ф.И.О. >17 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Стрельникова < Ф.И.О. >18 с ИП Ширинян < Ф.И.О. >19 денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере 80 727,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 353,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 1 662 081 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят один рубль)

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрельникова < Ф.И.О. >20 - отказано.

В апелляционной жалобе Ширинян В.Г. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии от Ширинян В.Г. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание лично и невозможность явки представителя по причине занятости в другом процессе.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, посчитала не обоснованным ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Данные действия ответчика суд расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Ширинян В.Г. (Продавец) и Стрельниковым В.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем, но не позднее <...> заключить договор купли-продажи жилого помещения двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: РФ, Краснодарский край. <...>, <...>, <...>. общей площадью 48,1 кв.м., на 5 этаже, 1 подъезда.

Истцом был внесен аванс в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается соглашением о платежном обязательстве от <...>, наличные денежные средства были переданы Ширинян Г.Б., выступающим от имени «Продавца» по доверенности.

Как следует из доводов искового заявления, ИП Ширинян В.Г. на момент заключения сделки не имела законного права выступать «Застройщиком>> и привлекать денежные средства физических лиц.

В силу части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве. 5 случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства б нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Судом установлено, что решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Краснодарского края, предприниматель ИП Ширинян В.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу обязана произвести снос капитального объекта незавершенного строительства - восьмиэтажного 82-х квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 25. 04.2019 года по делу № <...>, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.201⁹ г делу №<...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, исполнение Ширинян В.Г. обязательства невозможно.

Как установлено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 25. 04.2019 года (л.д. 27-33), на основании соглашения от <...> об уступке прав по договору аренды земельного участка от <...> <...> и дополнительного соглашения от <...> <...> к договору аренды ИП Ширинян В.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, для многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения.

Постановлением главы Темрюкского городского поселения от 18.05.2015 №421 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером земельного участка <...>, по адресу: <...>» утвержден градостроительный план: земельного участка.

Прежний арендатор земельного участка < Ф.И.О. >10 обратился за изготовлением проектной документации на строительство 8-ми этажного 82-х квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. После получения проектной документации < Ф.И.О. >10 было подано заявление в администрацию о выдаче разрешения на строительство.

На указанное заявление был получен ответ администрации от 18.01.201" <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Темрюкского районного суда от 16.02.2017 (дело <...>а-532/2017) отказ администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края, выраженный в письме от <...> <...>, в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства признан незаконным; суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав < Ф.И.О. >10

Администрация <...> выдала < Ф.И.О. >10 разрешение на строительство <...>-RU<...> сроком действия до <...>.

Впоследствии состоялась переуступка прав аренды земельного участка на основании соглашения от <...> и дополнительного соглашения от <...> <...> к договору аренды. Ответчик ИП Ширинян В.Г. приступила к строительству жилого дома.

01.11.2017г. администрация издала постановление <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> <...>-RU<...>». 29.11.2017г. администрация направила в адрес ответчика требование о запрете строительства спорного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16.01.2018г. по делу №<...> отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.02.2017г., которым признан незаконным отказ администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края

Отменяя указанный судебный акт, коллегия установила, что арендуемый земельный участок расположен рядом с музейным комплексом «Военная - горка» в непосредственной близости от объектов музейного показа, а также объекта культурного наследия регионального значения «Танк Т-34».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 г. по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционной постановлением от <...>, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных Ширинян В.Г. требований о признании незаконным и отмене постановления администрации от <...> <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> № <...> отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен вблизи объекта культурного наследия, строительство на данном земельном участке невозможно ввиду неустойчивого грунта, подверженного изменениям извне, а также по причине возведения многоквартирного жилого дома на месте грязевого вулкана, что противоречит нормам ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ширинян В.Г. в пользу истца суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик ИП Ширинян В.Г. от имени которой по доверенности выступал Ширинян Г.Б. получила от истца денежные средства, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

<...> Ширинян Г.Б. было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от <...> и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец Стрельников В.В. в указанном уведомлении требовал в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления вернуть денежные средства в размере 1 600 000 рублей, выплаченные во исполнение обязательства по договору. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком частично погашена сумма в размере 50 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1 550 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком денежные средства в размере 1 550 000 рублей не возвращены до настоящее времени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 48 постановления 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Граждански: кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам стать 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя :••: периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужп:. денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты эти средств кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что расчет процентов в соответствии с о ст. 395 ГК РФ. должен исчисляться с <...> по <...> и составляет 80 727. - руб.(40 363, 70 руб.х2).

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, так как размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: