Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6657/2014 от 19.03.2014

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-6657/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пчелка М.В., Пчелка Л.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Пчелка Л.В., Пчелка М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о признании одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 20.09.2009 года, недействительным и признании права собственности на квартиры №14, № 21 в доме без номера по < адрес обезличен > ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» иск не признало и обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Пчелка Л.В., Пчелке М.В. о признании указанных договоров незаключенными.

В судебном заседании представитель Пчелка Л.В., Пчелки М.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» поддержал свои встречные требования, в удовлетворении искового заявления Пчелка Л.В., Пчелки М.В. просил отказать.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Пчелка Л.В., Пчелки М.В. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о признании одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных 20.09.2009 года, недействительным и признании права собственности на квартиры. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» к Пчелка Л.В., Пчелке М.В. о признании указанных договоров незаключенными.

В апелляционных жалобах Пчелка М.В., Пчелка Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пчелка Л.В., Пчелки М.В. и вынесении нового решения об удовлетворении первоначальных требований в связи с тем, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что цена договоров оплачена до подписания договоров, что оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном Законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав объяснения представителя Пчелка Л.В., Пчелки М.В., поддержавшего доводы жалоб, заслушав объяснения представителей ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», Золотаревой И.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Вывод суда о том, что исковые требования Пчелка Л.В. и Пчелка М.В. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Пушкина в п. Афипском Северского района, заключенных 20.09.2009 года, признании права собственности на квартиры, не подлежат удовлетворению, основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующей спорные правоотношения, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 20.09.2009г. Пчелка М.В., Пчелка Л.В. в простой письменной форме заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в которых указано, что цена договоров оплачена до их подписания, что ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с истцами, поскольку последние не оплатили цену договоров, что Пчелка Л.В. и Пчелка М.В. не смогли предоставить суду платежные бухгалтерские документы (приходные ордера) на < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно, что утверждение Пчелка Л.В. и Пчелки М.В. о том, что факт передачи ими денежных средств застройщику подтвержден соответствующими пунктами оспариваемых договоров, в которых указано о том, что цена договоров ими оплачена до подписания данных договоров, что денежные средства по оспариваемым договорам ими лично переданы генеральному директору ООО «Агрооптторг» (правопредшественнику ООО «СпецТехСтрой-Монтаж») Соброку Р.И., не подтверждено надлежащим образом, что относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» по договорам, не имеется, что доказательств выполнения истцами своих обязанностей по оспариваемым договорам не представлено, что у последующих участников долевого строительства спорных квартир указанные платежные документы имеются, что копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях представителя ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» отсутствуют признаки преступления в отношении истцов, что бухгалтерскими документами ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» подтверждается, что от истцов не поступало денег во исполнение договоров участия в долевом строительстве, что исковые требования Пчелки М.В., Пчелка Л.В. не являются законным и обоснованными, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, Федеральном законе от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оспариваемых договорах, переписке сторон, досудебных претензиях, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Пчелка Л.В., Пчелки М.В. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о признании одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным и признании права собственности на квартиры, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» к Пчелка Л.В., Пчелке М.В. о признании указанных договоров незаключенными.

Доводы жалоб о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пчелка Л.В., Пчелки М.В. незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что цена договора оплачена до подписания договоров, что оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном Законом порядке, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 20.09.2009г. Пчелка М.В., Пчелка Л.В. заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в которых указано, что цена договоров оплачена до их подписания, что ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с истцами, поскольку последние не оплатили цену договоров, что бесспорных доказательств внесения истцами денежных средств в кассу ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» по оспариваемым договорам, не имеется, что доказательств выполнения истцами своих обязанностей не представлено, что у последующих участников долевого строительства спорных квартир указанные платежные документы имеются, что копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях представителя ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» отсутствуют признаки преступления в отношении истцов, что бухгалтерскими документами ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» подтверждается, что от истцов не поступало денег во исполнение договоров участия в долевом строительстве, что исковые требования Пчелки М.В., Пчелка Л.В. не являются законным и обоснованными, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Судебная коллегия принимает во внимание указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2013 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пчелки М.В., Пчелка Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-6657/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

В Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 года не принимала участие Золотарева И.Г., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что она не извещена о времени и месте судебного заседания, чем нарушены ее процессуальные права.

Проверив обоснованность данного заявления, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» и Золотаревой И.Г., поддержавших доводы заявления, объяснения представителя Пчелки М.В., Пчелка Л.В., возражавшего относительно данного заявления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Золотарева И.Г. является собственницей одной из спорных квартир, на которую определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года признано право собственности за истцами Пчелка, что она судом первой инстанции привлечена к участию в данном деле, что Золотарева И.Г. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что она не принимала участие в судебном заседании от 13.02.2014 года, не давала суду своего согласия на рассмотрения дела в ее отсутствие, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных прав Золотаревой И.Г. и является бесспорным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить заявление представителя ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий____________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________