Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2022 (2-7815/2021;) от 08.09.2021

№ 2-1303/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего                   Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                    Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,-

У С Т А Н О В И Л:

Филипчук И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Лебедеву Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено, что 6 марта 2019 года в период с 11 часов по 14 часов Лебедев Д.Л., находясь в гаражном боксе 185 гаражного кооператива № 135, расположенного по адресу: Х, совершил убийство Филипчука А.С. – ее сына. Данным преступлением, помимо морального вреда, ей причинен материальный ущерб в сумме 7467999 рублей, который возник в результате хищения Лебедевым Д.Л. денежных средств у ее сына. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 года Лебедев Д.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п ч.4 ст. 159, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеприведенным приговором суда с ответчика в пользу Филипчук И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, в остальной части за истцом признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, вследствие хищения Лебедевым Д.Л. у Филипчука А.С. денежных средств, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело в порядке гражданско-правовых последствий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеприведенным приговором суда установлено, что в период с 1 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года Лебедев Д.Л. решил похитить путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства у Филипчука А.С., сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности получить прибыль не менее 7000000 рублей при исполнении контрактов на поставку мнемосхем в рамках программы «Доступная среда для инвалидов» на общую сумму 15000000 рублей, предоставив подложные договоры, убедив Филипчука А.С. перевести денежные средства на счёт Лебедеваь Д.Л., а затем обратив эти денежные средства в свою пользу; после чего, реализуя умысел на хищение имущества Филипчука А.С. путём обмана и злоупотребления доверием, Лебедев Д.Л. сообщил Филипчуку А.С. заведомо ложные сведения о проводимом Иркутским национальным исследовательским техническим университетом (далее - ИРНИТУ) тендере на поставку тактильных мнемосхем на общую сумму 15000000 рублей и о наличии у него возможности приобретения мнемосхем в ООО «Палитра» за 7368000 рублей. После этого Лебедев Д.Л. предложил Филипчуку А.С., используя его доверие, обусловленное его дружескими отношениями, достать денежные средства в сумме 7368000 рублей, сообщив Филипчуку А.С. о своем намерении участвовать в тендере и убедив его в том, что после заключения контрактов с ИРНИТУ и приобретения мнемосхем у ООО «Палитра» они получат прибыль в размере 7000000 рублей. Филипчук А.С., будучи обматутым Лебедевым Д.Л., согласился с предложением последнего. Впоследствии, Лебедев Д.Л. сообщил Филипчуку А.С. заведомо ложную информацию о выигранном тендере, в период с 1 по 8 ноября 2018 года изготовил на своем ноутбуке два подложных договора с ИРНИТУ на поставку оборудования, стоимостью по 7500000 рублей каждый, а так же договор с ООО «Палитра» и спецификацию поставляемых товаров к нему, из которого следует, что ООО «Палитра» обязуется поставить и передать в собственность Лебедеву Д.Л. 42 тактильно-звуковых мнемосхем для помещения, стоимостью 6048000 рублей и 6 тактильно-звуковых мнемосхем для улицы, стоимостью 1320000 рублей, всего на сумму 7368000 рублей. Вышеуказанные подложные документы Лебедев Д.Л. показал Филипчуку А.С., что бы убедить его изыскать 7368000 рублей и перевести их на счет Лебедева Д.Л., чтобы затем похитить их. Будучи обматуым Лебедевым Д.Л., Филипчук А.С. в период с 8 ноября 2018 года по 4 марта 2019 года изыскал и обеспечил перевод 7467000 рублей на банковский счет ИП Лебедева Д.Л., открытого в отделении ПАО «АТБ» У, расположенном по Х в Х. При этом Филипчук А.С. перевел на счет Лебедева Д.Л. денежные средства ООО «Габарит», учредителем и директором которого он являлся, а так же обеспечил перевод денежных средств ООО «Талан-С» и ООО «Горвентслужба», взятых Филипчуком А.С. у представителей этих предприятий в долг. На вышеуказанный счет ИП Лебедева Д.Л. поступили денежные средства: 8 ноября 2018 года от ООО «Габарит» - 800000 рублей, 10 декабря 2018 года от ОООО «Талан-С» - 1600000 рублей, 26 декабря 2018 года от ООО «Габарит» 250000 рублей, 27 декабря 2018 года от ООО «Габарит» 450000 рублей, 29 декабря 2018 года от ООО «Габарит» 970000 рублей, 6 февраля 2019 года от ООО «Талан-С» 902092 рубля, 6 февраля 2019 года от ООО «Габарит» 625907 рублей, 6 февраля 2019 года от ООО «Горвентслужба» 250000 рублей, 6 февраля 2019 года от ООО «Горвентслужба» 350000 рублей, 6 февраля 2019 года от ООО «Горвентслужба» 820000 рублей, 4 марта 2019 года ООО «Габарит» 450000 рублей, всего 7467999 рублей, которые Лебедев Д.Л. присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив Филипчуку А.С. ущерб в особо крупном размере.

Как следует из указанного приговора суда, истец в ходе предварительного расследования была признана потерпевшей, в связи с чем оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования Филипчук И.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, законны и обоснованы. Однако, суд не находит законных снований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку, как указано выше, приговором установлено, что Филипчук А.С. перевел Лебедеву Д.Л. денежные средства, в том числе принадлежащие ООО «Габарит», где он являлся учредителем и директором, соответственно, сумма 3545907 рублей (800000 рублей + 250000 рублей + 450000 рублей + 970000 рублей + 625907 рублей + 450000 рублей), принадлежащая юридическому лицу, не может быть взыскана в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3922092 рубля, полученные Филипчуком А.С. в долг от ООО «Талан-С» в размере 2502092 рубля (1600000 рублей + 902092 рубля) и от ООО «Горвентслужба» в размере 1420000 рублей (250000 рублей + 350000 рублей + 820000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27810, 46 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с А3 ущерб, причиненный преступлением в размере 3922092 рубля.

    Взыскать с А3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 27810, 46 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 27 апреля 2022 года

Копия верна

Судья