Приговор по делу № 1-517/2014 от 01.04.2014

Дело № 1-517/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 апреля 2014 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа– Югры Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Зубченко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г.Сургута ФИО1

подсудимого Галимова Р.Ф.,

защитника – адвоката ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галимова Р.Ф.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

установил:

Галимов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь <данные изъяты> расположенного по <адрес>, с целью последующего личного употребления, у неустановленного лица незаконно приобрел один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справок об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химико-фармакологической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, являлось смесью, содержащей вещество <данные изъяты> которое являлось на момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ), аналогом наркотического средства <данные изъяты> <данные изъяты> массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру. Указанную смесью, содержащую вещество <данные изъяты>, которое являлось на момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ аналогом наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, Галимов Р.Ф. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

Вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками БП ОВО УМВД России по г. Сургуту - филиал ФГКУ УМВД России по ХМАО-Югре, в ходе личного досмотра Галимова Р.Ф., произведенного незамедлительно после его задержания в помещении <данные изъяты> расположенной <адрес>, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в наружном нагрудном кармане куртки одетой на нем.

Преступные действия Галимова Р.Ф. суд квалифицирует (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) по <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Галимов Р.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат ФИО2 разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Галимова Р.Ф. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Галимов Р.Ф. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым Галимовым Р.Ф., не превышает <данные изъяты> лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель ФИО1. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, его личность, который <данные изъяты>, /л.д.163/, <данные изъяты>, /л.д.159/, согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года Галимов Р.Ф. на момент задержания находился в трезвом состоянии, <данные изъяты>л.д.21/, согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, /л.д.114-116/, на момент совершения преступления не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние, поскольку уголовное дело в отношении его было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что подразумевает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие у Галимова Р.Ф. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает справедливым назначить Галимову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является соразмерным содеянному Галимовым Р.Ф. преступлению, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Находя наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Галимова РФ суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая кроме того совокупность вышеизложенных данных, характеризующих личность Галимова Р.Ф., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях надзора за ним, в связи с чем, суд считает возможным постановить исполнение назначенного судом наказания в виде лишения свободы условным, при этом установив Галимову Р.Ф. испытательный срок, предусмотренный ст.73 УК РФ, и возложив на подсудимого исполнение в период испытательного срока ряда определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, принимая во внимание, что Галимов Р.Ф. совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галимов Р.Ф. осужден к лишению свободы условно, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым смесь, содержащую вещество <данные изъяты> которое являлось на момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ), аналогом наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, массой после проведения химической экспертизы – <данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту, уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;

материалы ОРД, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить в материалах настоящего уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Галимова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3/трех/лет лишения свободы, без штрафа,

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Галимову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2/два/ года.

Обязать Галимова Р.Ф. в месячный срок встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2013 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Галимову Р.Ф., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

смесь, содержащую вещество <данные изъяты>, которое являлось на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ аналогом наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, массой после проведения химической экспертизы – <данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту, уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;

материалы ОРД, – хранить в материалах настоящего уголовного дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:                     Хлынова Л.Р.

Копия верна

Судья Сургутского городского суда             Хлынова Л.Р.