Решение по делу № 2-859/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием представителя истца Савватеевой И. П., ответчика Бойко С. П., третьих лиц Перекатовой Е. В., Вопилова С. Н., Сухорукова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к Бойко Сергею Петровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойко С. П. работал оператором 4 разряда, затем сливщиком-разливщиком 3 разряда Поспелихинской нефтебазы ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт». В должностные обязанности ответчика входило: проведение ежедневного осмотра резервуарного парка, сливоналивных эстакад, трубопроводов и технологического оборудования, осуществление контроля за правильностью хранения нефтепродуктов без потерь, смешений и загрязнений, учет поступления сливаемых и наливаемых продуктов. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией работник несет ответственность за утрату или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами общества и компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчик выполнял работу по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) нефтепродуктов со склада нефтебазы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов на Поспелихинской нефтебазе. Размер выявленной недостачи составил <данные изъяты> рублей. Для установления причин недостачи и виновных лиц была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены нарушения работниками, в том числе Бойко С. П., своих должностных инструкций, обстоятельств, исключающих вину работника, не установлено. По итогам проведенных мероприятий установлена окончательная недостача бензина Регуляр-92 в размере <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам и служебного расследования установлено, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества, не обеспечено правильное хранение товара, не обеспечен учет принятых, реализованных и оставшихся товарно-материальных ценностей, не были предприняты меры к предотвращению ущерба.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бойко С. П. имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рубля.

С остальными виновными материально-ответственными лицами – работниками Поспелихинской нефтебазы работодателем были заключены соглашения о добровольном погашении суммы ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с Бойков С. П. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов, <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Савватеева М. П. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Бойко С. П. в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица Перекатова Е. В., Вопилов С. Н., Сухоруков Н. Н. в судебном заседании пояснили, что согласились с недостачей и заключили с работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба, в настоящее время из их заработной платы производятся удержания.

Третьи лица Иванов В. О., Коваленко А. Н., Рязанов А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно трудовому договору, приказам о приеме и увольнении следует, что Бойко С. П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на Поспелихинской нефтебазе ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в должности оператора 4 разряда, затем сливщика-разливщика 3 разряда. Трудовой договор с ним прекращен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ с бригадой работников Рязановым А. А., Бойко С. П., Перекатовой Е. В., Ивановым В. О., Коваленко А. Н., Вопиловым С. Н., Сухоруковым Н. Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем (нефтепродукты, денежные средства и другие ТМЦ), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов на Поспелихинской нефтебазе. Размер выявленной недостачи составил <данные изъяты> рублей. Для установления причин недостачи и виновных лиц была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены нарушения работниками, в том числе Бойко С. П., своих должностных инструкций, обстоятельств, исключающих вину работника, не установлено. По итогам проведенных мероприятий установлена окончательная недостача бензина Регуляр-92 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сняты фактические остатки нефтепродуктов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Имеется расписка всех членов коллектива, подтверждающая, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности включены в отчеты (реестры), сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность бригады, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составлены описи фактических остатков товаров, общий итог которых суммирован и подписан ответчиком и третьими лицами.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, которой выявлена недостача нефтепродуктов в количестве <данные изъяты>.

От бригады работников отобраны объяснения, из которых следует, что причинами недостачи являются: поступление большинства ЖДЦ с недостачей в пределах нижней границы погрешности, несоответствие данных свидетельств о поверке автоцистерн фактической вместимости, аварийное состояние РВС-2000 № (необходима диагностика), изношенность технологического оборудования нефтебазы, физико-химические свойства и фракционный состав поступающих бензинов, при этом вины работников в образовании и увеличении недостачи нет.

По результатам служебного расследования, проведенного по выявленной недостаче установлено, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества, не обеспечено правильное хранение товара, не обеспечен учет принятых, реализованных и оставшихся товарно-материальных ценностей, не были предприняты меры к предотвращению ущерба.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки по факту недостачи нефтепродуктов на Поспелихинской нефтебазе» следует, что по итогам проведенных мероприятий была определена окончательная недостача бензина в общем количестве <данные изъяты> рублей. Недостача отнесена на виновных материально-ответственных лиц, в том числе: сливщика-разливщика Бойко С. П. - <данные изъяты> рубля, машиниста насосных установок ФИО6 – <данные изъяты>86 рубля, сливщика-разливщика ФИО8 – <данные изъяты> рублей, машиниста насосных установок ФИО13 – 17356,33 рублей, заведующую складом нефтепродуктов ФИО12 – <данные изъяты> рублей, директора базы ФИО9 – <данные изъяты> рублей, сливщика-разливщика ФИО7 – <данные изъяты> рублей.

Между ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и Вопиловым С. Н., Ивановым В. О., Коваленко А. Н., Перекатовой Е. В., Рязановым А. А., Сухоруковым Н. Н. заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба. Из их заработной платы производятся удержания в счет погашения ущерба.

Суммы в погашение ущерба ответчиком Бойко С. П. не вносились.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Судом установлено, что Бойко С. П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Поспелихинской нефтебазе ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в должности оператора 4 разряда, затем сливщика-разливщика 3 разряда. В его должностные обязанности входило: проведение ежедневного осмотра резервуарного парка, сливоналивных эстакад, трубопроводов и технологического оборудования, осуществление контроля за правильностью хранения нефтепродуктов без потерь, смешений и загрязнений, учет поступления сливаемых и наливаемых продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчик выполнял работу по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) нефтепродуктов со склада нефтебазы.

Согласно результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на Поспелихинский нефтебазе выявлена недостача бензина в общем количестве <данные изъяты> рублей.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами недостачи явилось ненадлежащее исполнение материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества, не обеспечение правильного хранения товара, не обеспечен учет принятых, реализованных и оставшихся товарно-материальных ценностей, также не были предприняты меры к предотвращению ущерба. При этом в ходе служебной проверки полно и всесторонне были проверены доводы материально-ответственных лиц, указанные в их объяснении о причинах недостачи. Проведены пневмо-опрессовка на участке отпускного трубопровода РВС-2000 №, визуальный осмотр надземных участков приемных и отпускных технологических трубопроводов РВС-2000 №, РВС-2000 №, запорной арматуры, фланцевых соединений, в ходе которого установлено отсутствие течи, следов подтеков нефтепродуктов. Проведены работы по частичному вскрытию грунта. При осмотре грунта следов и запаха нефтепродуктов не обнаружено. Признаков хищения также не обнаружено. Составленные по итогам проведенных мероприятий акты подписаны директором Поспелихинской нефтебазы Рязановым А. А. и заведующим складом нефтепродуктов Перекатовой Е. В. без замечаний и возражений. Также установлено, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ замеры бензина АИ-92 в резервуаре РВС-2000 № не производились, в журнал вносились недостоверные данные путем «подгона» к бухгалтерским остаткам в АИС ТПС и сокрытия недостачи бензина АИ-92 в резервуаре РВС-2000 №; выявлены факты нарушений требований пломбировки технологического оборудования; на двух бензовозах отсутствовал архив передвижений из-за неисправности установленного оборудования; допущен розлив нефтепродукта, о котором не было сообщено руководству общества.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования РВС-2000 № Поспелихинской нефтебазы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный резервуар по техническому состоянию соответствует требованиям нормативных технических документов в области промышленной безопасности; возможно продление эксплуатации резервуара сроком на четыре года (до июля ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличия у коллектива недостачи.

Эти факты подтверждаются данными первичных документов, инвентаризационными описями, материалами служебной проверки и не опровергнуты ответчиком.

Судом также установлено, что все материально-ответственные лица принимали участие в инвентаризации, дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность бригады, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По окончании описи фактических остатков товара итоговые результаты описи были подписаны ими, в том числе Бойко С. П.. При этом ни ответчик, ни остальные члены коллектива каких-либо возражений и замечаний по результатам инвентаризации, процедуре ее проведения не подавали.

Таким образом, факт наличия недостачи в сумме <данные изъяты> рублей в судебном заседании установлен и подтверждается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности

и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Учитывая изложенное, судом привлечены для участия в деле Рязанов А. А., Перекатова Е. В., Иванов В. О., Коваленко А. Н., Вопилов С. Н., Сухоруков Н. Н., между которыми и работодателем заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Размер ущерба, заявленный к взысканию с ответчика, определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Оценив имущественное и семейное положение ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Остальная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с Бойко Сергея Петровича в пользу ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 04 января 2016 года.