Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2015 от 16.07.2015

Мировой судья Пак О.Г.                                                                                                 № 11-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

24 августа 2015 года                                                                                          пос. Муезерский                                                                                 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климпуш В.В. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации Муезерского муниципального района к Климпуш В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация Муезерского муниципального района (далее истец, администрация, арендодатель) обратилась в суд с иском к Климпуш В.В. (далее ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Муезерского муниципального района и Климпуш В.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объектов розничной торговли, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке было возведено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое перешло в собственность К. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В нарушение условий договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы. В спорный период в счет оплаты арендной платы был внесен один платеж в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В нарушения арендатором принятых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В досудебном порядке на неоднократные претензии и истца ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, ч.1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и пени по день обращения с иском по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, пени по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В доход бюджета Муезерского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по ее мнению, судом не учтены произведенные ею платежи в полном объеме, в связи с чем, ее задолженность перед истцом значительно меньше, чем взыскано судом. Поскольку не все платежи учтены судом, размер пени также должен быть меньше. Ответчик не имела возможности представить квитанции об оплате суду и сверить размер задолженности, пени и период их образования, так как не присутствовала в судебном заседании. Считает, что суд не обратил внимание на то, что договор аренды заключен не с физическим лицом, а с субъектом предпринимательства, в связи с чем иск не подсуден суду общей юрисдикции. Постановлениями администрации Муезерского муниципального района № земельные участки предоставлены ООО <данные изъяты> а не Климпуш В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Администрации Музерского муниципального района - Каськович Е.Н., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась. Заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Арендная плата является формой платы за использование земли.

В силу части 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Муезерского муниципального района и Климпуш В.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объектов розничной торговли, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 2.2., 2.4. раздела 2 указанного договора арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек в месяц и вносится на счет УФК по РК по реквизитам получателя - администрaции Ледмозерского сельского поселения до первого числа месяца, следующего за истекшим.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним, размер арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Поскольку все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, в смысле статей 606, 607, 614, 654 ГК РФ, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 ГК РФ, соблюдена, легитимность договора аренды, заключенного между сторонами, не вызывает у суда сомнений.

Следовательно, исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, частей 1, 4 статьи 35 ЗК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства о наличии у ответчика принятых по договору аренды обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком, которые ответчиком не исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения платежей по арендной плате (невнесения арендной платы ) истцом обоснованно, в соответствии с п. 5.2 договора аренды начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени содержит полные данные о начисленных ежемесячно суммах арендной платы за спорный период и внесенных арендатором платежах. Данный расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что на спорном земельном участке было возведено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое перешло в собственность К. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за К.., исходя из положений ч.ч. 1,4 ст. 35 ЗК РФ мировым судьей верно определена конечная дата периода задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и их полному удовлетворению.

Доводы ответчика о неучастии в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и невозможности по указанной причине представить доказательства внесения арендной платы не состоятельны. Ответчик, являясь стороной по делу была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ имела возможность представить мировому судье любые доказательства, опровергающие доводы истца, как непосредственно в судебном заседании, так и путем направления пояснений и доказательств любым доступным способом. Однако, от реализации своих прав по своему волеизъявлению ответчик отказалась, в судебное заседание (как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции) не явилась. При этом, об отложении рассмотрения не просила, об уважительности неявки суды не уведомляла, доказательства полного либо частичного внесения арендной платы судам обеих инстанций не представила.             

Утверждения ответчика о том, что договор аренды заключен не с физическим лицом, а с субъектом предпринимательства, в связи с чем иск не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Мировым судьей дана верная оценка юридически значимым обстяотельствам, вытекающим из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и из последующих дополнительных соглашений к договору аренды, подписанных Климпуш В.В. как физическим лицом со ссылкой на ее место жительства, данные паспорта. Из постановления главы администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок предоставлен в аренду физическому лицу - Климпуш В.В. Согласно уведомлению Костомукшского отдела Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ право аренды спорного земельного участка зарегистрировано за физическим лицом - Климпуш В.В., по ее заявлению. Указанные документы являются правоустанавливающими и правоопределяющими.

Более того, как обоснованно указано в оспариваемом решении и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), ДД.ММ.ГГГГ Клипуш В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, на момент заключения договора аренды и получении указанных выше правоустанавливающих документов, индивидуальным предпринимателем не являлась.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении, толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежат взысканию испрашиваемые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья -                                                                                                          Н.И. Антонов