Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2019 ~ М-2762/2019 от 16.05.2019

<***>

Дело № 2-3254/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-002767-28

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

с участием представителя истца, ответчика, третьего лица Сычева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Сычевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрация города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Сычевой О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

На основании заявлений Сычевой О.А. от ***, ***, ***, Уполномоченным органом были приняты решения ***, ***, ***, соответственно, о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ***.

Сычева О. А. в подтверждение доходов своего супруга Сычева В.А. предоставила справки, выданные ООО «Модерн» (***) за период с ***

С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии.

С целью проверки представленных заявителем Сычевой О. А. данных о доходах Сычева В. А., Уполномоченным органом *** был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (исх.07-15/002/829).

В соответствии с ответом инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** ***, сведения о доходах Сычева В. А. с *** по *** отсутствуют (доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «Модерн» за период с *** по *** ИФНС не подтверждает).

Таким образом, проверка показала, что заявитель Сычева О.А. предоставляла Уполномоченному органу недостоверную информацию о доходах Сычева В. А., на основании которых был определен размер субсидии заявителя.

На основании полученных сведений, руководствуясь п. 60 Правил, Уполномоченный орган решениями от *** прекратил предоставление субсидии Сычевой О. А. по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

Истцом в адрес Сычевой О. А. *** были направлены три уведомления о прекращении предоставления субсидии.

Таким образом, ответчиком было необоснованно получено 83511 руб. 20 коп. предоставленной субсидии.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от *** *** с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления. До настоящего времени денежные средства в размере 83511 руб. 20 коп. ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены, каких-либо обращений в Уполномоченный орган, связанных с данными обстоятельствами, со стороны Сычевой О.А. не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сычевой О.А., *** года рождения, в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 83 511 руб. 20 коп.

Представитель истца Дышмакова Е. А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Указала, что материалами дела подтвержден факт предоставления Сычевой О. А. и членом ее семьи Сычевым В. А. заведомо недостоверных сведений для предоставления субсидии, в связи с чем, выплаченная ранее сумма субсидии подлежит возврату в бюджет.

Ответчик Сычева О. А. против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование своей позиции указала, что при оформлении субсидии ей были представлены достоверные сведения, подтверждающие размер доходов ее семьи.

Третье лицо Сычев В. А. также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика. Подтвердил тот факт, что является учредителем действующего юридического лица ООО «Модерн», однако, указал, что прибыль от деятельности указанной организации как учредитель он не получает и не получал, при этом трудоустроен в должности кладовщика, размер заработной платы составляет 10000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подп. Д п. 8 Правил, граждане для получения субсидии предоставляют документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

На основании заявлений Сычевой О.А. от ***, ***, ***, Уполномоченным органом были приняты решения ***, *** ***, соответственно, о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ***.

Сычева О. А. в подтверждение доходов своего супруга Сычева В.А. предоставила справки, выданные ООО «Модерн» (***) за период с ***

С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии.

Согласно п. 32 Правил, совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии.

Согласно пункта 11 Правил, уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

С целью проверки представленных заявителем Сычевой О. А. данных о доходах Сычева В. А., Уполномоченным органом *** был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (исх.07-15/002/829).

В соответствии с ответом инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** ***, сведения о доходах Сычева В. А. с *** по *** отсутствуют (доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «Модерн» за период с *** по *** ИФНС не подтверждает).

Из ответа налоговой инспекции следует, что при обращении за субсидией и в период получения из бюджета субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Сычева О. А., а также член ее семьи Сычев В. А. предоставили Уполномоченному органу недостоверную информацию о своих доходах, на основании которой был определен размер субсидии заявителя.

На основании полученных сведений, руководствуясь п. 60 Правил, Уполномоченный орган решениями от *** прекратил предоставление субсидии Сычевой О. А. по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

Истцом в адрес Сычевой О. А. *** были направлены три уведомления о прекращении предоставления субсидии.

Таким образом, ответчиком было необоснованно получено 83511 руб. 20 коп. предоставленной субсидии.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от *** *** с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в течении одного месяца со дня получения настоящего уведомления.

До настоящего времени денежные средства в размере 83511 руб. 20 коп. ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены, каких-либо обращений в Уполномоченный орган, связанных с данными обстоятельствами, со стороны Сычевой О.А. не было.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обоснованных возражений от ответчика, а также доказательств относительно добросовестности своих действий по представлению недостоверных сведений истцу с целью начисления субсидий, по мнению суда, не поступило.

Пояснения третьего лица Сычева В. А., данные в судебном заседании, суд признает необоснованными, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела.

Так, Сычев В. А. суду пояснил, что является учредителем ООО «Модерн», однако, доход как учредитель он не получает.

Одновременно при получении субсидии, ответчиков были представлены справки за период с ***, согласно которым Сычев В. А. работает в ООО «Модерн» в должности кладовщик, а его заработная плата составляет 10000 руб. в месяц, однако, при проверке в ИФНС указанные сведения о доходах подтверждены не были. В подтверждение факта трудоустройства третьим лицом в судебном заседании были представлены копии трудового договора и трудовой книжки, однако, указанные документы не могут быть расценены судом как подтверждающие факт трудоустройства и соответственно получения доходов, поскольку оригиналы указанных документов суду представлены не были, а копии надлежащим образом не заверены. Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком и третьим лицом представлено не было. При этом в материалах дела имеется ответ уполномоченного органа ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, оснований не доверять которому у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Соответственно, представляя справки истцу о размере полученной заработной платы членом ее семьи для начисления и выплаты субсидии, Сычева О. А. знала о том, что представляемые ею сведения о доходах члена семьи являются заведомо недостоверными, ввела истца в заблуждение, получив впоследствии указанную истцом сумму субсидии, неосновательно при этом обогатившись.

Относительно размера неосновательного обогащения, указанного истцом, возражений от ответчика не поступало, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Сычевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сычевой О.А. в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в сумме 83511 рублей 20 копеек.

Взыскать с Сычевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2705 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>