Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-861/2011;) от 24.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Гудковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рябчикова ФИО35 к Юрову ФИО36, Комитету по управлению муниципальной собственностью, фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области, ООО ПКЦ <данные изъяты>, Свеженцевой ФИО37, Наумовой ФИО38 о признании согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документа межевания, подготовленным по заявке № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании акта № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой ФИО39 для садоводства недействительным, снятия с кадастрового учета земельного участка Юрова ФИО40 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между фондом имущества Красноярского района и Наумовой ФИО41, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой ФИО42 и Свежинцевой ФИО43, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Свеженцевой ФИО44 и Юровым ФИО45, площадью 614 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 614 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, сносе железного забора и фундамента под ним.

Встречному исковому заявлению ответчика Юрова ФИО46 о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным ООО ПКЦ <данные изъяты>, по заявке на межевание № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1.531 кв. м подготовленным кадастровым инженером ООО ПКЦ <данные изъяты> ФИО47 снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Рябчикову ФИО48.

УСТАНОВИЛ:

Рябчиков ФИО49 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Юрову ФИО50, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, ООО ПКЦ <данные изъяты>, Свеженцевой ФИО51, Наумовой ФИО52 о признании согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документа межевания, подготовленным по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании акта № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой ФИО53 для садоводства недействительным, снятия с кадастрового учета земельного участка Юрова ФИО54 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Свеженцевой ФИО55 и Юровым ФИО56, площадью 614 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 614 кв. м., в границах, отображенных на схеме, расположенного по адресу: <адрес>, сносе железного забора и фундамента под ним в следующих границах от точки 5 до точки 6 на 12,76 м., от точки 6 до точки 7 на 50 метров от точки 7 до точки 8 на 11,82 метра от точки 8 до точки 5 на 50 метров за счет ответчика Юрова ФИО57.

Свои требования Рябчиков ФИО58, мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Свидетельства на право собственности общей площадью 0.12581 га, который был предоставлен ему для ведения дачного хозяйства из земельного участка общей площадью 90,5 га, выделенного под коллективное садоводство в Красноярском районе на основании Решения Горисполкома г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе со свидетельством о праве собственности ему был предоставлен План установления границ земельного участка. В соответствии с выданным планом, утвержденным Председателем комитета по земельным ресурсам Красноярского района, смежным землепользователем его земельного участка являлись гражданин ФИО59 по границе от точки 2 до точки 3 и гражданин ФИО60 по границе от точки 4 до точки 1. По границам от точки 1 до точки 2 и от точки 3 до точки 4 расположены земли общего пользования. Осенью ДД.ММ.ГГГГ со стороны границы его участка (точка 3 - точка 4) ответчиком Юровым ФИО61 был огорожен земельный участок с захватом части участка, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Ему стало известно, что ответчик Юров ФИО62 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок общей площадью 1500, 00 кв. м., распложенный по адресу: <адрес>, у гр. Свеженцевой ФИО63 Купленный ответчиком участок, в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Комитетом по управлению муниципальной собственностью на основании Акта № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гр. Наумовой ФИО64 для садоводства. На основании Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЦ <данные изъяты> было установлено местоположение земельного участка ответчика: <адрес> в границах указанных землепользователем (т.е. гр. Наумовой ФИО65). Как следует, из Акта согласования границ земельного участка <адрес>, границы согласованы только с главой администрации Старобинарадской волости. С соседним землепользователем не согласованы. Адрес смежного участка и данные его собственника (пользователя) в Плане границ участка <адрес> вообще не указаны. Земельный участок расположен на землях НСДТ <данные изъяты>, но с НСДТ <данные изъяты> план не согласован, что привело к наложению участков. В связи с чем, считает, что Акт согласования границ земельного участка к документам о межевании, подготовленным по заявке на межевание № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным. Исходя из того, что «выбор земельного участка» осуществляется в соответствии с земельным законодательством только при предоставлении гражданам земельных участков для строительства, а гр. Наумовой ФИО66 был предоставлен земельный участок для садоводства, что предусматривает иной порядок предоставления, выбор земельного участка осуществлен без учета документов государственного земельного кадастра, без надлежащего согласования границ выбранного участка, что повлекло нарушение прав истца на ранее предоставленный, ему земельный участок, стоящий на кадастровом учете, имеющий с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, полагает, что Акта № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ и с учетом положений ст. 17 Конституции РФ, о том, что осуществление прав и свобод человеке и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В виду того, что кадастровый учет земельного участка ответчика произведен на основании землеустроительной документации, в том числе акта согласования границ, проведенного с грубым нарушением норм закона, полагает, что земельный участок ответчика подлежит снятию с кадастрового учета. Кроме того, истец полагает, что ответчик Юров ФИО67 не является добросовестным приобретателем земельного участка, т.к. до его приобретения знал о наложении приобретаемого участка на участки других собственников, в связи с чем, считает, что возведенный ответчиком забор на его участке должен быть снесен за счет средств ответчика.

В последующем истец Рябчиков ФИО68 неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В судебном заседании истец Рябчиков ФИО69 поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения встречного искового заявления Юрова ФИО70, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, а также дополнительно пояснил, что, владеет земельным участком по адресу: <адрес> площадью 0,12581 га с 1992 года, в ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Горисполкома г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее до ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было выдано «черное», свидетельство, на момент предоставления земельного участка до получения в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ему земельный участок был обозначен межевыми знаками в виде деревянных колышков и на каждом участке имелась табличка с указанием фамилии землепользователя, на деревянные колышки им была установлена колючая проволока, план установления границ земельного участка был предоставлен истцу позднее - в июле ДД.ММ.ГГГГ, пользование земельным участком осуществлялось им регулярно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда на части его участка появился железный забор, установленный ответчиком, членом НСДТ <данные изъяты> он является с момента образования НСТД <данные изъяты>, что может быть подтверждено им выданной ему членской книжкой, до ДД.ММ.ГГГГ он не занимался оформлением своего права собственности на указанный земельный участок, так как не считал это крайне необходимым, первыми стали заниматься оформлением в собственность его соседи по участку ФИО71 и ФИО72, которые первые и узнали о том, что имеется наложение их земельных участков, земельного участка истца на земельные участки ответчика Юрова ФИО73 и по этой причине ФИО74 и ФИО75 не смогли оформить землеустроительную документацию на свои участки, поскольку ООО ПКЦ <данные изъяты> отказалось проводить работы по межеванию в связи имевшимся наложением земельных участков на земельные участки Юрова ФИО76 за № и №, после этого истец занялся поиском собственника земельного участка, который накладывался на его земельный участок, делая соответствующие необходимые запросы в регистрирующие органы и выяснил, что собственником накладывающегося земельного участка является гр. Свеженцева ФИО77, с которой в конце ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча на <адрес>, организованная смежным землепользователем ФИО78, на указанную встречу приехало 7 человек - истец, супруга истца, ФИО79, ФИО80 ФИО81, Свеженцева ФИО82 в сопровождении молодого человека и ответчик Юров ФИО83, которому истец показал копию своего свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ и рассказал об имеющемся факте наложения его земельного участка и земельных участков ФИО84, и ФИО85 на земельные участки Свеженцевой ФИО86, позднее - в ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о том, что Свеженцева ФИО87 продала свои участки ответчику Юрову ФИО88, который и установил железный забор на части его земельного участка, действия ответчика Юрова ФИО89 по установке железного забора на части земельного участка истца были расценены истцом как незаконный самозахват его земельного участка, однако истец в правоохранительные органы по данному факту не обращался. В дальнейшем после консультаций с адвокатами он решил обратиться в суд с настоящим иском с целью защиты своего права собственности на свой земельный участок.

Ответчик Юров ФИО90 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка - Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области по акту выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами контролирующих организаций, а также с главой администрации Старобинарадской волости ФИО91 и если бы указанный земельный участок пересекался бы с границами другого земельного участка, то он не был бы поставлен на кадастровый учет. Спорный земельный участок он приобрел, у Свеженцевой ФИО92 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в границах, установленных при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, Приобретение было обусловлено намерением Юрова ФИО93 приобрести дачный участок для строительства дачного дома, продажа Свеженцевой ФИО94 была вызвана её финансовыми затруднениями и необходимостью погашения кредита, в связи с чем, она захотела продать свои земельные участки, а искать долгое время покупателей не было возможности и Юров ФИО95 предложил ей выкупить земельные участки. Приобретая земельные участки у Свеженцевой ФИО96 он видел, что её право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, имелась землеустроительная документация, подлинность и достоверность данных документов никаких сомнений у него не вызывали, он осмотрел на местности приобретаемые земельные участки, которые были свободны и ни чем не заняты на участках самосевом росли сосны, соседние участки никем не использовались, в связи с чем, у него не возникло сомнений, что участок не принадлежит продавцу. Также Юров ФИО97 подтвердил, что присутствовал на встрече с истцом и третьими лицами на ул. Осипенко в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на данной встрече Рябчиковым ФИО98 была предоставлена копия его свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, где участок истца был указан за № по <адрес> и в качестве альтернативного варианта решения спорного вопроса Юрову ФИО99 со стороны присутствующих было предложено подумать о выплате денежной компенсации в обмен на отсутствие претензий со стороны Рябчикова ФИО100 и сопровождавших его лиц, при этом Юровым ФИО101 были предоставлены копии документов о праве собственности на участки с другими адресными ориентирами за № и №, а также межевые планы на свои земельные участки, Рябчиковым ФИО102 и третьими лицами никаких землеустроительных дел о межевании земельного участка за № для ознакомления Юрову ФИО103 не предоставлялось, никаких документов о постановке на кадастровый учет земельного участка Рябчикова ФИО104, также не имелось, предложение Юрова ФИО105 о необходимости выезда по месту нахождения земельных участков, не было принято со стороны Рябчикова ФИО106 и сопровождавших его лиц, со ссылкой на то, что их преимущественное право подтверждено правоустанавливающими документами и если Свеженцевой ФИО107 с Юровым ФИО108 не нужны дополнительные проблемы, ему было рекомендовано, как следует подумать о целесообразности развития земельного спора с Рябчиковым ФИО109 и с другими присутствующими лицами, на этом встреча завершилась, и Рябчиков ФИО110 с сопровождавшими его лицами больше не выходили на связь с Юровым ФИО111 Учитывая, что копии документов, представленные Рябчиковым ФИО112 и другими лицами содержали информацию о правах на земельные участки с другими адресными ориентирами, никаких документов о межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков Рябчикова ФИО113 и третьих лиц представлено не было, а также в связи с тем, что Юрову ФИО114 было достоверно известно о нахождении приобретаемых им двух земельных участков на кадастровом учете в течение 4 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо обременения правами третьих лиц, Юров ФИО115 расценил действия Рябчикова ФИО116 и третьих лиц как попытку недобросовестного и необоснованного получения денежной компенсации путем введения в заблуждение относительно якобы незаконного оформления в собственность и последующей продажи земельных участков, обремененных правами третьих лиц. После указанной встречи, Юров ФИО117 с целью защиты своего права собственности на приобретенные земельные участки от противоправных действий третьих лиц, а также для того, чтобы не ошибиться в границах участка, пригласил специалиста ООО ПКЦ <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся координатам на местности произвел отвод и закрепил на местности деревянными кольями границы приобретаемых им участков. Именно по этим границам он установил забор.

Представитель ответчика Юрова ФИО118 по доверенности ФИО119 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, пояснив суду, что исковые требования Рябчикова ФИО120 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Юров ФИО121, устанавливая забор на своих смежных земельных участках не осуществлял самовольного захвата земельного участка истца, а реализовывал свое право собственности на приобретенные на законных основаниях земельные участки, зарегистрированное в управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области, в установленном законом, порядке, что подтверждено записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № по участку <адрес> и № по участку №. Согласно землеустроительным делам, которые были подготовлены ООО ПКЦ <данные изъяты> на два приобретенных Юровым ФИО122 земельных участка с кадастровыми номерами № - участок №, № - участок №, следует, что в границах приобретенных земельных участков находятся земли общего пользования и смежных землепользователей не имеется. Покупая данные земельные участки, у Юрова ФИО123 не было никаких сомнений о том, что проданные ему земельные участки, могут находиться в границах земельных участков, других землепользователей.

Доводы истца Рябчикова ФИО124 о том, что выбор земельного участка приобретенного Юровым ФИО125осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ без учета документов, государственного земельного кадастра, без надлежащего согласования границ выбранного участка и о том, что акт согласования границ земельного участка к документам о межевании, подготовленным по заявке на межевание № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен грубым нарушением норм закона, считает несостоятельными, поскольку землеустроительная документация на земельные участки Юрова ФИО126 оформлялась в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Методическим рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривали какого-либо указания на процедуру согласования границ земельного участка с председателями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, выбранных решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения, если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения. Поскольку никаких сведений государственного кадастра недвижимости о зарегистрированных земельных участках находящихся вдоль границ двух смежных земельных участков, приобретенных Юровым ФИО127 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось в связи с тем, что земельный участок Рябчикова ФИО128 не был своевременно поставлен им на кадастровый учет, согласование акта границ земельных участков могло быть осуществлено лишь только с главой сельской администрации Старобинарадской волости, как с уполномоченным должностным лицом, осуществляющим полномочия по присвоению адресных ориентиров земельных участков на территории НСДТ <данные изъяты>. Таким образом, осуществление процедуры межевания и оформление землеустроительной документации на земельные участки, приобретенные Юровым ФИО129, были осуществлены с соблюдением требований действующего на указанный период земельного законодательства. Также в обоснование встречных исковых требований представитель ответчика ФИО130 указал, что свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано гр. Рябчикову ФИО131 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области незаконно с нарушением земельного законодательства, действующего на указанный период, поскольку из содержания указанного свидетельства следует, что оно выдано Рябчикову ФИО132 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Решения Горисполкома г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.З Указа от 27.10.1993 №1767 (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 №2287) При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Однако в решении Горисполкома г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого гр. Рябчикову ФИО133 было выдано вышеуказанное свидетельство, имеются лишь только сведения о распределении организациям, учреждениям и предприятиям под коллективное садоводство земельного участка площадью 90,5 га с указанием предприятий и общей площади земельных участков, закрепленных за каждым предприятием. При этом в указанном решении отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении данного земельного участка гр. Рябчикову ФИО134 Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству «О заполнении свидетельства на право собственности на землю» следует, что на второй странице (во второй строке) свидетельства указываются дата и номер постановления районной администрации о выдаче свидетельств собственникам земельных долей. Указанное постановление принимается во всех случаях на основании списков собственников, представляемых сельскохозяйственными предприятиями в районную администрацию. Однако, не смотря на то, что Администрацией Красноярского района Самарской области, ни каких постановлений, либо решений о выдаче свидетельства о праве собственности на землю гр. Рябчикову ФИО135 не выносилось, вышеуказанное свидетельство было получено гр. Рябчиковым ФИО136, при обстоятельствах, о которых сам Рябчиков ФИО137, с его же слов, ничего не помнит. Кроме того, решение Горисполкома г. Куйбышева № датировано №, а свидетельство на право собственности гр. Рябчикову ФИО138 выдано лишь только ДД.ММ.ГГГГ При этом за указанный период какого-либо решения о выделении указанного земельного участка именно гр. Рябчикову ФИО139 Администрацией Красноярского района Самарской области не принималось и не выносилось. Более того, согласно вышеуказанному письму от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству свидетельство подписывается председателем районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Однако свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное гр. Рябчикову ФИО140 имеет поддельную подпись председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области ФИО141, так как ФИО142 не подтвердил принадлежность подписи, выполненной от его имени в нижней левой части второй страницы указанного свидетельства. План установления границ земельного участка за № по ул. № на территории НСДТ <данные изъяты> Красноярского района Самарской области, принадлежащего Рябчикову ФИО143 также имеет поддельную подпись председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области ФИО144 так как ФИО145 не подтвердил принадлежность подписи, выполненной от его имени в нижней левой части указанного плана. Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо документов (решений распоряжений либо постановлений) о предоставлении органами местного самоуправления Красноярского района Самарской области земельного участка Рябчикову ФИО146 на территории НСДТ <данные изъяты> и недействительность подписи должностного лица от имени, которого были подписаны указанные свидетельства и план, имеются явные признаки подделки неизвестными лицами указанных правоустанавливающих документов, в интересах Рябчикова ФИО147, который, по мнению представителя ответчика, возможно, знал об имеющихся нарушениях при предоставлении ему в собственность земельного участка и именно поэтому Рябчиков ФИО148, в течение длительного времени, на протяжении более 14 лет, с даты получения свидетельства, не занимался постановкой на кадастровый учет и оформлением в собственность своего земельного участка. Представитель ответчика также указал на несостоятельность доводов истца Рябчикова ФИО149 о том, что Юров ФИО150 не может являться добросовестным приобретателем земельных участков, так как до их приобретения в собственность знал об имеющемся наложении на земельные участки Рябчикова ФИО151 и третьих лиц ФИО152 и ФИО153, поскольку на дату встречи Рябчикова ФИО154 с Юровым ФИО155 в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Рябчикова ФИО156 и третьих лиц ФИО157 и ФИО158 не состояли на кадастровом учете и не имели точных границ, на указанной встрече Рябчиковым ФИО159 была предоставлена лишь только копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с иным адресным ориентиром и предложение Юрова ФИО160 выехать на территорию НСДТ <данные изъяты> по местонахождению спорных земельных участков не было принято со стороны Рябчикова ФИО161.

Ответчик Свеженцева ФИО162 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рябчикова ФИО163, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела два земельных участка общей площадью 3.000 кв. м (по 1.500 кв. м каждый), расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. у гр. Наумовой ФИО164 и у гр. ФИО165. Она с матерью познакомилась с главой сельской администрации Старобинарадской волости ФИО306 и вместе с ним выезжали смотреть земельный участок, на местности участок не был никаким образом обозначен, был лишь большой пустырь до участка ФИО167. ФИО168 сказал, что от участка ФИО169 нужно отступить несколько метров, потому, что там будет проходить пожарный въезд. Никаких сомнений относительно обременения земельных участков правами третьих лиц, у ней не возникло, люди, находившиеся на соседних участках подтвердили, что земельные участки ни кем никогда не использовались, на участке росли сосны. Дочь ФИО170 Наумову ФИО171 она видела лишь только при заключении сделки, которая передала ей землеустроительное дело, и свидетельство о праве собственности на землю, подлинность и достоверность данных документов никаких сомнений у неё не вызывали, так как не содержали сведений об обременениях правами третьих лиц и наличии участков вдоль границ смежных землепользователей, так как соседние, смежные земли были обозначены как земли общего пользования.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности ФИО172 исковые требования Рябчикова ФИО173 не признал и возражал против их удовлетворения пояснив, что предоставление в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Наумовой ФИО174 для целей садоводства было осуществлено с соблюдением действовавшего на указанный период земельного законодательства. Акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен на основании Протокола № по муниципальному контролю за использованием и охраной земель на территории Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ также с соблюдением земельного законодательства без каких-либо нарушений. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области ФИО175 было подписано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении и уточнении границ земельного участка», согласно которому были утверждены натурные изменения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1.500 кв. м. с последующей передачей данного земельного участка Наумовой ФИО176 в собственность на возмездной основе, вынесение указанного распоряжения также было осуществлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной документации на земельные участки за № и № обязательного согласования границ земельных участков в пределах территории НСДТ с председателями садоводческого некоммерческого товарищества не требовалось, и в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений государственного кадастра недвижимости о зарегистрированных правах на земельные участки, находящихся вдоль границ двух смежных земельных участков, приобретенных Юровым ФИО177 согласование акта границ земельных участков было осуществлено с главой сельской администрации Старобинарадской волости, как с уполномоченным должностным лицом, осуществляющим полномочия по присвоению адресных ориентиров земельных участков на территории НСДТ <данные изъяты>. Таким образом, осуществление процедуры межевания и оформление землеустроительной документации на земельные участки, приобретенные Юровым ФИО178, были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего на указанный период земельного законодательства. В связи с чем, считает, что Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области никаких прав истца не нарушал и требования, предъявленные Рябчиковым ФИО179 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Фонд Имущества Красноярского района в судебном заседании не участвовал, в своём отзыве просил в удовлетворении иска в части заключения договора между фондом имущества и Наумовой ФИО180 отказать, т.к. на момент заключения договора купли продажи с Наумовой ФИО181 фонд имущества заключил настоящий договор с Наумовой на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью, и поскольку решение уполномочного органа (в данном случае КУМС) определяет порядок заключения договора купли – продажи и без признания такого решения незаконным не может быть признана недействительной сама сделка. В данном случае таким документом является акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО ПКЦ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования Рябчикова ФИО182 не признал и возражал против их удовлетворения.

Ответчик Наумова ФИО183 в судебное заседание не явилась о слушании дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее давал пояснения (л.д. 208 т.1) если участок поставлен на кадастровый учёт то наложения они не обнаружили, но оба участка стоят на кадастровом учёте, разница лишь в том, что ответчиком границы были уточнены.

Представитель третьего лица председатель СДТ <данные изъяты> ФИО184 (л.д. 71, 208 т.1) в судебном заседании пояснил, что является председателем НСДТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Истца Рябчикова ФИО185 знает с момента начала судебного спора, ранее председателем был ФИО186, который передал ему списки дачников, из которых ему известно, что Рябчиков ФИО187 состоит в списках дачников, о том, как и кому выделялся в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> ему не известно, в настоящее время данным земельным участком никто не пользуется, строений не имеется, стоит только забор, также добавил, что в конце года утверждается смета необходимых расходов на функционирование НСДТ и утверждается размер оплаты членских взносов с дачников, которая проходит через кассу НСДТ. Рябчиков оплачивал, членские взносы, о собственнике Юрове ФИО188 ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве представителя третьего лица глава сельской администрации Старобинарадской волости муниципального района Красноярский Самарской области Наумов ФИО189 (л.д 79, 207-208 т.1) в судебном заседании пояснил, что каким образом выделялись спорные земельные участки ему не известно. Рябчикова ФИО190 он не знает и где находятся его земельные участки ему не известно. Земельный участок для его дочери выделял ФИО191 в его присутствии около водонапорной башни на территории НСДТ <данные изъяты>, при этом признаков других используемых земельных участков на данном месте не было, до этого указанный земельный участок ни кому не принадлежал, ФИО192 заверил, что этот земельный участок никем не используется, показав конкретное расположение земельного участка на карте, после чего дочь написала заявление на имя ФИО193, и он выделил ей именно этот земельный участок за № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), дочь была членом НСДТ <данные изъяты>, границы земельного участка при межевании согласовывались им как главой сельской администрации Старобинарадской волости муниципального района Красноярский Самарской области на основании показаний председателя НСДТ <данные изъяты> ФИО194 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 5 стр.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО195 (л.д. 71,145 т.1) в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка в НСДТ <данные изъяты>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен данный земельный участок, который он стал осваивать, установил забор, истца знает как друга своего брата и своего соседа по участку, Юрова ФИО196 и Свеженцеву ФИО197 видел всего один раз в районе администрации Октябрьского района г. Самары, в ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься оформлением своего земельного участка, для чего заказал съемку, ему позвонили геодезисты и сказали, что по результатам съемки на его земельный участок имеется наложение другого земельного участка о чем он сообщил своей соседке ФИО198, которая выяснила, что земельный участок, который налагается на его участок принадлежит Юрову ФИО199 Именно тогда он встретился с Юровым ФИО200 и Свеженцевой ФИО201 для того, чтобы все разрешить мирным путем. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что узнал о наложении зимой ДД.ММ.ГГГГ, когда занялся оформлением земельного участка, кем был занят земельный участок ничего не сказали, потом встречались со Свеженцевами, они сказали что, у кого-то купили и кому-то продали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ данным участком занимался не он, а его брат ФИО202, когда брат показал ему впервые земельный участок он был огорожен колышками, кто их ставил он не знает, гак как всеми вопросами занимался брат ФИО203, при этом пояснил, что имеет свидетельство на право собственности на землю площадью 0,11937 га, расположенного в НСДТ <данные изъяты> <адрес>, земельным участком он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О том, что надлежащим образом необходимо оформить свое право собственности через регистрационные органы он не знал в связи, с чем занялся этим лишь только в ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО204 (л.д. 213 т.1) в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка в НСДТ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он стал заниматься оформлением своего земельного участка, заказал съемку, после получения результатов съемки узнал, что на его земельный участок имеется наложение другого земельного участка, после чего совместно с соседями он в конце ДД.ММ.ГГГГ узнал, что земельный участок, который налагается на его участок принадлежит Юрову ФИО205, после чего, договорились о встрече встретились в районе администрации Октябрьского района г. Самары. Собственники показали свои документы и было принято решение разрешить вопрос мирным путем, и больше он с Юровым ФИО206 не встречался, а в конце сентября он узнал от соседки по земельному участку, что на спорном земельном участке установлен забор, считает, что его право также нарушено, поскольку в результате наложения у него остается вместо 6 соток одна сотка и для восстановления своего нарушенного права он намерен обратиться в суд, а в настоящее время он земельным участком не пользуется ввиду отсутствия средств.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО207 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Допрошенный ранее в судебных заседаниях в качестве свидетеля ФИО208 (л.д. 71, 146 т.1) пояснил, что раньше в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был председателем НСДТ <данные изъяты> и создавал его, истца знает, с момента, выделения земельных участков, и когда начался судебный спор (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Юрова ФИО209 не знает, членом СДТ он не был. Свеженцева ФИО210 на вид знакома, участок получал изначально Наумов, согласование границ с ним как с председателем СДТ не проводил, раньше на участках колышков не было, 6 соток предоставлялось, и еще свободное место было в задней части земельного участка Рябчикова ФИО211, вопрос об изъятии земельного участка он не ставил, поскольку при обращении в администрацию ему было рекомендовано обращение в суд для принудительного изъятия неиспользуемого земельного участка, в связи с тем, что это долгий процесс он не стал этим заниматься.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО212 (л.д.209 т.1) в судебном заседании пояснила, что истец Рябчиков ФИО213 является её супругом, у которого в собственности имеется земельный участок в НСДТ <данные изъяты>. От братьев ФИО214 им стало известно, что на земельные участки имеется наложение. Соседка по земельному участку ФИО215 выяснила, что собственник участка который накладывается на их участки является Юров ФИО216 В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при встрече в <адрес>, все собственники показали Юрову ФИО217 свои документы на земельные участки и было принято решение, что пока не разберутся никакого строительства на участках проводиться не будет. Однако когда они приехали на свой земельный участок то обнаружили, что Юров ФИО218 установил металлический забор.

Выслушав в судебном заседании стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные Рябчиковым ФИО219 исковые требования подлежат удовлетворению, а заявленные ответчиком Юровым ФИО220 встречные исковые требования не подлежат удовлетворению,

Согласно ч. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании Указа Президента РО от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и на основании Решения Горисполкома г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ Рябчикову ФИО221 на праве частной собственности предоставлен земельный участок, площадью 0,12581 га, расположенный в <адрес>. Земельный участок выделен для коллективного садоводства. Кадастровый номер участка №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Рябчикову ФИО222 было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Согласно выписки из постановления Главы администрации Старобинарадской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением нумерации домов в с. Старая Бинарадка дому (земельному участку), принадлежащему Рябчикову ФИО223 присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков ФИО224 обратился в ООО ПКЦ <данные изъяты> с заявлением на проведение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО ПКЦ <данные изъяты> был составлен план установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого площадь земельного участка, принадлежащего Рябчикову ФИО225 составила 1258 кв.м. и акт согласования земельного участка (к документам о межевании, подготовленным по заявке на межевание № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков ФИО226 (дом №), ФИО227 (дом №) и председателем НСДТ <данные изъяты> ФИО228.

Бал составлен план установления границы земельного участка, приобретенного в собственность.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, площадью 1258,1 кв.м., принадлежащего Рябчикову ФИО229 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №.

На основании акта выбора земельного участка, расположенного в <адрес> Наумовой ФИО230 для садоводства на основании протокола № по муниципальному контролю за использованием и охраной земель на территории Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га из земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова ФИО231 обратилась в ООО ПКЦ <данные изъяты> с заявлением на проведение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. и был заключён договор купли продажи земельного участка между Фондом имущества Красноярского района и Наумовой ФИО232 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКЦ <данные изъяты> был составлен план земельного участка, расположенного по адресу: Самарская <адрес> и акт согласования границ земельного участка, согласованного лишь главой Администрации Старобинарадской волости ФИО233.

Из кадастрового дела № следует, что Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500,00 кв.м. на государственный кадастровый учет.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, площадью 1500,00 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. Сведения о правах отсутствуют.

На основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> купила Свежинцева ФИО234.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ПКЦ <данные изъяты> был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего Свежинцевой ФИО235, находящегося по адресу: <адрес>. Границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянными колами) и переданы застройщику под сохранность.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свежинцева ФИО236 продала земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Юрову ФИО237.

Также на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свежинцева ФИО238 продала земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Юрову ФИО239.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> продан Свежинцевой ФИО240 Юрову ФИО241 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 580 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Юрову ФИО242 (в настоящее время на данный земельный участок наложен арест на основании определения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО ПКЦ <данные изъяты> предоставил план наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>..

Согласно совмещенному плану границ земельных участков по адресам: Самарская <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> площадь наложения составляет 614 кв.м. и обозначена точками 5,6,7,8.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> Согласно заключению землеустроительной экспертизы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить точные картографические (географические) границы и координаты земельного участка, указанного в плане установления границы земельного участка, приобретенного в собственность, составленного ФИО243, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рябчикову ФИО244 по состоянию на дату выдачи свидетельства установить не возможно, так как границы земельного участка выделенного ДД.ММ.ГГГГ Рябчикову ФИО245 были установлены и за координированы ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ точные картографические (географические) границы и координаты земельного участка определены. Наложение земельного участка, указанного в плане установления границы земельного участка, приобретенного в собственность, составленного ФИО246, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рябчикову ФИО247, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного за № по <адрес>, принадлежащего Юрову ФИО248 составляет 655 кв. м. судом принимается площадь наложения земельного участка 614 м.2, как следует из искового заявления и площадь истцом не уточнялась.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют в собственности земельные участки, граничащие между собой. У истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. План границ земельного участка, принадлежащего истцу был согласован со смежными землепользователями, план границ земельного участка, принадлежащего ответчику был согласован лишь с Главой <данные изъяты> волости.

Согласно списков НСДТ <данные изъяты> Рябчиков ФИО249 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,12581 га.

В соответствии с земельным законодательством РФ выбор земельного участка производится при предоставлении гражданам земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.(ст.30 ЗК РФ)

В соответствии со ст.31 ЗК РФ Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:

федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;

законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

3. Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По Закону от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» межевание земельного участка является мероприятием по определению местоположения и границ земельного участка на местности. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (в ред.письма Роскомземкадастра от 18.04.2003г), утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003г собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Несоблюдение этих условий влечет недействительность процедуры по согласованию границ участка.

О времени проведения межевания специалистами истец извещен не был, на процедуре межевания не присутствовал.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «о государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены судом путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действии, нарушающих права на землю граждан является восстановление положения.

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Принадлежащий истцу земельный участок, ни в полном объеме, ни в какой-либо его части, не отчужден, от прав собственности он не отказывался и принудительного изъятия у него никто не производил, т.е. право собственности у истца не прекращено.

Предоставление земельного участка гр.Наумовой ФИО250 Комитетом по управлению муниципальной собственностью на основании Акта № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гр. Наумовой ФИО251 для садоводства проведено с нарушением земельного законодательства, поскольку согласно плану границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и участок <адрес> имеются наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Юрову ФИО252 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Рябчикову ФИО253. Площадь наложения составляет 614 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что изготовление землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> осуществлялось ООО ПКЦ <данные изъяты> на основании договора в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., но при этом не было принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок находится на территории СДТ <данные изъяты> но межевание было проведено без согласования границ с председателем СДТ, смежными землепользователями, у которых на тот период времени уже имелись кадастровые номера участков. Согласование проведено с главой Старобинарадской администрации ФИО254 и как следует из показания тогдашнего председателя СДТ ФИО255 участок представлялся именно ФИО256 площадью 6 соток (л.д. 71,146 т.1) но оформили его на дочь Наумову ФИО257 в связи с чем суд полагает, что и последующее оформление участка происходило при непосредственном участии ФИО258 поэтому не проводилось детальное исследование возможности наложения земельных участков. Кроме этого земельный участок ФИО259 был размещён не по линии существующих участков а поперёк участков выделенных ранее, об этом свидетельствуют схемы СДТ имеющиеся в деле, причём на всех схемах представленных в дело размещение участка Наумовой ФИО260 имеет различное местоположения и конфигурацию (л.д.17 т.1, л.д.21 т.1, л.д. 138 т.1) На общей схеме СДТ <данные изъяты> <адрес> вообще не обозначен, имеется лишь участок под №. в связи с этим суд полагает доводы представителя Юрова ФИО261 об объективных причинах отсутствия согласования границ с председателем СДТ и смежными владельцами участков неубедительными.

Земельный участок Рябчикову ФИО262 был выделен ранее, чем Участок Наумовой ФИО263 это подтверждено правоустанавливающими документами, а также и справками о присвоении адреса участок Рябчикова ФИО264 имеет адрес <адрес>, а участок который был выделен Наумовой ФИО265 и в последствии продан Свежинцевой, Юрову имеет адрес <адрес> т.е. на момент присвоения адреса участку глава сельской администрации, в данном случае ФИО266 знал о существовании участка под № и, что данный участок за кем то закреплён, но не потрудились установить собственника и согласовать границы участка. Данная беспечность привела к тому, что Наумова ФИО267 оформила в собственность земельный участок с имеющимися наложениями на соседний участок, в последствии продав его с имеющимися наложениями Свежинцевой ФИО268 введя её в заблуждение относительно отсутствия спора о границах. Свежинцевой ФИО269 место расположения участка показывал всё тот же ФИО270 и при этом также не удосужился выяснить с председателем СДТ возможность наложения участков, мест о его размещения, этот вывод суда основан на тех же схемах размещения оговоренных выше. Впоследствии Свежинцева продала участок Юрову, который уже знал о возможности спора по размещению участка, была встреча с истцом, но тем не менее купил данный участок. В связи с этим суд полагает, что нельзя признать Юрова ФИО271 добросовестным приобретателем.

Требования ответчика Юрова ФИО272 по встречному исковому заявлению о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным ООО ПКЦ <данные изъяты>, по заявке на межевание № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1.531 кв. м подготовленным кадастровым инженером ООО ПКЦ № ФИО273 суд считает не законными и не обоснованными, поскольку в данном случае требование Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., в части обязательного извещения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) были выполнены истцом Рябчиковым ФИО274, о чем имеются извещения в межевом деле. поскольку в соответствии с условиями задание на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг № к заявке на межевание № от ДД.ММ.ГГГГ истец Рябчиков ФИО275 принял на себя обязательства по надлежащему извещению всех смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты, при проведении межевания. Известить смежного землепользователя Юрова ФИО276. Рябчиков не мог т.к. даже в данных о собственниках земельных участков Наумовой, Свежинцевой и в последствии Юрова в правлении СДТ <данные изъяты> не было, что подтверждено показаниями бывшего председателя СДТ ФИО277 и действующего председателя СДТ ФИО278.

В подтверждение своих прав на спорный земельный участок истцом Рябчиковым ФИО279 было представлено свидетельство на право собственности на землю серии № от ФИО280 выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области из содержания которого следует, что оно выдано на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Решения Горисполкома г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Юров ФИО281 и его представитель просят признать данное свидетельство не действительным в силу имеющихся в свидетельстве неточностей при его заполнении, оспаривается подпись председателя земельного комитета, ставятся под сомнение полномочия органов власти и управления по выдаче и оформлению земельного участка, суд находит эти доводы неубедительными по следующим основаниям :

Рябчиков получил данное свидетельство на законных основаниях, а ошибки допущенные при его заполнении или проверка подлинности подписи им проверяться не должны. Свидетельство было выдано Рябчикову в период так называемой земельной реформы и полномочия по заполнению и подписанию были на тот период времени представлены как председателю комитета по земельным ресурсам, так и председателям органом местного самоуправления. Свидетельство выданное Рябчикову не подписывалось председателем комитета по земельным ресурсам ФИО282, но тем не менее данное свидетельство заверено печатью Земельного комитета, а второй экземпляр свидетельства хранится в архиве комитета по земельным ресурсам, что подтверждено соответствующей справкой.

Относительно требований Рябчикова ФИО283 о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № то в этой части суд полагает, что в этой части иска следует оказать т.к. в соответствии с возражениями на исковые требования ООО ПКЦ <данные изъяты> (л.д. 152-154 т.1) ссылаясь на ответ на запрос ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, что было выдано уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений на земельный участок № в связи с его аннулированием ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда подтвердил в своих показаниях бывший председатель комитета по земельным ресурсам ФИО284 допрошенный в судебном заседании пояснив, что подпись в свидетельстве и схеме расположения земельного участка не его, но данные документы заверены печатью комитета, подписать свидетельство мог и глава органа местного самоуправления, т.к. на тот период времени был очень большой объем работы и один председатель земельного комитета не в состоянии был сам подписывать все свидетельства.

В данном случае вины Рябчикова в неточностях имеющих место в свидетельстве и плане земельного участка суд не находит, а требования Юрова ФИО285 о признании данных документов не действительными считает неубедительными.

Относительно требований Юрова ФИО286 о применении срока исковой давности к признанию договора купли продажи земельного участка между Фондом имущества Красноярского района и Наумовой ФИО287 суд полагает данные требования надуманными и не подлежащими удовлетворению, т.к. данные требования Рябчиковым заявлены как уточнение исковых требований и о существовании данного договора истец узнал лишь после получения по запросу суда регистрационных материалов из РОСРЕЕСТРА ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябчикова ФИО288 к Юрову ФИО289, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, ООО ПКЦ <данные изъяты>, Меховой ФИО290, Свежинцевой ФИО291 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании акта № выбора земельного участка недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка Юрова ФИО292, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе железного забора и фундамента под ним – удовлетворить частично.

Признать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать акт № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой ФИО293 для садоводства недействительным.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Фондом имущества Красноярского района и Наумовой ФИО294, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой ФИО295 и Свежинцевой ФИО296 договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свежинцевой ФИО297 и Юровым ФИО298, площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок Рябчикова ФИО299 площадью 614 м2.

Обязать Юрова ФИО300 устранить препятствия Рябчикову ФИО301 в пользовании земельным участком, площадью 614 кв.м. в границах, отображенных на схеме, расположенного по адресу <адрес>. Обязать Юрова ФИО302 снести железный забор и фундамент под ним в следующих границах от точки 5 до точки 6 на 12,76 м., от точки 6 до точки 7 на 50,0 метров, от точки 7 до точки 8 на 11,82 метра, от точки 8 до точки 5 на 50,0 метров за счет ответчика Юрова ФИО303.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрова ФИО304 к Рябчикову ФИО305 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, применении последствий пропуска исковой давности– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном варианте 12.04.2012 года.

Судья: В.А. Аверьянов