Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18054/2019 от 28.05.2019

Судья: Колотовкина Е.Н.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Россинской М.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Соколова М. П. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к Соколову М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

иска третьего лица с самостоятельными требованиями Фондиковой И. В. к ООО КБ "АйМаниБанк", Соколову М. П. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Соколова М.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Соколову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/184 от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 648 239 рублей 12 копеек, из которой 538 750 рублей 72 копеек - задолженности по основному долгу, 109 488 рублей 40 копеек- задолженности по процентам, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 682 рублей 39 копеек, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от <данные изъяты>, транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, (VIN) <данные изъяты>, цвет красный, двигатель № HR16 170284C, 2011 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 441 560 рублей. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), с возложением функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

3 лицо – Фондикова И.В. предъявила исковые требования и просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, (VIN) <данные изъяты>, цвет красный, двигатель № HR16 170284C, 2011 года выпуска, прекратить право залога ООО КБ “АйМаниБанк” в отношении транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, (VIN) <данные изъяты>, цвет красный, двигатель № HR16 170284C, 2011 года выпуска (л.д.142-144).

Представитель истца - ответчик по иску третьего лица конкурсный управляющий не явился, извещен. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Соколов М.П. возражал против удовлетворения основного иска, не возражал против удовлетворения иска третьего лица. Указав, что производил выплаты по кредитному договору и выплатил сумму основного долга в размере 936 000 рублей, проценты и пени не оплачивал, считает, что сумма кредита погашена и оснований для взыскания долга не имеется. Указав, что предлагал Банку реализовать ТС находящееся под залогом, однако Банк отказался, а потом стал банкротом. Указав, что о наличии залога ответчик третьему лицу не сообщал.

Представитель третьего лица Фондиковой Е.И.В. по доверенности и ордеру адвокат Анисимов О.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по иску третьего лица по доводам, указанным в иске, возражал против удовлетворения требований по основному иску в части требований об обращении взыскания на предмет залога по основаниям иска Фондиковой И.В.

Третье лицо - ИП Афанасьев В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворены частично.

Взысканы с Соколова М. П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/184 от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 648 239 рублей 12 копеек, из которой 538 750 рублей 72 копеек - задолженность по основному долгу, 109 488 рублей 40 копеек- задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 682 рублей 39 копеек.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Фондиковой И. В. к ООО КБ "АйМаниБанк", Соколову М. П. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога удовлетворены.

Фондикова И. В. признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, (VIN) <данные изъяты>, цвет красный, двигатель № HR16 170284C, 2011 года выпуска.

Прекращено право залога ООО КБ “АйМаниБанк” в отношении транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, (VIN) <данные изъяты>, цвет красный, двигатель № HR16 170284C, 2011 года выпуска.

Не согласившись с указанным решением суда, Соколов М.П. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколов М.П. доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Соколовым М.П. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/184, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 849 688 рублей 00 копеек, под 28 % годовых на срок до <данные изъяты> в целях приобретения ТС.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено Договором о залоге от <данные изъяты>, по условиям которого заемщик передал истцу в залог автомобиль марки NISSAN QASHQAI, (VIN) <данные изъяты>, цвет красный, двигатель № HR16 170284C, 2011 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 551950 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитования, согласованных между сторонами, установлен график погашения платежей, проценты по кредиту – 28% годовых, что подтверждается материалами дела, а также не было опровергнуто со стороны ответчика.

Согласно условиям договора, Заявления-Анкеты, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 849 688рублей на срок до <данные изъяты> включительно с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, под залог указанного транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. п. 1.1.5. Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6. Заявления-Анкеты).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по указанному кредитному договору не погашена, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности, а также не было опровергнуто со стороны ответчика, не оспаривавшего, что оплату процентов и неустойки он не производил, также как и не было представлено со стороны ответчика доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом. Суд критически относится к возражениям ответчика, так как оплата по кредитному договору производилась с нарушением сроков оплаты, по условиям договора начислялись неустойка, также как списание и распределение поступающих платежей производилось по условиям кредитного договора, графиком погашения кредитной задолженности, доводы истца о его праве погашать только основной долг противоречат условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед Банком составляет 648 239 рублей 12 копеек, из которой 538 750 рублей 72 копеек - задолженность по основному долгу, 109 488 рублей 40 копеек - задолженность по процентам, со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности.

Ответчик, в нарушение договора кредитования и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела, доказательствами в их совокупности.

Задолженность по кредитному договору у ответчика составляет 648 239 рублей 12 копеек, указанный размер задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 359 ГК РФ, суд, на основании представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 648 239 рублей 12 копеек, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.

Приведенный расчет полностью соответствует условиям договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования 3-го лица, суд исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство ответчика, автомобиль NISSAN QASHQAI, (VIN) <данные изъяты>, цвет красный, двигатель № HR16 170284C, 2011 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 551950 рублей 00 копеек (п. 4 Заявления-Анкеты).

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Соколовым М.П. и ИП Афанасьевым В.В. был заключен договор комиссии <данные изъяты>, на предмет реализации по договору купли-продажи ТС NISSAN QASHQAI, (VIN) <данные изъяты>, цвет красный, двигатель № HR16 170284C, 2011 года выпуска, по цене 555000 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Фондиковой И.В. и ИП Афанасьевым В.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, на предмет продажи ТС NISSAN QASHQAI, (VIN) <данные изъяты>, цвет красный, двигатель № HR16 170284C, 2011 года выпуска, по цене 555000 рублей.

Судом установлено, что договор купли-продажи ТС был исполнен сторонами, денежные средства оплачены по договору, ТС передано покупателю и оформлена регистрации прав Фондиковой И.В. на спорное ТС, что подтверждается сведениями ПТС, свидетельством о регистрации ТС (и не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи ТС со стороны ответчика Соколова М.П. сведения о нахождении ТС в залоге у Банка не сообщались покупателю, что подтверждается показаниями участников процесса.

Судом установлено, что на дату заключения сделки сведения в ПТС о наличии обременения в отношении ТС отсутствовали, также как и не имелось сведений в Федеральной нотариальной палате о заложенном движимом имуществе.

Судом установлено, что Фондикова И.В. по сделке купли-продажи спорного ТС является добросовестным приобретателем, приобрела спорное ТС за плату, на дату совершения сделки сведений об обременении ТС залогом не имелось, равно как и не было обременений в виде залога в сведениях Нотариата, отсутствовали ограничения в регистрации ТС в органах БТИ, также как и со стороны ответчика указанная информация не была доведена до сведения покупателя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно полагал, что правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога с учетом применения положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ не имеется, требования по иску Фондиковой И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 352, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности истца по кредитному договору ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о выплате суммы задолженности банку, не соответствуют материалам дела, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи