Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1169/2019 от 09.04.2019

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», Хабарову Александру Игоревичу, Зиновьеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» на решение Орловского районного суда Орловской области от 05.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»:

- денежные средства по договору поставки в размере 963 892,00 рублей,

- неустойку за задержку оплаты товара в размере 9 831,70 рублей за период с 23.01.2018 по 04.05.2018,

- договорную неустойку за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) процентов от суммы задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937,00 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» в удовлетворении исковых требований к Хабарову Александру Игоревичу, Зиновьеву Дмитрию Валерьевичу в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» по доверенности Неретиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зиновьева Д.В. и Хабарова А.И. – Смеловой Е.А., действующей на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее ООО «Железобетонные конструкции») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее ООО «Этанол»), Хабарову А.И., Зиновьеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование требований указало, что 24.07.2017 истец заключил с ООО «Эталон» договор поставки № 04/24-07 железобетонных изделий.

Истом был поставлен товар ООО «Эталон» на общую сумму 3 092 192 рублей.

Ответчиком ООО «Эталон» полученный товар оплачен частично, в сумме 2 128 300 рублей, сумма задолженности составляет 963 892 рублей.

По условиям договора поставки, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты товара в размере 0,01 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной по договору суммы.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, претензия истца, направленная ответчику ООО «Эталон» оставлена без ответа.

Исполнение ответчиком ООО «Эталон» договорных обязательств обеспечено поручительством ответчиков Хабарова А.И. и Зиновьева Д.В., с которыми были заключены договоры поручительства от 24.07.2017.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Эталон», Хабарова А.И., Зиновьева Д.В.:

- задолженность по договору поставки в размере 963 892 рублей;

- неустойку за задержку оплаты товара в сумме 9 831,70 рублей за период с 23.01.2018 по 04.05.2018;

- договорную неустойку за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Железобетонные конструкции» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям, как незаконного и необоснованного.

Считает, что отсутствие оригиналов договоров поручительства не является безусловным основанием для отказа в иске.

Полагает, что заключение договоров поручительства подтверждается электронной перепиской.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиновьев Д.В. и Хабаров А.И. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 24.07.2017 между ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Эталон» заключен договор поставки № 04/24-07 железобетонных изделий.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора поставки, оплата поставляемого товара должна была производиться покупателем в порядке 100 процентов предоплаты стоимости, если не предусмотрен иной порядок оплаты. Оплата товара должна была осуществляться путем перечисления ответчиком ООО «Эталон» денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 6.3 договора поставки покупатель обязался уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку оплаты товара в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной по договору суммы.

ООО «Железобетонные конструкции» поставил товар ООО «Эталон» на общую сумму 3 092 192 рублей.

ООО «Эталон» полученный товар оплатило частично в сумме 2 128 300 рублей, сумма задолженности составляет 963 892 рублей.

Установив, что ООО «Железобетонные конструкции» исполнило свои обязательства по договору поставки и поставило товар ответчику, а ответчик в свою очередь нарушил обязательство по оплате товара, оплатив его не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Эталон» задолженности по договору поставки и неустойки за задержку оплаты товара.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности к Зиновьеву Д.В. и Хабарову А.И., истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поручения № 04/24-07 от 24.07.2017 между ООО «Железобетонные конструкции» и Хабаровым А.И., Зиновьевым Д.В. 24.07.2017 были заключены договоры поручительства № 04/24-04.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом к исковому заявлению приложены копии договоров поручительства № 04/24-04 от 24.07.2017

Возражая против удовлетворения исковых требований, Зиновьев Д.В. и Хабаров А.И. ссылались, что договоры поручительства № 04/24-04 от 24.07.2017 они не заключали и не подписывали, о них им ничего известно не было.

Как следует из материалов дела, на запросы суда о необходимости представления оригиналов договоров поручительства № 04/24-04 от 24.07.2017 истец оригиналы договоров не представил, сославшись на то, что они были утеряны.

Согласно заключению эксперта №1415/2-2 от 28.12.2018 ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, подпись от имени Хабарова А.И., изображение которой находится в электрофотографической копии договора поручительства от 24.07.2017, расположенная в разделе «подписи сторон» в графе «поручитель» выполнена не самим Хабаровым А.И., а другим лицом. Подпись от имени Зиновьева Д.В. выполнена самим Зиновьевым Д.В.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Коряжкина Н.Б. поддержала выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы и суду пояснила, что вопрос откуда появилась подпись ею не исследовался, так как подлинника договоров нет, а есть только сканированная копия.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений, с учетом характера спорных отношений, предоставление оригиналов договоров поручительства № 04/24-04 от 24.07.2017, которые были положены ООО «Железобетонные конструкции» в обоснование исковых требований к Зиновьеву Д.В. и Хабарову А.И. в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в их подлинности, являлось обязательным.

Учитывая, что истцом не было представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих утверждений о заключении договоров поручительства с Зиновьевым Д.В. и Хабаровым А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Железобетонные конструкции» в иске к указанным ответчикам.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договоров поручительства подтверждается электронной перепиской, являются несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела электронная переписка не свидетельствует о заключении договоров поручительства Зиновьевым Д.В. и Хабаровым А.И., поскольку она велась работниками истца и ООО «Эталон», а не указанными ответчиками.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца поясняла, что Зиновьев Д.В. учредителем ООО «Эталон» не является, состоит ли он в трудовых отношениях с данной организацией, им не известно. Ранее Зиновьев Д.В. неоднократно выступал поручителем по договорам, заключенным между ООО «Железобетонные конструкции» и другими организациями. Копия паспорта Зиновьева Д.В. истцу не представлялась, его паспортные данные были взяты из других договоров поручительства. Ранее Зиновьев Д.В. поручителем в договорах с ООО «Эталон» не был.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора поручительства № 04/24-04 от 24.07.2017, где указан адрес регистрации Зиновьева Д.В. г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 13, кв. 181, тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика, по указанному адресу Зиновьев Д.В. был снят с регистрационного учета еще 01.03.2016 и на 24.07.2017 имел регистрацию по иному адресу.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё