Решение по делу № 33-2014/2020 от 28.05.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-91/20

УИД: 04RS0011-01-2019-001799-81

пост. 28.05.2020 г.

дело № 33-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Емельянову Александру Андреевичу, Пшеничному Владимиру Федоровичу, Лапину Максиму Сергеевичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе истца Российского союза автостраховщиков в лице заместителя начальника Управления претензионно-исковой работы Кривошеевой Н.А. на заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Лапина Максима Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 200 000 руб., судебные расходы 5200 руб.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Емельянову Александру Андреевичу, Пшеничному Владимиру Федоровичу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Емельянову А.А., Пшеничному В.Ф. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2017 года в РСА поступило заявление ФИО26 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО27 в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2016 года. На момент ДТП ответчик Пшеничный В.Ф. являлся владельцем транспортного средства, ответчик Емельянов А.А. находился за его управлением. Согласно справке о ДТП от 2 февраля 2016 года гражданская ответственность причинителя вреда Емельянова А.А. и собственника транспортного средства Пшеничного В.Ф. была застрахована по полису ОСАГО серии ... СПАО «РЕСО – Гарантия», который согласно письму СПАО «РЕСО – Гарантия» числится утраченным с 2013 года. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда Емельянова А.А. и собственника Пшеничного В.Ф. не была застрахована, в связи с чем РСА на основании п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решением №... от 27.02.2017 года осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО28. в сумме 475 000 руб. На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО с учетом уточнения исковых требований (л.д. 246-250 том 1) просит взыскать в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 руб. с ответчиков Пшеничного В.Ф., Лапина М.С.

Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лапин М.С.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Емельянов А.А., Лапин М.С., Пшенничный В.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельянова А.А. по доверенности Спиридонов И.К. не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска к Емельянову А.А., поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся Лапина М.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА в лице заместителя начальника Управления претензионно-исковой работы Кривошеевой Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что уменьшение размера компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам ИП Лапина М.С. и подлежащей возврату РСА в порядке регресса на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 20 Закона об ОСАГО, влечет за собой уменьшение средств, предназначенных для осуществления компенсационных выплат, что нарушает интересы неопределенного круга лиц, имеющих право в установленных законом случаях на получение компенсационных выплат за счет указанных средств. Регрессное требование РСА к ИП Лапину М.С. о взыскании убытков не является требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, поскольку по данным спорам законом предусмотрен определенный субъектный состав, при котором истцом не может являться юридическое лицо, вред здоровью которого причинен быть не может.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца РСА, ответчик Емельянов А.А., его представитель Спиридонов И.В., ответчики Пшеничный В.Ф. и ИП Лапин М.С. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Пшеничного В.Ф. – Житихин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Как установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2016 года около 18 асов 40 минут водитель транспортного средства «<...>» госномер ... Емельянов А.А., следуя со стороны п. Селенгинск в направлении с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, на 1 км автодороги «Береговая – Посольское» совершил наезд на пешехода ФИО19 который в результате ДТП скончался на месте происшествия.

Из ответа на запрос начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО20. (л.д. 60 том 1) транспортное средство «<...>» госномер ... с 23 октября 2012 года и до настоящего времени зарегистрировано за гр. Пшеничным В.Ф.

Согласно письму СПАО «РЕСО – Гарантия» исх. №253 от 30 января 2017 года (л.д. 43 том 1) бланк полиса с серией ... указанный в справке о ДТП от 2 февраля 2016 года числиться утраченным с 2013 года.

На основании п. «г» п. 1 ст. 18, ст. 19, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО решением РСА №... от 27 февраля 2017 года по заявлению дочери погибшего Сабанаевой А.А. произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... года.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию дорожно – транспортных происшествий следственного управления МВД по РБ ФИО21 от 13 сентября 2016 года в отношении Емельянова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ФИО23. находился на проезжей части на 1 км автодороги «Береговая – Посольск» Кабанского района Республики Бурятия в неположенном для этого месте, грубо нарушая п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению следствия, во многом способствовало неправильной оценке своих действий, дорожной ситуации, и в конченом итоге явилось причиной ДТП. Действия Емельянова А.А. соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с фактом причинения ФИО24 телесных повреждений, повлекших смерть.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда суд первой инстанции признал таковым Лапина М.С., поскольку исходя из представленных доказательств именно он, на момент ДТП являлся законным владельцем автомашины на основании договора аренды.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решение суда в указанной части не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить сумму уплаченной истцом компенсационной выплаты, учитывая отсутствие вины в действиях водителя Емельянова и грубую неосторожность потерпевшего ФИО25 который нарушил 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, находясь на проезжей части в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной ДТП.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Учитывая, что компенсационная выплата является платой в счет возмещения вреда жизни потерпевшего, применение положений ч.2 ст.1083 ГК РФ при рассмотрении регрессных требований не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В связи с указанным, на основании ст. 98 ГПК РФ с Лапина М.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 г. изменить в части размера взысканной с Лапина Максима Сергеевича денежной суммы.

Взыскать с Лапина Максима Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 руб., судебные расходы 7950 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: