Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33953/2017 от 30.10.2017

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании08 ноября 2017 года апелляционную жалобуГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуКрестовского В. Н. к ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР», Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты>, Трещетенкову Г. Б. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» по доверенности Иванова Д.Л.,

установила:

Крестовский В.Н., являясь собственником земельного участка и расположенного на нём жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР», Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты> и Трещетенкову Г.Б. о восстановлении нарушенного права ссылаясь на то, что под дорожным покрытием от <данные изъяты> в <данные изъяты> в сторону его дома проложена пластиковая труба диаметром 300 мм рядом с которой установлен колодец из бетонных колец, которые соединены. Через указанную трубу и колодец осуществляется сброс сточных вод с полотна дороги и близлежащих домов на принадлежащий ему, истцу, земельный участок. В связи с изложенным Крестовский В.Н. просил бездействия ответчиков по устранению недостатков эксплуатации водоотводной системы незаконными, обязать устранить сброс канализационных и хозяйственно бытовых стоков на принадлежащий ему, истцу, земельный участок посредством демонтажа приемного колодца и водопропускной трубы, установленных под дорожным покрытием, осуществить благоустройство придорожной территории, прилегающей к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с обустройством тротуара и контруклонов, исключающих попадание продуктов противогололедной обработки дорожного покрытия и взыскать в с ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» в счет компенсации морального вреда 200.000-00 рублей, с Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты> – 100.000-00 рублей, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату за проведение в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.

Представитель ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» в судебном заседании исковые требования Крестовского В.Н. не признал.

Представитель Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что указанные в иске сточная труда и колодец являются элементами дорожной инфраструктуры и находятся в ведении ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР». Администрация города неоднократно обращалась к ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» с пребыванием привести указанный участок дороги в надлежащие состояние.

Трещетенков Г.Б., от подвала дома которого имеется врезка в колодец и трубу, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления следующих значимых обстоятельств: Какую фактическую техническую (технологическую) функцию выполняет водопропускная труба, установленная под дорожным покрытием от <данные изъяты> земельному участку при <данные изъяты> в <данные изъяты>; какую фактическую техническую (технологическую) функцию выполняет колодец, установленный возле <данные изъяты> в <данные изъяты>; наличие или отсутствие врезок в указанные колодец и водопропускную трубу. При наличии врезок указать их количество, технологическое назначение и технические характеристики; установление исходных точек поступления стоков в колодец и водопропускную трубу. Конечные точки сброса из водопропускной трубы и траекторию их перемещения; перечень работ, которые необходимо провести для исключения попадания вод на земельный участок принадлежащий истцу. Данное экспертное заключение положено в основу принятого решения.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Крестовского В.Н. удовлетворён частично: бездействие ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» по непринятию мер, направленных на восстановление нарушенных права Крестовского В.Н., признано незаконным; ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» обязано в целях исключения попадания на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010802:50 сточных вод из водоотводной трубы, проходящей под дорогой у <данные изъяты> в <данные изъяты> и произвести следующие работы: выполнить прочистку трубы; нарастить трубу со стороны выхода, заменив пластиковый отрезок на бетонный; осуществить обрезку и глушение вводных врезок глубинных трубопроводов в водоприемный колодец; герметизировать стык отводной трубы на врезке в колодец; выполнить бетонную отмостку вокруг приёмного люка колодца, создав разуклонку к водоприёмному колодцу на пути стока вод на местности; выполнить продление организованного водоотвода закрытым коллектором из труб, либо лотков с достаточным заглублением в грунт и устройством очистного сооружения поверхностных стоков в соответствии требованиям СанПин 2.<данные изъяты>-00 в форме бетонного фильтрационного бассейна перед сбросом в реку; с ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» в пользу Крестовского В.Н. в счет возмещения судебных издержек взыскано 50.300-00рублей.

Этим же решением иск Крестовского В.Н. о взыскании морального вреда, устранении сброса канализационных и хозяйственно-бытовых стоков путем демонтажа приемного колодца и водопропускной трубы, а также в части требований к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты> и Трещетенкову Г.Б., оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что в ходе судебного разбирательства, установлено, что труба диаметром 300 мм, проходящая под дорожным покрытием по <данные изъяты> от <данные изъяты> и присоединений к ней колодец находятся на балансе ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР», что подтверждается предоставленной ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» выпиской.

В соответствии с заключением эксперта указанная выше труба предназначена для пропуска под полотном дороги поверхностных паводковых, дождевых и талых вод. Колодец является приемным водопропускного сооружения для поверхностных сточных вод.

Как установлено экспертом колодец имеет три врезки водосливных труб, осуществлённые жителями близлежащих домов. Поверхностные сточные воды из трубы, проложенной под автодорогой, из-за рельефа местности сбрасываются на земельный участок, принадлежащий истцу, а через него - в реку Можайку. Наличие сброса на земельный участок истца канализационных и хозяйственно-бытовых стоков из иных источников экспертом не установлено.

Лицо, в чьем ведении находится указанная автодорога, должен провести работы по устранению нарушений прав истца, путём проведения необходимых для этого работ.

Определяя перечень мероприятий, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права истца, суд также исходил из заключения эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по восстановлению нарушенных прав в данном случае должна быть возложена на ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается апеллянтом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что труба диаметром 300 мм, проходящая под дорожным покрытием по <данные изъяты> от <данные изъяты> и присоединений к ней колодец находятся на балансе ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» и, следовательно, именно на указанном ответчике лежит обязанность по ее содержанию, техническому обслуживанию и принятии мер в случае необходимости для устранения различного рода нарушений ее эксплуатации, либо последствий эксплуатации. При этом, правового значения не имеет вопрос финансирования обслуживания указанного объекта, а равно незаконное использование этого объекта иными лицами, в данном случае, Трещетенковым Г.Б. В данном случае именно на ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» лежит обязанность пресечения такого пользования, в том числе, путем предъявления соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Крестовским В.Н. к ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ <данные изъяты> «МОСАВТОДОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи