Решение по делу № 33-7723/2019 от 20.09.2019

Судья Меркуленко А.В. Дело 2-1249/2019 (1 инстанц.)

                             Дело№ 33-7723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Тюмени (судья Гневышева М.А., секретарь судебного заседания Лёгонькая Ю.С.) материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 256 111 рублей; штраф в размере 128 055 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, услуг нотариуса в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 413 466 (четыреста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Корсаковой А.А., которая просит решение суда первой инстанции изменить, полагает подлежащим доплате страховое возмещение в размере 112 150 руб., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в размере 256 111 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы

                        2

по оплате услуг представителя 25 000 руб., услуг эксперта 17 000 руб., услуг нотариуса 2 100 руб., мотивируя тем, что (дата) в 01 час. 30 мин. на 733 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)15, регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6, и автомобиля (ФИО)16, регистрационный знак (номер) под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания, признав случай страховым, (дата) произвела страховую выплату в размере 44 750 руб. Не согласившись с таким размером, истец обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 454 000 руб., средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 386 000 руб., стоимость годных остатков - 85 139 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить недостающее страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта и представителя. Требование осталось без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск, поданных представителем по доверенности Зиминой О.А., просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от расчёта суммы страхового возмещения, так как к совершению ДТП привели виновные действия нескольких участников дорожно-транспортного происшествия.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Чошов С.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А. А. просит решение суда отменить и принять новое, с учетом доводов апелляционной жалобы. Суд необоснованно не принял и не учел заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Указала, что вина участников ДТП не установлена. Ответчик выплатил 50 % от суммы ущерба, в связи с чем, должен быть освобожден от штрафных санкций.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019, производство по делу приостановлено.

После поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено 11.12.2019.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом телефонограммой от 06.12.2019 уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

                            3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями абз.1 4.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно- размера подлежащего доплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, (дата) около 01:30 час. на 773 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на участке городского поселения Пойковский, Нефтеюганского района, произошло ДТП с участием автомобиля (ФИО)17, регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6, и автомобиля (ФИО)18, регистрационный знак (номер) под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а (ФИО)10 - телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 10.10.2017 прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное 25.08.2017, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полисов ОСАГО ЕЕЕ (номер) и ЕЕЕ (номер) соответственно.

(дата) (ФИО)1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку к заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении и не предоставлено транспортное средство для осмотра.

Истец обратился к ИП Суровцеву Д.В. для проведения независимой оценки по определению величины ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключения ИП Суровцева Д.В. (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 269 300 руб., стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на момент ДТП составляла 386 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 85 139 руб.

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. (дата) страховщик осмотрел автомобиль истца, и (дата) выплатил страховое возмещение в размере 44 750 руб., что подтверждается платёжным поручением (номер) (л.д.26).

Разрешая спор, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине (ФИО)6, вина (ФИО)1 в ДТП не установлена, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком было предоставлено заключение ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания», которым стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 89 462 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 141 615 руб.

По ходатайству ответчика, как указано выше, судом апелляционной инстанции, была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в доаварийном состоянии стоимость автомобиля Ссанг Йонг составляла 352 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 694

                            4

руб., то есть ремонт экономически целесообразен; а с учетом износа стоимость ремонта определена в сумме 156 900 руб.

Экспертное заключение выполнено с учетом требований действующего законодательства, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, и судом оно принято в качестве надлежащего доказательства значимого для дела обстоятельства, для правильного определения размера подлежащего доплате страхового возмещения.

Следовательно, подлежит доплате страховое возмещение в сумме: 156 900 руб. - 44 750 руб. = 112 150 руб.

Соответственно, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 (с последующими изменениями) № 40-ФЗ « Об ОСАГО», подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, что составит: 112 150 руб. * 50% = 56 075 руб.

Для изменения сумм, взысканных судом первой инстанции в компенсацию морального вреда и в возмещение затрат по оплате услуг представителя, оснований не усматривается; судом правильно мотивирован их размер (л.д.180, 181), его обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о полном выполнении страховщиком своей обязанности по выплате возмещения, что, по мнению апеллянта, освобождает его от санкций за нарушение обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как обоюдная вина водителей либо отсутствие вины их обоих в рассматриваемом случае никогда не была установлена, поэтому предположение о достаточности выплаты истцу 50% страхового возмещения материалами дела не подтверждается.

В тоже время, поскольку судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению частично, в размере оплаты услуг эксперта - 7 456, 14 руб., услуг нотариуса -131, 58 руб., исходя из пропорции основного заявленного требования к удовлетворенному, то есть 256 111 руб. к 112 150 руб.; обратная пропорция подлежит применению в отношении возмещения затрат по оплате ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 193), что составит 1315 руб. 79 коп.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая в соответствии с положениями абз.4 подп.1 и подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с округлениями, предусмотренными п.6 ст. 52 того же кодекса до целых значений рубля, что составит от суммы 112 150 руб. : 3 443 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 3 743 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2019 года в части размера подлежащих взысканию сумм изменить.

                            5

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 112 150 руб., штраф в размере 56 075 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 456, 14 руб., услуг нотариуса в размере 131, 58 руб.

    Всего взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1, включая компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя, 187 812, 72 руб. (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать рублей 72 коп.).

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нефтеюганска 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. 79 коп. ( одну тысячу триста пятнадцать рублей 79 коп.).

В части размера компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, и в отношении отказа в остальной части иска тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.