Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-619/2015 от 24.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А.,

подсудимого Пешкова А.В., защитника адвоката Лаптевой Н.А.,

представившей удостоверение № 1720 и ордер № 249 от 21 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пешкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.В. 15 июля 2015 года с 18 часов по 23 часа совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

15 июля 2015 года в период с 18 часов по 23 часов Пешков А.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, и реализуя данный умысел, находясь на стоянке автомобилей, расположенной по адресу: <адрес> «а», воспользовавшись имеющимся у него в наличии ключом от автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 19 регион, в отсутствие и не имея на то разрешения собственника ФИО6, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель указанного автомобиля и проследовал на нем по улицам <адрес>.

Пешков А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

До судебного заседания потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пешкова А.В. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Пешков А.В. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО6, выслушав доводы подсудимого Пешкова А.В., а также защитника ФИО4 и государственного обвинителя ФИО5, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Пешковым А.В., относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Пешкова А.В. с потерпевшим ФИО6 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО6 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Пешков А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО4 и заключение государственного обвинителя ФИО5, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении Пешкова А.В., суд прекращает уголовное дело по обвинению Пешкова А.В., в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Пешкова А.В. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, три ключа, брелок, СТС, договор купли-продажи, хранящиеся у ФИО6, оставить ФИО6

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Уголовное дело в отношении Пешкова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2.                  Меру процессуального принуждения в отношении Пешкова ФИО7 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства: автомобиль, три ключа, брелок, СТС, договор купли-продажи, хранящиеся у ФИО6, оставить ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: