Решение от 25.05.2020 по делу № 33-11956/2020 от 06.05.2020

Судья: *                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2020 года гражданское дело по иску *, *, *, *, * к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Департамент городского хозяйства» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи *,

объяснения *, *, представителя *, *, * по доверенности *,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: *                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску *, *, *, *, * к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Департамент городского хозяйства» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения *, *, представителя *, *, * по доверенности *,

УСТАНОВИЛА:

*, * обратились в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства» с иском о защите прав потребителей.

*, *, * обратились в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

     Определением суда от <данные изъяты> дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы * и * указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Как указывает истец, <данные изъяты> произошло возгорание в верхней части электрощита, находящегося на лестничной клетке 5 этажа 2 подъезда дома по указанному адресу. Возгорание было потушено истцом самостоятельно при помощи подручных средств, а также вызвана аварийная служба, после чего сотрудниками РЭУ «Москворецкий» были произведены восстановительные работы. Через некоторое время в тот же день после указанного события жилец <данные изъяты> сообщил о том, что в его квартире из выключателя в коридоре идет дым, сотрудниками той же службы указанный выключатель был отключен.

09.05.2018г. произошло возгорание в техническом пространстве между пятым этажом и кровлей многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Пожар был ликвидирован пожарными МЧС, однако при тушении пожара от воздействия воды пострадала квартира и имущество истцов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018г., очаговая зона пожара находилась между пятым этажом и кровлей многоквартирного жилого дома, над лестничной площадкой пятого этажа во втором подъезде. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение с последующим тлением утеплителя, находящегося в очаговой зоне пожара в результате контакта с источником зажигания.

11.05.2018г. сотрудниками РЭУ «Московорецкий» составлен акт обследования жилого помещения в связи с произошедшим залитием квартиры после возгорания утеплителя межэтажного перекрытия.

В соответствии с отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость ущерба от залива квартиры составляет 139 176 рублей.

29.10.2018г. истцами ответчику направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцы *, *, * указали, что им на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доме по ранее указанному адресу.

Вследствие тушения пожара, произошедшего <данные изъяты>, пострадала квартира и имущество истцов.

11.05.2018г. комиссией ООО «ДГХ» составлен акт обследования жилого помещения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба в указанной квартире составила 200 600 рублей.

<данные изъяты> истцами ответчику направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен, его представитель уточнила исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец * поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Истцы *, *, * не явились, извещены.

Представитель истцов *, *, * уточнила заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МО «Жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу * взыскан ущерб в размере 69 588 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

- с ООО «Департамент городского хозяйства» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 587 рублей 64 копеек.

- с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу * взыскан ущерб в размере 69 588 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 800 рублей.

- с ООО «Департамент городского хозяйства» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 587 (рублей 64 копеек.

- с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу * взыскан ущерб в размере 66 866 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

- с ООО «Департамент городского хозяйства» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 506 рублей 00 копеек.

- с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу * взыскан ущерб в размере 66 866 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

- с ООО «Департамент городского хозяйства» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 506 рублей 00 копеек.

- с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу * взыскан ущерб в размере 66 866 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

- с ООО «Департамент городского хозяйства» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 506 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Департамент городского хозяйства» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 15, ГК РФ, ст. 161, 157.2, 162, ЖК РФ, ст. 123 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцы * и * являются собственниками <данные изъяты>, а истцы *, *, * - собственниками <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Департамент городского хозяйства».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2018г. произошло возгорание в верхней части электрощита, находящегося на лестничной клетке 5 этажа 2 подъезда дома по указанному адресу. Возгорание было потушено истцом самостоятельно при помощи подручных средств, а также вызвана аварийная служба, после чего сотрудниками РЭУ «Москворецкий» были произведены восстановительные работы. Через некоторое время в тот же день после указанного события жилец <данные изъяты> сообщил о том, что в его квартире из выключателя в коридоре идет дым, сотрудниками той же службы указанный выключатель был отключен.

09.05.2018г. в многоквартирном доме по указанному адресу произошло возгорание в техническом пространстве между пятым этажом и кровлей дома. В результате тушения данного возгорания произошел залив квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалиста от 18.05.2018г. Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> Главного управления МЧС России по <данные изъяты>, пожар произошел в техническом пространстве многоквартирного жилого <данные изъяты> по указанному адресу. В результате пожара частично обгорел утеплитель, находившийся в техническом пространстве между пятым этажом и кровлей дома. От воздействия воды получили повреждения квартиры, расположенные в первом и втором подъездах жилого дома, а также сами подъезды.

В соответствии с заключением специалиста – инспектора ОНД по <данные изъяты> от <данные изъяты>, очаговая зона пожара находилась в техническом пространстве между пятым этажом и кровлей многоквартирного жилого дома. Над лестничной площадкой пятого этажа во втором подъезде дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение с последующим тлением утеплителя, находящегося в очаговой зоне пожара в результате контакта источником зажигания. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования в электрощите. Специалист не исключил версию о распределении огня из лестничной площадки пятого этажа в техническое пространство над ней, вследствие загорания в электрощите.

Определением суда от 28.03.2019г. по делу назначена судебная пожарно-технической экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>.

Из заключения эксперта следует, что <данные изъяты> в доме по указанному адресу произошел пожар, причиной которого послужило возгорание горючих материалов в зоне, включающей в себя верхнюю часть электрощита на лестничной площадке 5 этажа второго подъезда дома, и пространство между электрическим щитом и потолочным перекрытием в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Место очага пожара располагалось в зоне, включающей в себя верхнюю часть данного щита и пространство между электрическим щитом и потолочным перекрытием, в зоне прохождения участков электропроводки.

Тепловые процессы в результате аварийного режима работы электросети находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 08 и <данные изъяты>.

Место очага пожара, произошедшего 09.05.2018г., располагалось в объеме технического пространства между пятым этажом и кровлей дома в районе расположения второго подъезда. Причиной возникновения горения пожара является воздействие источника зажигания, связанного с тепловыми процессами, возникшими в результате аварийного режима работы электросети, произошедшего <данные изъяты>. После возникновения горения (тления) материала утеплителя в техническом пространстве, горение (в данном случае тление) распространялось по данному материалу.

Экспертом не установлено признаков, свидетельствующих о неисправности или перегрузке внутриквартирной разводки <данные изъяты> данного дома, которые могли бы явиться источником возгорания.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с представленным в материалах дела отчетом об определении рыночной стоимости ремонта <данные изъяты> от залива, рыночная стоимость ущерба указанной квартиры на дату оценки <данные изъяты> составляет 139 176 рублей, в том числе рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений указанной квартиры, с учетом износа на дату оценки и транспортных расходов, соответствует 33 089 рублей; рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений <данные изъяты> на дату оценки, соответствует 106 087 рублей.

В соответствии с представленным в материалах дела отчетом об определении рыночной стоимости ремонта <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба от залива на дату оценки 13.09.2018г. составляет 200 600 рублей, из которых рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причинённого отделке помещений указанной квартиры, соответствует 191 500 рублей; рыночная стоимость ущерба, причинённого мебели соответствует 9 100 рублей. Расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по указанному отчету произведен с учетом физического износа.

Ответчиком указанная оценка ущерба квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в установленном порядке не оспорена.

Стороной ответчика в материалы дела акт комиссии ООО «ДГХ» по факту возникновения задымления в техническом пространстве указанного жилого дома от 15.06.2018г.

В данном акте указано, что 08.05.2018г. поступила заявка в диспетчерскую службу ООО «ДГХ» от * о том, что в верхней части щита этажного распределительного, расположенного на лестничной площадке 5-го этажа между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло возгорание. Данная заявка была направлена в РЭУ «Москворецкий», на обслуживании которого находится дом. При выходе на место, электромонтерами установлено, что в ЩЭР отключены автоматические выключатели на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и выгорела электропроводка групповых линий, идущих от ЩЭР на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Электромонтеры заменили поврежденные электрические провода групповых линий квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░ 2-░░ ░░░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5-░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 25░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) 25░ ░ 16░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░