Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-1712/2017;) ~ М-1256/2017 от 07.06.2017

РЕШИЛ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6\2018 по исковому заявлению Гребенниковой Натальи Валерьевны к ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд с иском ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 УРАЛ на 978 км. + 900 м. со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 111740, г.п. № под управлением - Гребенниковой Н.В.

В результате ДТП принадлежащий истицы автомобиль ВАЗ 111740 г.н. № получил механические повреждения, а также она получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что истицей нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. она при движении в сложных метеорологических условиях по неустановленным причинам потеряла контроль над управлением автомобиля, допустила наезд па препятствие.

Между тем, после осмотра дорожного покрытия в 11-10 часов тем же инспектором был составлен АКТ выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Из Акта следует, что на участке автодороги М-5 УРАЛ на 978 км. + 900 м. выявлены: дефект дорожного покрытия переходно-скоростной полосы (полосы торможения) АЗС Лукойл, продольная выбоина с параметрами: длина 53 метров, ширина 90 см., глубина 12 см.; наличие на проезжей части полосы неуплотненного снега после окончания снегопада.

Указанные дефекты, а также следы и траектория движения автомобиля истицы до, в момент, а также после наезда на выбоину нашли свое отражение в схеме происшествия, в которой четко обозначено место съезда а/м на полосу дороги с дефектом проезжей части (точка №).

Таким образом, именно наличие на проезжей части неуплотненного снега на месте выбоины глубиной 12 см. стало следствием дорожно-транспортного происшествия.

Предвидеть недостатки дорожного покрытия она никак не могла, поскольку она двигалась по автодороге Федерального значения с хорошим покрытием, соответственно исходила из того, что ее состояние соответствует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Визуально разглядеть дефект автодороги под рыхлым снегом она не могла.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП составляет 143986, 39 руб. За составление заключения она оплатила 2000 рублей. В результате ДТП она сильно ударилась головой, на место ДТП выезжал экипаж «Скорой помощи», она обращалась за помощью к врачу, проходила амбулаторное лечение. Материальные затраты на лечение составили 429 рублей. Ей причинен и моральный вред, который она оценивает 100000 рублей, так как испытала при столкновении сильный болевой шок. Кроме того, моральный вред, причиненный ей в результате ДТП заключается в следующем: сильные боли в области головы и шейного отдела позвоночника; долгое время по ночам она могла уснуть только при помощи снотворного; необходимость собирать различные документы, справки обращаться в различные инстанции, что вновь стоило дополнительных физических, моральных и материальных затрат.

В судебном заседании представитель истца Кормишов А.Р. полностью поддержал исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением АО «Автоцентр Тольятти –ВАЗ» в сумме 191546, 26 руб., материальные затраты на лекарства в размере 429 рублей, 2000 рублей за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей, компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ООО «Лукойл-Уранефтепродукт».

Впоследствии судом удовлетворено ходатайство представителя соответчика, с согласия представителя истца ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» был исключен из числа соответчиков, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ООО ССК «ДорМостАэро» в отзыве просит в иске отказать по тем основаниям, что ответчица нарушила п. 9.0. и 10.1 ПДД: двигалась по обочине со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и выполнила технически неоправданный маневр, также просит учесть, что истица в объяснениях признала факт управления автомобилем в утомленном состоянии, и в её крови обнаружены остаточные следы алкоголя. В результате совокупности данных нарушений истец потеряла контроль над управлением транспортным средством и допустила столкновение с ограждением. Просит отнестись критически к заключению дополнительной экспертизы, так как при ее составлении эксперт ООО АО «ПРИОРИТЕТ» использовал недействующий нормативный акт: ВСН 24-38. Также указывает, что заключение ООО АО «ПРИОРИТЕТ» противоречит заключению АО «Автоцентр –Тольятти –ВАЗ» и пояснению эксперта Игумнова О.А., согласно которому истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Считает несостоятельным вывод эксперта об отсутствии нарушений ПДД, так как данный вывод противоречит выводам того же эксперт в части попадания колес в яму, находящуюся на обочине дороги. Считает, что истец нарушила п. 9.9. и 10.1 ПДД РФ, допустила съезд автомашины на обочину на скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением. При этом истец не выполнила тех действий, которые должна была для предоставления ДТП.

Также в отзыве указано, что ответчиком выполнены мероприятия по зимнему содержанию дороги. В рапорте ОГИБДД отражено, что дорожное полотно – заснежено, обработано Противогололедными материалами в условиях снегопада, метель.

Указывает, что наезд автомобиля на выбоину из-за незапланированного съезда на обочину автодороги не находится в прямой причинно-следственной связи с обязанностями ООО ССК «ДорМостАэро» по содержанию дороги, поскольку при выполнении истцом требований ПДД ( п. 2.7, 10.1 ПДД РФ) и грамотных действий с автомобилем, ДТП бы не произошло. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гребенникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 111740, государственный номер №, на автодороге М-5 Урал на 978 км + 900 м со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении в сложных метеорологических условиях (снегопад, метель) по неустановленным причинам потеряла контроль над управлением автомобилем, допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение разделительной полосы). Водитель Гребенникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, осмотрена бригадой СМП. Диагноз ЗЧМТ-? Растяжение связок шейного отдела позвоночника. От госпитализации отказалась. Решением Ставропольского районного суда от 28.02.2017 г. определение инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ - изменено, исключены выводы о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Гребенниковой Н.В. без удовлетворения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на участке автодороги имелся дефект: продольная выбоина и наличие на проезжей части полос неуплотненного снега после окончания снегопада. Истец указывает, что предвидеть недостатки дорожного покрытия она не могла, поскольку двигалась по автодороге федерального значения с хорошим покрытием и исходила из того, что ее состояние соответствует ГОСТ. Визуально разглядеть дефект она также не могла. Указывает, что причиной ДТП стало наличие на проезжей части неуплотненного снега на месте выбоины стало причиной ДТП. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., ОГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району выведен дефект дорожного покрытия переходно-скоростной полосы (полосы торможения) АЗС Лукойл», наличие на проезжей части полосы неуплотненного сенега после окончания снегопада.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», указал, что спорный дефект дорожного покрытия находится вне зоны его ответственности, указав, что данный факт являлся предметом административного расследования и постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Митрофанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАп РФ - прекращено. ( т.2 л.д. 6)

Допрошенный в судебном заседании инспектор Митрофанов С.В. поддержал вынесенное им постановление, пояснил, что в результате проверки было установлено, что указанный дефект находился вне пределов переходно-скоростной полосы.

Впоследствии, по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО АО «ПРИОРИТЕТ» установлено, что исследуемый дефект дорожного покрытия расположен не на переходно-скоростной полосе ( л.д. 93 т. 2 ). В связи с этим, с согласия представителя истца, определением, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» освобождено от участия в деле в качестве соответчика.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ССК «ДорМостАэро» является подрядчиком, осуществляющим содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 на указанном участке автодороги.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по делу определено ООО ССК «ДорМостАэро». Согласно заключению проведенной АО «Автоцентр Тольятти – ВАЗ» автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111740 KALINA, регистрационный знак №, при наличии повреждений, установленных экспертом в ходе производства судебной экспертизы с учетом износа составляет 106489, 80 руб.

Согласно ответу на вопрос №: «Причина возникновения и механизм ДТП с транспортным средством LADA 111740 KALINA, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ – съезд автомобиля правыми колесами на продольную выбоину с наличием на ней полосы неуплотненного снега после снегопада, как следствие, потеря управляемости транспортного средства с изменением траектории движения, разворот влево наезд на препятствие (металлическое ограждение) передней части автомобиля под углом близким к 90 ? с последующим разворотом относительно своей оси под действием сил инерции на угол = 150 ? - 160 ? и взаимодействием правой задней частью с металлическим ограждением, с последующей остановкой ТС и разливом ГСМ».

На вопрос №: «Определить, есть ли в действиях водителя транспортного средства LADA 111740 KALINA, регистрационный знак №, нарушения Правил дорожного движе­ния в ДТП 09.12.2016г., в 08:10 часов, на км 978+900 м автодороги М-5 «Урал» в Самарской области, не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта». Допрошенный в судебном заседании эксперт Игумнов О.А. полностью поддержал выводы экспертизы и пояснил, что при анализе материалов дела им также было учтено ранее произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, полученные в предыдущем ДТП, были исключены из определенной им стоимости восстановительного ремонта. Также эксперт пояснил, что водитель Гребенникова Н.В. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при наличии заноса, она должна была плавно увеличивать подачу топлива, и повернуть руль в сторону заноса, в данном случае водитель все сделала наоборот. Также по делу проведена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АО ПРИОРИТЕТ».

Оценивая данное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы только в части выводов по техническим вопросам.

Так согласно ответу на вопрос № : « Выбоина находится на обочине дороги».

Согласно ответу на вопрос №: « Установить фактическое место наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия- выбоину с точным указанием километра автодороги М-5 «Урал» с точностью до метров не представляется возможным, однако данный наезд произошел в диапазоне отметок 978 км+957 м и 979 км+10м». В то же время, вывод экспертов по вопросу №, касающемуся определения причинно-следственной связи между действиями водителя Гребенниковой Н.В. и последствиями технического характера – наезда водителя на ограждение - судом принят быть не может. При этом суд исходит из того, что исследование причино - следственной связи между действиями водителя и наездом на препятствие является правовым вопросом, относящимся к исключительной компетенции суда. Также вывод по вопросу № о соответствии действий водителя Гребенниковой Н.В. Правилам дорожного движения РФ является выводом по вопросу очевидно правового характера, в связи с чем, судом принят быть не может. Вопрос о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения РФ относится к исключительной компетенции суда и полежит разрешению судом. При оценке соответствия действий водителя Правилам ПДД, суд принимает во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «АО ПРИОРИТЕТ» содержит категоричный и однозначный вывод о том, что выбоина, в которую попало колесо а\м Лада - находится на обочине дороги. Учитывая механизм ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Гребенниковой Н.В. двигался правыми колесами по обочине дороги.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В случае движения по предназначенной для этого полосе наезд на выбоину не произошел бы.

Согласно п. п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений Гребенниковой Н.В. следует, что на автомобиле был включен ближний свет фар, транспортное средство двигалось со скоростью около 70 км\ч. Техническим экспертом ООО «АО ПРИОРИТЕТ» сделан вывод о том, что фары ближнего света в хорошую погоду обеспечивают видимость на расстоянии 40 – 50 м. Из заключения эксперта также следует, что водитель Гребенникова Н.В. должна была понять, что в процессе дорожного движения возникла ситуация (опасность при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновению ДТП и принять соответствующие меры к торможению не менее чем за 80,23 м. от препятствия (выбоины). ( т. 2 л.д. 98 оборот). В основу вывода эксперта по вопросу № об отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП положены данные о скорости движения транспортного средства 70 км\ч. Взяв за основу скорость движения 70 км./ч. эксперт пришел к выводу, что Гребенникова Н.В., в отсутствие информационного обеспечения путем установки дорожных знаков и нанесения линий разметки не имела технической возможности своевременно определить наличие препятствия на дороге и избежать ДТП. Таким образом из анализа экспертного заключения следует, что скорость движения 70 км \м с учетом конкретных дорожной обстановки (в условиях снегопада и метели), в темное время суток – не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением, так как при данной скорости расстояние обнаружения опасности - 80,23 м было меньше видимости в свете фар ( 40 – 50 метров). Таким образом, выбранная водителем Гребенниковой Н.В. скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением с учетом погодных условий (метели, снегопада), что свидетельствует о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ. С учетом изложенного, суд принимает выводы эксперта по вопросу №: «Об отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП лишь в части скорости движения транспортного средства 70 км\ч. положенной в основу заключения». Согласно вывода по вопроса №: «У водителя Гребенниковой Н.В., с учетом состояния дороги, ее обустройства (дорожные знаки, разметка и т.д.) и других особенностей дорожного полотна, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП».

Суд критически относится к данному выводу эксперта, поскольку из того же заключения следует, что выбоина находится на обочине. Учитывая, попадание колес в выбоину имело место на обочине, а не на проезжей части, то в случае движения по предназначенной для этого части дороги, и в случае соблюдение ответчицей скоростного режима обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением с учетом метеорологических и дорожных условий (темное время суток, снегопад), столкновение не могло произойти.

Согласно выводов эксперта по вопросу №: «Водитель транспортного средства Лада 111740 г\н № для предотвращения ДТП должен был совершить следующие действия: -вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. - учитывая, что автомобиль оснащен передним приводом, водителю следовало с момента начала возникновения заноса одновременно с поворотом рулевого колеса в сторону заноса плавно нажать на педаль управления подачей топлива и удерживать ее до тех пор, пока угол заноса задней оси продолжал увеличиваться. Корректирующего действия рулевым колесом при этом проводить не надо, а управляемые колеса должны быть повернуты в избранном направлении движения. Затем резко сбросить газ и восстановить положение передних колес строго по направлению движения».

Водитель Гребенникова Н.В., как следует из ее объяснений, «почувствовала, что правые колеса съехали на обочину справа, убрала ногу с педали газа, думала что машина сама снизит скорость и она потихоньку выедет с обочины. В этот момент неожиданно для нее автомобиль понесло влево, она попыталась вывернуть руль вправо, но у нее ничего не получилось и она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля». Истец в своих объяснениях указала, что при возникновении опасности для движения мер к торможению не предприняла, «думала, что машина сама снизит скорость», и допустила занос транспортного средства. Вместе с тем, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Гребенникова Н.В. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающим водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Последующие действия водителя также были технически неоправданы, о чем свидетельствуют заключения двух проведенных по делу судебных экспертиз. Водитель Гребенникова Н.В. в нарушение п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустила выезд транспортного средства на обочину и двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением. Из вышеприведенных доказательств усматривается, что попадание правых колес автомобиля истца в яму, находящуюся на обочине автодороги, и последовавшие утрата контроля над управлением автомобилем, выезд влево и столкновение с ограждением связаны не с неудовлетворительным содержанием ООО «ДорМостАэро» автомобильной дороги, а с нарушением Гребенниковой Н.В. Правил дорожного движения: движением по обочине, необеспечение возможности постоянного контроля за движением с учетом дорожных условий. Ущерб автомобилю причинен не в результате попадания колеса в выбоину, находящуюся на обочине, а в результате последующих действий водителя, потерявшего контроль над управлением транспортного средства. При оценке экспертного заключения ООО АО «ПРИОРЕТЕТ», суд учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению». Заключение эксперта от 20.12.2017г. не может являться исключительным доказательством по делу, поскольку в данном деле присутствуют иные, юридически значимые обстоятельства, совокупность которых следует учитывать при вынесении решения. Кроме того, эксперт ООО АО «ПРИОРИТЕТ» в своем заключении анализирует положения недействующего во времени нормативного правового акта - ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», который признан утратившим силу пунктом 4 Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденным Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ № ОС -28/1270-ис от 17.03.2004 г. Также в своих объяснениях истица указывает, что перед выездом спала плохо, около 4,5 часов, так как переживала из-за ДТП, в котором она ранее участвовала, что свидетельствует об управлении автомобилем в утомленном состоянии. Довод о том, что Гребенникова Н.В. не могла заметить дефект дорожного покрытия ввиду заснеженности – несостоятелен.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гребенникова Н.В. при движения в сложных погодных условиях ( снегопад, метель) по неустановленным причинам потеряла контроль над управлением автомобилем, допустила наезд на препятствие металлическое ограждение разделительной полосы.

Факт снегопада и метели также подтверждается рапортом начальник ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, также данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ДСП ОБИБДД ОМВД России по Ставропольскому району - Матийко Г.В.

При этом в рапорте начальника ОРГИБДД ОМВД РФ пор Ставропольскому району в графе 5 «сведения о дорожной обстановке», указано - состояние полотна – заснежено, обработан ПГМ. (в условиях снегопада, метель) ( т. 2 л.д. 104 на обороте).

Акт выявленных недостатков дорожного покрытия №, выявивший наличие неуплотненного снега, составлен в 11 часов 10 минут, а ДТП имело место в 8 часов 10 минут.

Сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 4 часа, окончания снегопада или метели до момента завершения работ. (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

Доказательств того, что ответчиком не соблюдены сроки снегоочистки - в материалы дела не представлены. Метеорологические условия в виде снегопада должны учитываться водителем при выборе скорости движения факт снегопада не может освобождать водителя от выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением.

Довод о том, что решением Ставропольского районного суда из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исключен, вывод нарушении водителем Гребенниковой Н.В. п. 10.1. ПДД РФ - отклоняется судом.

Данное решение принято по мотиву того, что кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом сам факт соответствия действий водителя Правилам Дорожного Движения предметом судебного исследования не являлся. Вопреки доводам представителя истца, именно выезд автомобиля истца на обочину и последующее совершение технически неоправданных маневров явились причиной последовавшего столкновения с ограждением. Доводы представителя истца о том, что истец не обязана была принимать во внимание несоответствие обочины требованиям ГОСТ – судом отклоняются. Обязанность водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, установлена Правилами дорожного движения. В случае соблюдения данных предписаний, учитывая наличие и снежного покрова на дороге, снегопад и метель, истец, владея источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и осмотрительности избежала бы выезда на обочину дороги и ДТП бы не произошло.

Необорудование ответчиком данной обочины временными дорожными знаками, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку вред имуществу причинен не вследствие попадания колес автомобиля в выбоину, находящуюся на обочине, а вследствие ее последующих действий по совершению технически неоправданного маневра и невыполнения требований п. 10.1 ПДД

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчика. С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО ССК «ДорМостАэро» гражданско - правовой ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истицы не имеется.

Также ввиду недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, не подлежат удовлетворению требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истцы и морального вреда.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Натальи Валерьевны к ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –