Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2016 ~ М-989/2016 от 12.09.2016

         К делу №2-844/2016

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                24 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием истца Велес Е.А.,

представителя истца Чилачава О.Е., представившего доверенность ....... от 20.08.2016 г.,

представителей ответчика АО «Черномортранснефть» Щеренко Т.Е. по доверенности № ....... от 01.12.2015 г., Саватенковой А.А. по доверенности №....... от 01.12.2015 г.,

законного представителя третьего лица СОК «Фрегат» Карнаухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велес Е.А. к АО «Черномортранснефть», санаторно-оздоровительному комплексу «Фрегат» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Велес Е.А. через представителя Чилачава О.Е. обратилась в суд к ответчикам АО «Черномортранснефть», СОК «Фрегат» с исковым заявлением об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания с требованиями отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Велес Е.А. приказом № ....... от 15 августа 2016 года, в виде объявления выговора и снижения размера премии за июль 2016 года на 100 процентов, взыскать с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу Велес Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Велес Е.А. с 24 февраля 2009 г. работает в санаторно-оздоровительном комплексе «Фрегат», который является подразделением Акционерного Общества «Черноморские Магистральные Нефтепроводы», в настоящее время в должности начальника службы досуга. Приказом № ....... от 15 августа 2016 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, снижении размера премии за июль 2016 года на 100% за, якобы, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущение нарушений должностной инструкции: пунктов 2.1.3, 2.1.5, 2.1.20.

Считает вышеназванный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку указанные выше пункты должностной инструкции она не нарушала, в приказе не указано, в чем имённо выражается нарушение должностной инструкции, когда и в какое время она допустила несанкционированный вывоз материальных ценностей с территории СОК «Фрегат». В чем выражается отсутствие руководства ее подчиненными по службе, когда и какими критериями она была уличена в не бережливом отношении к имуществу СОК «Фрегат» и других работников.

В процессе разбирательства и внутренней проверки истцу стало известно, что ею подписан материальный пропуск № 182 от 13 июля 2016г., в соответствии с которым на автомобиле марки «Тойота» гос. номер В 405 ОА вывозили списанный журнальный столик и кресла в количестве 3 штук. Указанный пропуск Велес Е.А. подписан последней по списку лиц, указанных в листе пропуска, после подписи самого директора СОТ «Фрегат» Карнаухова В.В., об этом свидетельствует сам пропускной лист, который составлен одним почерком и ручкой одного цвета, отличается только подпись истца и штамп, который ставился последним, так как без этого охрана автомашину с территории не выпустит. Она поставила подпись, так как на пропуске уже стояла подпись директора, и после этого ее роспись носила формальный характер. Кроме этого, основанием ее подписи на пропускном листе послужили предъявленный вместе с пропуском комиссионный акт списания указанных товароматериальных ценностей от 28 июня 2016 года. На данном акте уже были подписи председателя комиссии - заместителя директора А.К.П. начальника экономической службы О.Е.В., специалиста по кадрам У.Е.Н., инженера (по МТО) К.Н.Н., и акт списания был утвержден самим директором СОТ «Фрегат» В.А. Карнауховым, стояла печать организации. В акте списания указанная комиссия посчитала необходимым списать данный инвентарь с подотчетного лица администратора службы досуга Б.Т.Г.. После решения комиссии в таком составе никаких причин не подписывать пропуск у истца не имелось. Также к этим документам администратор службы досуга Б.Т.Г. приложила акт №....... на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей, утвержденный также директором СОТ «Фрегат» В.А. Карнауховым. В данном акте, составленным для бухгалтерии, четко были указаны номер документа, дата его составления и номер приказа списания 234 от 23.06.2016 года, т.е. по бухгалтерии журнальный столик и кресла уже 23.06.2016 года списаны. Незаконными действиями работодателя Велес Е.А. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, ухудшении финансового состояния, она оказалась в затруднительном положении по возврату кредитной суммы, длительное время находилась в стрессовом состоянии, от переживаний появилась бессонница. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Кроме этого она понесла материальные расходы, которые выражаются в заключении соглашения с адвокатом об оказании юридических услуг, которые ей обошлись в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Велес Е.А., представитель истца Чилачава О.Е. уточнили исковые требования, просили отменить п. 1.2 приказа № ....... от 15.08.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии за июль 2016 г. в части объявления выговора и снижения размере премии за июль 2016 г. на 100% Велес Е.А., доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили об удовлетворении уточненных исковых требований.

При этом представитель истца Чилачава О.Е. пояснил, что ответчиком не установлено, в чем выразилось превышение полномочий Велес Е.А., поскольку на подписание материального пропуска истец имела право. В случае, если бы Велес Е.А. отказалась подписывать представленные ей документы, она нарушила п. 1.2 трудового договора, не выполнив указания директора, т.к. его подпись в материальном пропуске № ....... от 13.07.2016 г. уже имелась.

Представители ответчика АО «Черномортранснефть» Щеренко Т.Е., Саватенкова А.А. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. При этом Щеренко Т.Е. пояснила, что 15 октября 2004 на основании приказа № ....... от 15.10.2004 Бацун Е.А. принята на работу в АО «Черномортранснефть» на должность специалиста по связям с общественностью. Впоследствии на основании свидетельства о заключении брака от 26.08.2005 г. фамилия Б. изменена на фамилию Ш., 14 января 2009 на основании свидетельства о перемене имени фамилия Ш. изменена на фамилию Велес. 20 февраля 2013 года на основании приказа ....... от 20.02.2013 Велес Е.А. переведена на должность начальника службы досуга в санаторно-оздоровительный комплекс «Фрегат» АО «Черномортранснефть». Согласно должностной инструкции, с которой Велес Е.А. ознакомлена 06.11.2013г., начальник службы досуга осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью службы, руководит работниками службы, бережно относится к имуществу СОК «Фрегат». В нарушение указанных должностных обязанностей, не осуществив надлежащий контроль за действиями подчиненного работника, халатно относясь к своим обязанностям, Велес Е.А. способствовала вывозу имущества в составе журнального столика и трех кресел, принадлежащего СОК «Фрегат». Велес Е.А. подписан материальный пропуск № ....... от 13 июля 2016 г., в соответствии с которым на автомобиле марки «Тойота», гос. номер ....... вывозили журнальный столик и кресла в количестве 3 шт. Как указывает истец в исковом заявлении, без ее подписи вывоз имущества с территории был невозможен, однако она отнеслась к проставлению подписи как формальности. Кроме того, в объяснительной, представленной в адрес директора СОК «Фрегат», Велес Е.А. пояснила, что вопроса ставить подпись на пропуске или нет у нее не возникло, она только спросила у подчинённой: «Что вывозится?» и, получив ответ: «Утилизирую хлам», сочла это достаточным, для того, чтобы разрешить вывоз имущества. Таким образом, перед подписанием пропуска осмотр имущества подлежащего вывозу не был произведен. Вопросов куда и на каком основании вывозится имущество, принадлежащее Обществу, у Велес Е.А. также не возникло. При этом в материальном пропуске, подписанном истцом, поле «к накладной №,     дата», в котором должен быть зафиксирован документ, на основании которого произошла передача имущества, поля «Куда вывозится» и «Причина вывоза» были не заполнены. Не вызвал вопросов у Велес Е.А. и тот факт, что утилизация ТБО производится не специализированной организацией как предписывает Федеральный закон от 24.06.1998г. № 89-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об отходах производства и потребления», а путем вывоза личным транспортом в неизвестном направлении. Обстоятельства, изложенные Велес Е.А. собственноручно, указывают на небрежное отношение к должностным обязанностям и на отсутствие контроля за действиями подчиненной.

Ответчиком в полном объеме исполнен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: объяснения по факту нарушения должностных обязанностей представлены Велес Е.А. 05.08.2016 г., об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом СОК «Фрегат» от 15.08.2016 г. № 318 «О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии» в присутствии комиссии составлен акт. Основания для отмены или признания незаконным дисциплинарного взыскания отсутствуют. В соответствии с п. 4.5. при наличии производственных упущений в месяце, за который начисляется премия, работники не представляются к премированию, либо размер премии снижается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по    должностной инструкции и другим документам, регламентирующим служебную деятельность или служебные обязанности, включено (пункт 9) в Перечень основных производственных упущений, за которые премии работникам уменьшаются или работники не представляются к премированию. Таким образом, снижение премии на 100 процентов применено в соответствии с положениями локального нормативного акта действующего в Обществе.

Учитывая правомерность применения дисциплинарного взыскания и снижения премии, требования о взыскании морального и материального вреда заявлено безосновательно. Данный спор по обжалованию приказа нельзя отнести к категории сложных, так как он не требует специальных познаний. Поэтому стоимость аналогичных адвокатских услуг в г. Новороссийск не превышает 10 000 рублей.

         Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

            Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что 21 февраля 2013г. между АО «Черномортрансефть» и Велес Е.А. заключен трудовой договор №......., на основании которого в соответствии с приказом № ....... от 20.02.2013г. Велес Е.А. с 21.02.2013г. переведена в службу досуга санаторно-оздоровительного комплекса «Фрегат» АО «Черномортранснефть» начальником службы по 9 разряду оплаты труда по ЕТС.

Согласно п. 1.1 трудового договора № 06/13 от 21.02.2013г., изложенного в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013г., работник обязан добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции и возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Согласно Должностной инструкции от 06.11.2013г. №......., утвержденной Советником генерального директора ОАО «Черномортранснефть» - директор СОК «Фрегат» Басак Е.Г., являющееся неотъемлемой частью трудового договора от 21.02.2013 г. № ......., начальник службы досуга СОК «Фрегат» руководит работниками службы (п. 2.1.3), контролирует расход и списание материалов (п. 2.1.5), составляет акты на списание материалов (п. 2.1.6), бережно относится к имуществу СОК «Фрегат» (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся в СОК «Фрегат», ели СОК «Фрегат» несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 2.1.20).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).

          На основании приказа № ....... от 15.08.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии за июль 2016 года» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущение нарушений должностной инструкции: пунктов 2.1.5, 2.1.39 администратору службы досуга СОК «Фрегат» Б.Т.Г. в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор, а также снижен размер премии за июль 2016 года на 100%; пунктов 2.1.3, 2.1.5, 2.1.20 начальнику службы досуга Велес Е.А. в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор, а также снижен размер премии за июль 2016 года на 100%.

Основанием для издания приказа № ....... от 15.08.2016г. явилась служебная проверка и письменные объяснения Велес Е.А. от 05.08.2016 г.

          Доводы истца Велес Е.А. и ее представителя о том, что указанный приказ ответчика является незаконным, поскольку Велес Е.А. не нарушала указанные в нем пункты должностной инструкции, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Аналогичная обязанность работника закреплена и в трудовом договоре от 21.02.2013г, заключенном между ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и Велес Е.А.

Из объяснений сторон установлено, что Велес Е.А. подписан материальный пропуск № ....... от 13.07.2016 г., в соответствии с которым на автомобиле марки «Тойота», гос. номер В 405ОА, вывезены журнальный столик и кресла в количестве 3 штук.

При этом, в представленном суду материальном пропуске № ....... от 13.07.2016г. отсутствуют сведения о том, куда вывозится имущество, не указана причина его вывоза. Но в графе «отпустил» имеется подпись Велес Е.А.

При этом, как установлено в судебном заседании, списанное имущество - журнальный столик и кресла в количестве трех штук, числилось на забалансовом учете СОК «Фрегат», акт на утилизацию указанного имущества Велес Е.А. перед подписанием ею пропуска представлен не был.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником службы досуга СОК «Фрегат» Велес Е.А. своих должностных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.5, 2.1.20 трудового договора от 21.02.2013г, заключенном между ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и Велес Е.А., начальником службы досуга Велес Е.А.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно письменным объяснениям Велес Е.А. от 05.08.2016 г. и ее пояснениям, данным в судебном заседании, Б.Т.Г. принесла ей на подпись материальный пропуск, при этом у Велес Е.А. не возникло вопросов ставить на нем свою подпись или нет, т.к. там уже была подпись директора. Она лишь спросила: «Что это?», получила ответ Безрук Т.Г.: «утилизирую хлам». Оснований усомниться в действиях Б.Т.Г. у нее не было, т.к. утилизации предшествует оформление акта на списание. И не доверять принципиальной комиссии у нее повода не было.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что действия Велес Е.А., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненным ей работником, в отсутствии контроля расхода и списания материальных ценностей, отсутствие контроля за сохранностью имущества перед подписанием не заполненного материального пропуска № ....... от 13.07.2016 г., формально проставляя в нем свою подпись, тем самым допуская неправомерный вывоз принадлежащего СОК «Фрегат» имущества, указывают на ненадлежащее исполнение Велес Е.А. своих должностных обязанностей начальника службы досуга СОК «Фрегат».

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированный нормой ст. 193 ТК РФ, соблюден работодателем в полном объеме. Объяснения Велес Е.А. по факту нарушения должностных обязанностей получены, в связи с тем, что Велес Е.А. отказалась ознакомиться под роспись с приказом СОК «Фрегат» № 318 от 15.08.2016 г. в присутствии комиссии оставлен акт. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Приложение № 2 к Положению о премировании работников ОАО «Черномортранснефть» за основные результаты хозяйственной деятельности, содержит перечень основных производственных упущений, за которые премии работникам уменьшаются или работники не представляются к премированию, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по должностной инструкции и другим документам, регламентирующим служебную деятельность или служебные обязанности (п. 9).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных Велес Е.А. исковых требований не имеется, в удовлетворении ее требований об отмене п. 1.2 приказа № ....... от 15.08.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Велес Е.А. к АО «Черномортранснефть», санаторно-оздоровительному комплексу «Фрегат» об отмене п. 1.2 приказа № ....... от 15.08.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья Ленинского

    районного суда г. Новороссийск       подпись            С.М. Пупынина

В полном объеме решение изготовлено 28.10.2016 г.