Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2016 ~ М-143/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Абрамовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к Абрамовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № от 14.12.2007 г., заключенным между истцом и ответчиком, последний получил от АО «Бинбанк кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Данный документ является договором присоединения. Клиент обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору, ответчик имеет задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей – задолженность по кредиту, № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, № рублей – штраф (фиксированная часть), № рублей – штраф (процент от суммы задолженности). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рубля № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, представителем по доверенности ФИО3 суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абрамова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на общую сумму № рублей, из которых № рублей - задолженность по кредиту, № рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. С требованиями о взыскании с нее штрафных санкций в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов не согласилась, просила снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суду предоставил соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк (в настоящее время переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты») и Абрамовой Н.В. был заключен кредитный договор, которому был присвоен номер №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления Абрамовой Н.В. о присоединении к условиям предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Согласно указанному анкете-заявлению, Абрамова Н.В. изъявила желание оформить на ее имя платежную карту «Кредитка Универсальная».

Своей подписью в заявлении Абрамова Н.В. подтвердила, что она ознакомилась, понимает и согласна с условиями предоставления банковских услуг, а также тарифами банка.

Установлено, что банк предоставил Абрамовой Н.В. платежную карту «Кредитка УНИВЕРСАЛЬНАЯ» с льготным периодом 30 дней.

21.08.2014 г. Управлением Федеральной налоговой службы России по г.Москве было внесено изменение в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в устав банка, связанных с изменением его наименования. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

21.04.2015 года наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно тарифу и условию обслуживания кредитных карт с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, составленной при заключении кредитного договора, базовая процентная ставка составляет 2,5 %. Порядок погашения задолженности установлен - 7 % от задолженности, внесение платежа до конца месяца, следующего за отчетным.

Также договором предусмотрена комиссия за несвоевременное погашение, при просрочке на сумму более № рублей, 1% от общей суммы задолженности на конец месяца (min. № рублей).

В силу пп.6.4 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 26.12.2008 г., срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлен в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п.6.5).Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.6.6.2 Условий и правил).

В силу п.6.6.1 условий и правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Согласно пп.11.6 условий и правил при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, клиент обязуется уплатить банку штраф в размере № рублей плюс 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

На основании пп.6.8 условий и правил, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и\или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Судом установлено, что ответчик Абрамова Н.В. активировала кредитную карту и активно пользовалась ею, производя оплату покупок товаров.

Вместе с тем, свои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и внесению обязательных минимальных ежемесячных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим, банком были начислены пени за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафы.

Согласно расчету истца, задолженность Абрамовой Н.В. перед банком составляет в общей сумме № рублей, в том числе: № рублей – задолженность по кредиту, № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, № рублей – штраф (фиксированная часть), № рублей – штраф (процент от суммы задолженности).

В судебном заседании Абрамова Н.В. признала наличие у нее перед банком задолженности по кредиту в сумме № рублей и задолженности по процентам в сумме № рублей, не оспаривала правильность исчисления штрафных санкций, при этом просила снизить заявленный к взысканию размер пени (комиссии) и штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустоек в виде начисленных пени (комиссии) и штрафов, в установленных размерах явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени (комиссию) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме № рублей, штраф, исчисленный в процентах от суммы задолженности, в размере № рублей, штраф-фиксированная часть в размере № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Бинбанк кредитные карты».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уоплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика Абрамовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Абрамовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Н.В. в пользу акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2007 года в сумме № рублей № копеек, из них: № рублей № копеек – задолженность по кредиту, № рублей № копеек – задолженность по процентам за потзование кредитом, № рублей № копеек – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, № рулей – штраф (фиксированная часть); № рублей № копеек – штраф (проценты от суммы задолженности).

Взыскать с Абрамовой Н.В. в пользу акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова