Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31221/2020 от 19.11.2020

    Судья: Адаманова Э.В.                                                       Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Невейкиной Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу ХР.а Р. Г., Хромушиной Н. В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ХР.а Р. Геннадиевича, Хромушиной Н. В. к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истцов – Давыдова О.А., представителя ответчика – Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ХР. Р.Г., Хромушина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в порядке Закона «О защите прав потребителей», обязании ответчика установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана истцам по акту приема-передачи.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика обращение, в котором просили в месячный срок организовать установку, в принадлежащей им квартире, предусмотренные проектной документацией индивидуальные приборы учета тепловой энергии и устройство первичного внутриквартирного пожаротушения, однако ответчик отказал в установке приборов учета тепловой энергии в виду произведенной замены отопительных приборов.

В судебном заседании ХР. Р.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Хромушина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснив, что нарушений положений действующего законодательства и прав истцов допущено не было.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ХР. Р.Г., Хромушина Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ХР.ым Р.Г., Хромушиной Н.В. и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ- ДДУ, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В соответствии с Передаточным актом от <данные изъяты> Сторона-2 подтверждает, что все обязательства Стороны-1 считаются выполненными полностью, надлежащим образом, и надлежащему лицу, и Сторона-2 не имеет претензий к Стороне-1, в т.ч. по качеству Квартиры, а также срокам ввода в эксплуатацию жилого дома и др. обязательствам Стороны-1 по Договору.

Каких-либо указаний на отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии передаточный акт не содержит.

Приведенным выше Договором долевого участия в строительстве установка приборов учета тепловой энергии не предусмотрена.

Вместе с тем, по делу с бесспорностью установлено, что такие приборы учета в квартиры рассматриваемого многоквартирного дома застройщиком устанавливались.

<данные изъяты> по заявлению истцов от <данные изъяты> проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлен факт несоответствия отопительных приборов проектным, замены приборов отопления в нарушение, предусмотренного действующим законодательством порядка, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, судом установлено, что на момент осмотра квартиры истцов отсутствовали установленные застройщиком при строительстве дома отопительные приборы, на которых были установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что указанным передаточным актом квартиры стороны подтвердили надлежащее исполнение договора от <данные изъяты>, отсутствие по нему претензий, в связи с чем, Договор был прекращен исполнением, следовательно, свои обязательства перед истцом по договору, в том числе, в части установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартире истцов, ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» выполнило в полном объёме и надлежащим образом.

Каких-либо доказательств отсутствия в квартире, на момент ее передачи, тепловых счетчиков, по делу не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности, указав, что отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой не является скрытым дефектом и могло быть обнаружено при приемке объекта долевого строительства – <данные изъяты>, тогда как настоящий иск подан истцами – <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку факт пропуска истцами срока исковой давности установлен достоверно на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы не обращались.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Согласно п. 8.4 Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от <данные изъяты> гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года, гарантийный срок исчисляется с даты подписания первого передаточного акта.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Требование истцов о компенсации морального вреда является производным от основного, ввиду чего верно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ХР.а Р. Г., Хромушиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи