Решение по делу № 07-236/2018 от 22.05.2018

Судья Винецкая Н.Г. Дело №07п-236/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрига Н.Д. по её жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

14 мая 2018 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Стрига Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Стрига Н.Д. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что к пояснениям потерпевшей М.А.В., свидетелей Шинкарева А.А. и Ч.К.Г. следует отнестись критически; ссылается на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы, объяснения Стрига Н.Д. на жалобе настаивающего, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2018 года примерно в 21 час 30 минут в коридоре пятого этажа общежития, расположенного по <адрес> в <адрес>, Стрига Н.Д., действуя совместно с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла не менее трех ударов правой ногой в область правого плеча и правой ключицы Шинкарева А.А., упавшего на пол, то есть нанесла побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью Шинкареву А.А., в виде <.......>, <.......>. Действия Стрига Н.Д. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Стрига Н.Д. и Шинкарев А.А. не являются близкими лицами.

Таким образом, в действиях Стрига Н.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Стрига Н.Д. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Шинкарева А.А. от 10 марта 2018 года; письменными объяснениями М.А.В., Шинкарева А.А., Ч.К.Г.; письменными объяснениями Никитиной Г.М., Стрига Н.Д.; копией журнала регистрации вызовов, поступивших в отдел полиции №1 Управления МВД РФ по городу Волжскому; копией рапорта старшего ПА ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому М.О.А.; заключением эксперта № <...> от 25 апреля 2018 года в совокупности с другими материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Стрига Н.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, не имеется.

Действия Стрига Н.Д. судебной инстанцией квалифицированы верно по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стрига Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Стрига Н.Д., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стрига Н.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Стрига Н.Д. в совершении правонарушения.

Доводы жалобы Стрига Н.Д. о том, что к пояснениям потерпевшего Ш.А.А., свидетелей М.А.В. и Ч.К.Г. нужно отнестись критически, поскольку М.А.В. и Шинкарев А.А. сожители, а Ч.К.Г. состоит с ними в дружеских отношениях, были предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Отклоняя приведённый довод, судья городского суда обоснованно исходила из того, что оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевшего Ш.А.А. об обстоятельствах получения нанесения ему телесных повреждений, не имеется, поскольку при даче показаний ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его объяснения и показания в судебном заседании последовательны и стабильны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности которого нет, а также согласуются с письменными объяснениями и показаниями свидетелей М.А.В., Ч.К.Г., К.А.В., отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку свидетели надлежащим образом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, оснований для оговора Стрига Н.Д. потерпевшего Ш.А.А. и указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлена.

Фактически доводы жалобы Стрига Н.Д. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>

<.......>