Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2021 ~ М-5396/2021 от 20.07.2021

50RS0039-01-2021-008665-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6229/21 по иску ООО «Городской транзит» к Фролову Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

установил:

    Истец - ООО «Городской транзит» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Фролова В.А. в счет возмещения ущерба 64.852 рубля 91 копейку, расходы за составление заключения специалиста в размере 35.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.146 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что между ООО «Городской Транзит» и Фроловым В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности водителя автоколонны в Автоколонну ТКО. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, <дата> у вверенного ответчику автомобиля при движении отлетело колесо, в результате чего данный автомобиль получил повреждение ступицы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245.451 руб. 48 коп., часть которого просит взыскать с ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – Фролов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена не врученная адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Городской Транзит» (работодатель) и Фроловым В.А. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля в Автоколонну ТКО. Должностные обязанности работника, а также характер выполняемой работы содержатся в его Должностной инструкции, с которой работник знакомится до подписания настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции водителя автомобиля автоколонны ТКО работник, в том числе, выполняет следующие должностные обязанности:

- соблюдает требования правил дорожного движения;

-обеспечивает корректное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее технически исправное состояние и безопасность самого автомобиля, а также других участников дорожного движения и имущества третьих лиц;

-следит за техническим состоянием автомобиля, его комплектностью, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его необходимой эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), выполняет работы ежедневного технического обслуживания, обеспечивает своевременность прохождения технического обслуживания автомобиля в сервисном центре и технического осмотра;

-следит за техническим состоянием автомобиля в пути. В случае появления неисправностей, угрожающих безопасности движения, а также безопасной эксплуатации автомобиля, должен немедленно остановиться, сообщить диспетчеру и механику по ремонту о поломке автомобиля. Продолжает движение только после устранения неисправностей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5.3 Перечня условий и неисправностей, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не допускается эксплуатация транспортного средства, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Как контролировать затяжку колёсных гаек указано в пунктах 1.9 Ступицы и колеса и 9-02 Подтяжка гаек крепления колес» в Руководстве по техническому обслуживанию грузовика Scania.

Таким образом в должностные обязанности Ответчика входило следить за тем, чтобы эксплуатация вверенного автомобиля происходила только с ненадлежаще затянутыми гайками на колесах.

<дата> у грузового автомобиля <номер> (на шасси <номер>),
государственный    регистрационный    знак    <номер>, VIN <номер>, находящего под управлением Ответчика, при движении отлетело колесо, в результате чего данный автомобиль получил повреждение ступицы.

Как следует из Заключения специалиста <номер> исследования причин выхода из строя ступицы колеса грузового автомобиля <номер> (на шасси <номер>), государственный регистрационный знак <номер> (далее - Заключение специалиста <номер>), сделанным автотехнических экспертом АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (ИНАЭМАДИ), повреждение ступицы на <номер> произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля (при эксплуатации с ненадлежаще затянутыми гайками на колесе). Руководство по эксплуатации предусматривает подтяжку гаек крепления колес. Причиной, повлекшей повреждение ступицы и повреждения отверстий для крепления в колёсном диске, является ненадлежащий контроль со стороны водителя за подтяжкой гаек крепления колес в эксплуатации и отсутствием принятия мер, лицами, ответственными за выпуск автомобиля в рейс. Имеющиеся повреждения отверстий в колёсном диске возникают при эксплуатации(пробеге) автомобиля с ненадлежаще затянутыми колёсными гайками на расстояние не менее 1 000 (одна тысяча) километров.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновной противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 245.451 рублей 48 копеек, в том числе: стоимость запасных частей -235.037 рублей 94 копейки, стоимость работ – 10.413 рублей 54 копейки.

Согласно Справки о доходах физического лица средняя заработная плата Ответчика составляет 65.852 рублей 91 копейку.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия <номер> с требованием оплатить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Учитывая поведение ответчика, его отношение к труду, истец, в соответствии со статьей 240 ТК РФ, частично отказался от возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате заключения специалиста в размере 35.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.146 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фролова В. А. в пользу ООО «Городской транзит» в счет возмещения ущерба 64.852 рубля 91 копейку, расходы за составление заключения специалиста в размере 35.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.146 рублей., а всего – 102.998 рублей 91 копейку.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.