Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-260/2017 (2-17258/2016;) ~ М-16460/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                          26 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Быстрова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

14.07.2016 в 13 часов 40 минут около дома № 30 по ул. Мира г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Матреничева Р.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьевой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Матреничева Р.В. в момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис №), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 256 044 рубля 85 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 01.11.2016 Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в соответствии с экспертными заключениями № от 10.08.2016, № от 10.08.2016, выполненными ИП Лубочкиным А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 044 рубля 85 копеек, утрата товарной стоимости составила 71 400 рублей. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 069 рублей 62 копейки, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Григорьева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» не явился, представили, отзыв с исковыми требованиями не согласились, просили снизить размер компенсации морального вреда, к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В результате ДТП, произошедшего 14.07.2016, поврежден автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Григорьевой Е.В.

Определением суда от 01.12.2016 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза об определении размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2016, проведенному ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 242 394 рубля 47 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 48 720 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 26.12.2016, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять их отчетам у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что АО «СГ «УралСиб» возместило истцу Григорьевой Е.В. ущерб в размере 256 044 рубля 85 копеек, оплаченный платежными поручениями № от 02.08.2016 на сумму 209 538 рублей 90 копеек, № от 31.10.2016 на сумму 46 505 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Григорьевой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 35 069 рублей 62 копейки ((242 394,47+48 720) - 256 044,85).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате от 10.08.2016, (л.д.41,56).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика в размере 7 490 рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 252 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Григорьевой Е. В. материальный ущерб в размере 35 069 рублей 62 копейки, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего в размере 70 069 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 1 252 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017.