Решение по делу № 11-879/2020 от 20.12.2019

Судья Латыпова Т.А.

Дело № 2-599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-879/2020

6 февраля 2020 г.                                    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Андрусенко И.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варганова Михаила Валерьевича, Ленешмидта Евгения Викторовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 октября 2019 г. по иску Булаева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СпартаМол», Варганову Михаилу Валерьевичу, Ленешмидту Евгению Викторовичу, Бархатову Дмитрию Валерьевичу, Александрову Владимиру Борисовичу, Павелко Игорю Николаевичу о возложении обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «СпартаМол», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпартаМол» (далее - ООО «СпартаМол»), Варганову М.В., Ленешмидту Е.В., Бархатову Д.В., Александрову В.Б., Павелко И.Н. с учетом уточнений о возложении обязанности внести изменения в сведения о юридическом лице ООО «СпартаМол», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем подачи сведений в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области, связанных с прекращением у Булаева С.А. полномочий директора ООО «СпартаМол».

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ООО «СпартаМол» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Учредителями предприятия выступали: Варганов М.В. и Булаев С.А. При учреждении общества <данные изъяты> предприятия избран истец, сведения о его назначении на должность единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Однако сведения в трудовую книжку не вносились, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булаев С.А. работал в должности <данные изъяты> ТОО «ПО Спарта». ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей дополнительно вошли Бархатов Д.В., Павелко И.Н. ДД.ММ.ГГГГг. Булаев С.А. принят на работу в ООО «СпартаМол» на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ Булаевым С.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпартаМол», согласно которому он продал свою долю в размере 25 % уставного капитала Варганову М.В. и вышел из состава учредителей. В декабре 2007 г. в состав учредителей дополнительно вошли Александров В.Б., Ленешмидт Е.В. С 2008 года в составе учредителей идут разногласия по вопросам управления обществом, корпоративные споры в отношении исполнительного органа. Истцом неоднократно направлялись заявления на имя общего собрания участников ООО «СпартаМол» об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, созывались внеочередные собрания участников общества, на которые участники не являлись. ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен с должности директора ООО «СпартаМол», что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Булаев С.А. является <данные изъяты> ООО «СпартаМол», несмотря на то, что он обязанности директора не выполняет на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Бездействие со стороны учредителей ООО «СпартаМол» по переизбранию <данные изъяты> является препятствием по предоставлению сведений в налоговый орган об исключении сведений о Булаеве С.А., как директоре общества, в установленном законом порядке, является нарушением Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Булаев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бархатов Д.В. в судебном заседании возражал по исковым требованиям истца, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики Варганов М.В., Ленешмидт Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Варганова М.В. и Ленешмидта Е.В. Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представила ходатайство об исключении Варганова М.В. и Ленешмидта Е.В. из числа ответчиков по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ они вышли из состава участников ООО «СпартаМол» путем подачи заявлений о выходе, которые удостоверены нотариально.

Ответчики Александров В.Б., Павелко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд принял решение, которым возложил обязанности на учредителей ООО «СпартаМол» Варганова М.В., Ленешмидта Е.В., Бархатова Д.В., Александрова В.Б., Павелко И.Н. внести изменения в сведения о юридическом лице ООО «СпартаМол», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем подачи сведений в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области, связанных с прекращением у Булаева С.А. полномочий <данные изъяты> ООО «СпартаМол» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчики Варганов М.В., Ленешмидт Е.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они вышли из состава участников ООО «СпартаМол» путем подачи соответствующих заявлений о выходе, которые были удостоверены Г.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области П. Данные заявления направлены нотариальной конторой в адрес единоличного исполнительного органа - <данные изъяты> ООО «СпартаМол» Булаева С.А. посредством экспресс-почты и получены непосредственно Булаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на день рассмотрения исковых требований Булаева С.А. об освобождении от полномочий руководителя, избрании <данные изъяты> общества, внесении изменений в ЕГРЮЛ, Варганов М.В. и Ленешмидт Е.В. не являются участниками ООО «СпартаМол», следовательно, не являются субъектами спорного правоотношения и не могут в силу закона нести обязанности, которые истец просит на них возложить, то есть не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Полагают, что неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в суд заявления ответчиков участников общества Варганова М.В., Ленешмидта Е.В. о выходе из состава участников ООО «СпартаМол», несмотря на то, что они оформлены в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, однако правового значения для удовлетворения ходатайства об исключении их из числа соответчиков и отказа в удовлетворении судом исковых требований не имеют, поскольку они направлены и получены истцом Булаевым С.А., который прекратил свои полномочия в обществе ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно было известно учредителю ООО «СпартаМол» Варганову М.В., которым была поставлена резолюция на заявлении директора Булаева С.А. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено в судебном заседании. Варганов М.В. и Ленешмидт Е.В. утверждают, что никаких уведомлений о проведении внеочередных общих собраний ООО «СпартаМол» не получали, никогда не видели заявления Булаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Указывают на то, что ссылки суда первой инстанции на резолюцию Варганова М.В. на заявлении Булаева С.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, считают необоснованными, поскольку то, что Варганов М.В. является представителем общего собрания участников общества, ничем не подтверждено. Приказ об увольнении может подписать как сам директор, так и специально уполномоченное на это лицо, например председатель общего собрания участников ООО. Однако, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Булаевым С.А. подписан специалистом отдела кадров Г., которая в судебном заседании не допрашивалась, и не имела полномочий на подписание данного приказа. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца к ответчикам Варганову М.В. и Ленешмидту Е.В., поскольку на момент вынесения решения суда они уже не являлись участниками общества, а, следовательно, исполнение решения суда не представляется возможным.

Истец, ответчики, представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, от ответчиков Варганова М.В. и Ленешмидта Е.В. поступили заявления о проведении судебного заседания без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено основание прекращения трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по указанным в данной статье основаниям.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, ООО «СпартаМол» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ГРН №, юридический адрес: <адрес>3. При учреждении общества его <данные изъяты> избран Булаев С.А.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Устава ООО «СпартаМол» высшим органом управления общества является общее собрание участников, в исключительные полномочия которого входит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (т.1 л.д.131-139).

Булаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СпартаМол» на должность директора (т.1 л.д.13).

Из договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпартаМол» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булаевым С.А. (продавец) и Варгановым М.В. (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности и полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «СпартаМол» номинальной стоимостью 25% от уставного капитала ООО «СпартаМол»номинальной стоимостью 2500 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора эту долю (л.д. 143-144).

Приказом ООО «СпартаМол» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Булаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления работника (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями юридического лица являются: Бархатов Д.В., Ленешмидт Е.В., Варганов М.В., Александров В.Б., Павелко И.Н. В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ООО «СпартаМол» Булаев С.А., в дополнительных сведениях содержится указание о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) (т.1 л.д. 69-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А76-33293/2017 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о привлечении Булаева С.А. к административной ответственности в качестве директора ООО «СпартаМол», решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Булаева С.А. отменено и производство по нему прекращено, в связи с тем, что истец уволен с должности <данные изъяты> ООО «СпартаМол» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> ООО «ИК Смарт-Инвестиции», ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.40-54).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие учредителей ООО «СпартаМол» по переизбранию <данные изъяты> общества является препятствием для предоставления сведений в налоговый орган об исключении сведений о Булаеве С.А., как директоре ООО «СпартаМол». Наличие в ЕГРЮЛ в настоящее время сведений об истце, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, при наличии доказательств прекращения его полномочий в установленном законом порядке является нарушением Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ, нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 129 предусмотрено, что государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего федерального закона.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129 при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма Р14001 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность учредителями лице. Осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа (директора) юридическое лицо не может. Следовательно, учредители обязаны в установленном законом порядке на общем собрании избрать нового директора или уполномочить доверенностью иное лицо, которое подаст заявление в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением у Булаева С.А. полномочий директора ООО «СпартаМол» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что Варганов М.В. и Ленешмидт Е.В. никаких уведомлений о проведении внеочередных общих собраний ООО «СпартаМол» не получали, никогда не видели заявления Булаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, об отсутствии доказательств полномочий Варганова М.В.. действовать от имени общего собрания участников общества, <данные изъяты> Г. на подписание приказа об увольнении истца, а также об оспаривании подписи Варганова М.В. на заявлении истца об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, предоставлении оригинала заявления и вызове в качестве свидетеля Г. не заявлялись, встречные требования в суд не предъявлялись. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, пока не оспорен и не отменен в судебном порядке приказ об увольнении истца он считается действующим.

По собраниям участников ООО «СпартаМол» ответчик Бархатов Д.В. в суде первой инстанции пояснил, что юридический адрес ООО «СпартаМол» - это квартира, принадлежащая Варганову, учредители не могут собраться на собрание (т.2 л.д.2-7). Наличие между участниками корпоративных споров подтверждается решениями Арбитражного суда <адрес> (т.1 л.д.161-187).

Ответчики Варганов М.В., Ленешмидт Е.В. через своего представителя Д. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Булаева С.А. только по одному основанию, а именно в связи с выходом из состава участников ООО «СпартаМол», поэтому просили исключить их из числа ответчиков по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено пунктами 3.4, 3.17 Устава ООО «СпартаМол», согласно которым участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление (т.1 л.д.135,136).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из представленных в суд заявлений Варганова М.В., Ленешмидта Е.В. о выходе из общества, нотариально удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявляют о своем решении выйти из состава участников ООО «СпартаМол» и передать свою долю обществу (т.1 л.д.232,235). Указанные заявления направлены нотариусом экспресс почтой директору ООО «СпартаМол» Булаеву С.А. на адрес: <адрес>, офис 2 (т.1 л.д.231,233.234,236).

Булаев С.А., получив указанные заявление, возвратил их нотариусу ДД.ММ.ГГГГ этой же экспресс почтой с приложением письма о прекращении полномочий директора ООО «СпартаМол» ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Варганова М.В. и Ленешмидта Е.В. об исключении их из числа ответчиков, поскольку оформленные в установленном законом порядке заявления не были направлены уполномоченному органу или должностному лицу ООО «СпартаМол», а направлены в адрес истца, который с ДД.ММ.ГГГГ не имеет полномочий директора ООО «СпартаМол» и не вправе действовать без доверенности от имени этого общества, о чем ответчикам было известно.

Ссылки в жалобе на то, что, если участнику ООО «СпартаМол» Варганову М.В. было достоверно известно о прекращении полномочий директора Булаева С.А., то не понятно каким образом были поставлены об этом в известность остальные участники, включая Ленешмидта Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из принципа добросовестного поведения, пока не доказано иное, суд исходит из наличия полномочий у Варганова М.В. от общего собрания участников ООО «СпартаМол» на визирование заявления истца об увольнении и, соответственно, об осведомленности об этом иных участников.

Ленешмидт Е.В. обратился с заявлением о выходе из общества ДД.ММ.ГГГГ одновременно с Варгановым М.В. к одному нотариусу после того как ДД.ММ.ГГГГ получил извещение по настоящему делу (т.1 л.д.111) и уполномочил доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,, как и Варганов М.В., представлять свои интересы по настоящему делу Д. и иных лиц (т.1 л.д.237,238). Следовательно, Ленешмидту Е.В. и Варганову М.В. было достоверно известно о прекращении у истца полномочий <данные изъяты> ООО «СпартаМол», но, несмотря на это, они предоставили нотариусу сведения о Булаеве С.А., как об уполномоченном должностном лице ООО «СпартаМол».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варганова Михаила Валерьевича, Ленешмидта Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: