Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9195/2014 ~ М-7978/2014 от 04.09.2014

Дело №2-9195/2014 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 года)

г. Екатеринбург 22 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Шапурина В.А.,

- представителя истца Шапурина В.А. – Судаковой Е.И., действующей на основании доверенности,

-представителя ответчика ООО АК «Содействие» Семеновой Е.С., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кадыровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапурина В. А. к Хуснуярову С. С., ЗАО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Шапурин В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Хуснуярову С.С, ЗАО «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> в связи с заключением договора цессии от <//> произведена замена ответчика ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кадыровой И.А. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №. <//> судебный пристав – исполнитель Гулко Ю.В. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества Хуснуярова С.С., о чем составлен акт ареста имущества должника. Арест наложен на автомобиль «<данные изъяты> Однако, указанный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу Шапурину В.А., что подтверждается договором купли-продажи от <//>, паспортом транспортного средства. В период с <//> по <//> истец находился в отпуске (<адрес>), в связи с чем попросил своего знакомого (бывшего владельца автомобиля) присмотреть за автомобилем. Вернувшись из отпуска, обнаружил, что автомобиля на стоянке у дома Хуснуярова С.С. нет, об аресте и изъятии сообщил ему Хуснуяров С.С. На сегодняшний день договор купли-продажи автомобиля от <//>, заключенный между истцом и Хуснуяровым С.С. поставлен на учет не был вследствие того, что истец длительное время находился на лечении в больнице, по возвращении из отпуска истец планировал зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя.

Истец Шапурин В.А., представитель истца Шапурина В.А. – Судакова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. На вопрос суда не могли пояснить, почему Хуснуяров С.С. при составлении акта о наложении ареста не сообщил о том, что автомобиль продан истцу. В настоящее время в паспорте указан собственник Шапурин В.А., но из-за плохого самочувствия истца автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, кроме того, регистрация в ГИБДД не определяет собственника имущества, а только подтверждает факт регистрации. Просит суд освободить от ареста легковой автомобиль «<данные изъяты> наложенного актом ареста имущества должника Хуснуярова С.С. от <//>, составленного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю.А.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Семенова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Хуснуяров С.С. присутствовал при проведении описи и аресте, не высказывал никаких замечаний, отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля. Кроме того, у истца был год для оформления регистрации автомобиля, но истцом этого сделано не было, на момент составления акта ареста ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у Хуснуярова С.С. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кадырова И.А. в судебном заседании не высказала своих доводов относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Хуснуяров С.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.14 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю.В. в рамках исполнительного производства № от <//> в отношении должника Хуснуярова С.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - легкового автомобиля «<данные изъяты>

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, <//> между Хуснуяровым С.С. (продавцом) и Шапуриным В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> К20R43004784 стоимостью <данные изъяты>. Со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий 3-х лиц. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены в полном объеме Хуснуяровым С.С.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от <//> №ГКПИ 2003 - 635 признан не­действующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №, в ре­дакции от <//> №, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других ви­дов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспорт­ных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Феде­рации от <//> N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, у истца Шапурина В.А. с <//> возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 10, п.п.1, 2 ст. 209, п.2 ст.218, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Как отмечено выше, в договоре купли-продажи от <//> годастороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Следовательно, право собственности на автотранспортное средство перешло к истцу от ответчика <//>.

Доводы представителя ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о том, что должник Хуснуяров С.С. присутствовал при проведении описи и аресте, не высказывал никаких замечаний, отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля, на момент составления акта ареста ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у Хуснуярова С.С. не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает, что на основании договора купли-продажи от <//> автомобиль <данные изъяты> находится в собственности истца Шапурина В.А., что является основанием к освобождению указанного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем, поскольку должнику Хуснуярову С.С. указанный автомобиль не принадлежит.

Следовательно, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Шапурину В.А., а поэтому имеющиеся ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании акта о наложении ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Гулко Ю.В. от <//> подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца Шапурина В.А. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ <//> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <//>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░