Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-364/2020 от 23.03.2020

Дело № 12 - 364/2020г.                            22 мая 2020г.

(59RS0004-01-2020-001825-82)

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО7,

защитника ФИО3,

представителей административного органа ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения «Пермская» группы эксплуатации № ООО «Пермская сетевая компания» ФИО7 на постановление начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

      У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

           Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 в Ленинский районный суд <адрес> подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

          Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 направлена по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, по месту нахождения юридического ООО «Пермская сетевая компания», <адрес>, должностное лицо которого было привлечено к административной ответственности.

          В судебном заседании ФИО7 пояснил, что фактически исполняет трудовые обязанности по адресу: <адрес>, Репина 20А, то есть в <адрес>, по месту нахождения группы эксплуатации №, что подтверждается справкой работодателя от 21.05.2020г. №, и не возражал против передачи дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

    Защитник также не возражал против передачи дела по подсудности.

    Представители административного органа в суде подтвердили факт нахождения опасного производственного объекта, на котором выявлены нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, а также факт исполнения должностных обязанностей ФИО7 в структурном подразделении, находящемся в <адрес>, и не возражали против передачи дела по подсудности.

          В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из … места исполнения должностным лицом своих обязанностей.. .

Согласно п. 4 ст. 30.2. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба заместителя начальника Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения «Пермская» группы эксплуатации № ООО «Пермская сетевая компания» ФИО7 не относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес> и должна быть направлена на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.9, 30.4 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу заместителя начальника Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения «Пермская» группы эксплуатации № ООО «Пермская сетевая компания» ФИО7 на постановление начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направить на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                Т.В. Анищенко