Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2014 (2-839/2013; 2-9042/2012;) от 30.11.2012

Дело № 2 – 19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Ермаковой ФИО, представителя ответчиков Газиевой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Юмачикову ФИО, Юмачиковой ФИО о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю, обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о выделе доли должника Юмачикова ФИО из совместно нажитого имущества супругов Юмачиковых в виде: ? доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>; на ? доли автомобиля <данные изъяты>, обращении взыскания на указанную долю должника, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 г., вступившего в законную силу, исковые требования истца к ИП Юмачикову ФИО. удовлетворены, взысканы денежные средства в пользу истца в сумме 645 025,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что личного имущества должника Юмачикова ФИО. недостаточно для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом было направлено предложение Юмачикову ФИО о разделе между супругами Юмачиковыми совместно нажитого имущества с целью выделения доли Юмачикова ФИО и погашения за счет стоимости этой доли долга перед истцом, а также выкупа доли собственниками, однако, получили отказ, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанную долю, принадлежащую Юмачикову ФИО В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены и дополнены, истец просит выделить долю должника Юмачикова ФИО. из совместно нажитого имущества супругов Юмачиковых в виде: ? доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> признать за Юмачиковым ФИО право собственности на вышеуказанные выделенные доли должника для обращения взыскании и обратить взыскание на долю должника, состоящую из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость доли в размере 730 000 руб., способ продажи – с публичных торгов, и из ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 310 000 руб., способ продажи – с публичных торгов.

    Представитель истца по доверенности Ермакова ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об изменении иска основаниям.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Газиева ФИО в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с п. 2 которого имущество, которое было приобретено супругами на момент заключения соглашения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано, соответственно истец не вправе требовать выдела доли из указанного имущества. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика не согласна, считает его необоснованным и незаконным по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес> является единственным местом жильем для ответчиков и членов их семьи, поэтому на него не может быть обращено взыскание, при этом другим собственникам дома не предоставили право на выкуп доли должника Юмачикова ФИО что свидетельствует о нарушении требований закона.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 года с ИП Юмачикова ФИО в пользу ООО <данные изъяты>« взыскана задолженность по договору в сумме 645 025, 35 руб., госпошлина в сумме 15 900 руб., решение вступило в законную силу 20.01.2012г., взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Юмачикова ФИО о взыскании с него задолженности в размере 660 925,86 руб. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 22).

Из уведомления УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юмачиков ФИО недвижимого имущества в собственности не имеет (т. 1, л.д. 23). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., по месту жительства ответчика описано и арестовано имущество на общую сумму 34 800 руб. (л.д. 24-27), которое решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.11.2012 года освобождено от ареста (т. 2, л.д. 3-5).

Поскольку денежных средств и иного имущества у должника Юмачикова ФИО не имелось, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию Юмачикова ФИО в размере 50%, до настоящего времени ответчиком производятся платежи в счет погашения долга ежемесячно в размере около 3 500 руб., всего на момент рассмотрения спора в суде ответчиком произведено погашение долга около 71 000 руб., что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 20) и не оспаривалось представителем ответчиков.

В процессе исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области было установлено, что Юмачиков ФИО состоит в зарегистрированном браке с Юмачиковой ФИО с ДД.ММ.ГГГГ в собственности которой имеется следующее имущество: 1) 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного двухэтажного кирпичного строения общей полезной площадью 163,4 кв.м., в том числе жилой 114,8 кв.м. с подвалом из железобетонных блоков общей площадью 102,2 кв.м., надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70), свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 19), договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-72), договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75), карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 СК РФ).

При этом статья 46 СК РФ возлагает на супруга обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Статья 38 СК РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из положений ст. 255 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении подобных споров истец обязан доказать имел ли место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом, Юмачикова ФИО. не является единственным собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кроме нее собственниками дома также являются Юрнаев ФИО Юрнаева ФИО., Юмачиков ФИО и Юмачиков ФИО (т. 1, л.д. 182-186), между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанные лица не имеют возражений против выдела доли Юмачиковой ФИО истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела по существу также не установлено.

Также, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если указано жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают Юмачикова ФИО ее родители Юрнаев ФИО. и Юрнаева ФИО., ее дети Юмачиков ФИО. и Юмачиков ФИО иного жилого помещения на праве собственности либо праве пользования указанные лица не имеют, соответственно данный жилой дом является единственным жилым помещением ответчиков и членов их семьи и выделение доли в праве на указанное жилое помещение в целях обращения на нее взыскания, приведет к нарушению конституционного права на жилище не только ответчиков, но и иных собственников квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются справками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 76), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 155), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 156), выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 147-152), свидетельством о рождении серии VI-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 153), свидетельством о рождении серии I-AH № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 154), копией домовой книги (л.д. 157-164).

    В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и автомодиль, истец должен был доказать соотносимость их совокупной стоимости с размером задолженности, чего им в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было. Напротив, согласно представленного истцом отчета № величина рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 150 000 руб., соответственно стоимость 1/10 доли в праве, на которую истец просит обратить взыскание, составит 815 000 руб., что уже явно превышает сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие оснований, позволяющих удовлетворить его требование о выделе доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> обращении на нее взыскания, поскольку не представлено доказательств возможности фактического выдела 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, доказательств того, что другие участники общей долевой собственности на дом не имеют возражений против выдела доли, а также доказательств соразмерности стоимости выделяемой доли сумме задолженности, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено наличие возражений против выделения доли в данном жилом помещении одного из долевых собственников Юмачиковой ФИО и наличие установленного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрета на обращение взыскания на долю в праве собственности на жилой дом.

    Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Юмачиков ФИО. и Юмачикова ФИО заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, устанавливающее режим раздельной собственности супругов, согласно пункт 2 которого имущество, которое было приобретено супругами на момент заключения настоящего соглашения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано (т. 1, л.д. 95-96).

В связи с наличием со стороны истца заявления о подложности представленного ответчиками доказательства, определением суда от 24.12.20121 года по данному делу была назначена судебная экспертиза давности составления документа. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинство выявленных признаков в совокупности свидетельствует о том, что исследуемое соглашение подвергалось агрессивному термическому (при температуре не менее 100 градусов) воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов документа. Эти признаки являются существенными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что исследуемый документ искусственно состарен (л. 5). Также указано, поскольку в печатном тексте исследуемого соглашения отсутствуют «броские» частные признаки знакопечатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами-образцами, в свою очередь отсутствуют и образцы, определить давность выполнения текста на основе изучения эксплуатационных признаков знакопечатающего устройства не представляется возможным (л. 6). На основании вышеизложенного, определить в соглашении о разделе общего имущества супругов, датированном ДД.ММ.ГГГГ года, время выполнения печатного текста, в частности, установить, соответствует ли время его выполнения указанной в документе дате, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить в исследуемом соглашении время выполнения подписей от имени Юмачиковой ФИО и Юмачикова ФИО. (л. 8).

Таким образом, суд полагает, что факт заключения соглашения о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным в материалы дела соглашением, при этом, проведенная по делу экспертиза не опровергает заключение соглашения именно ДД.ММ.ГГГГ года, не порочит его в целом, она не подтвердила доводы истца о том, что соглашение была составлено позже указанной в нем даты, а вывод заключения экспертизы о том, что соглашение подвергалась термическому воздействию, которое приводит к искусственному старению документа, по мнению суда, не свидетельствует о фальсификации доказательства и не свидетельствует о недостоверности соглашения, поскольку не доказан факт совершения указанных действий намеренно ответчиками с целью фальсификации доказательства. Каких-либо иных доказательств своих доводов истец суду также не представил.

    Таким образом, суд полагает, что выдел доли должника Юмачикова ФИО. из совместно нажитого имущества супругов Юмачиковых в виде: ? доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> для обращения взыскания на нее невозможен ввиду того, что указное имущество не является общим имуществом супругов Юмачиковых.

    Доводы представителя истца о том, что в силу требований статьи 46 СК РФ Юмачиков ФИО. обязан был уведомить истца, как кредитора, о заключении соглашения о разделе общего имущества супругов, суд полагает необоснованными, поскольку на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец еще не являлся кредитором ответчика, поскольку наличие долга ответчика перед истцом было установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011г., соответственно, обязанность по извещению истца о заключении соглашения у ответчика не возникла.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 38, 39, 45, 46 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 254-256 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 09.06.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░