Решение по делу № 2-1126/2017 (2-15133/2016;) ~ М-14706/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года                                                           г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Кутейниковой Е.В.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «МАКС»в котором просит признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №, «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ответчика внести изменения о классе истца в АИС РСА по договору ОСАГО ССС №, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве убытка переплаченной части страховой премии по договору ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве убытка переплаченной части страховой премии по договору ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО ССС № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Истец полагает, что ФИО1, как водителю, допущенному к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо на то законных оснований при страховании в ЗАО «МАКС» был аннулирован водительский класс до базового значения «3» (КБМ=1), что подтверждается сведениями, полученными из АИС РСА по факту окончания действия данного полиса. По мнению истца, наличие у него начального «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, поскольку он не являлся новичком в страховании, сведения о его страховании имелись в АИС РСА. Истец полагает, необоснованное аннулирование водительского класса по договору ССС №, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО, заключенным в ООО «ПромИнстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается расчетом страховой премии в размере 3496<данные изъяты>, а также сведениями из АИС РСА, договору серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается расчетом страховой премии в размере <данные изъяты> По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № предыдущим договором в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в САО «ВСК» по «6-му» водительскому классу (КБМ=0,85), безубыточное прекращение, действие которого давало право истцу на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО ССС №, на «8-й» водительский класс по договору ЕЕЕ №, и соответственно на «9-й» класс по договору ЕЕЕ №. Страховая премия по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № должна была составить <данные изъяты>, соответственно переплата составила <данные изъяты> Страховая премия по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № должна была составить <данные изъяты> соответственно переплата составила <данные изъяты> Истец считает, что переплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> представляют собой убыток, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку вызван нарушением прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса в предшествующий период страхования.

В иске также указано, что ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховщика, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительские классы в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по предыдущим договорам ОСАГО. По утверждению истца, письмо открыто и прочитано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем пришло уведомление о прочтении, ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Также истец обращался в ООО «ПромИнстрах» с заявлением о корректировке водительского класса № от ДД.ММ.ГГГГ., направленным на адрес электронной почты страховщика, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ., о корректировке водительского класса направленным на адрес электронной почты страховщика, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Истец утверждает, что ответа на свои обращения истец не получил, водительский класс в системе АИС РСА не скорректирован.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПРОМИНСТРАХ» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1, как водителю, допущенному к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при страховании в ЗАО «МАКС» был присвоен водительский класс «3» (КБМ=1).

Факт присвоения «3-го» водительского класса истцу при заключения спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором в отношении истца, считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в САО «ВСК» по «6-му» водительскому классу (КБМ=0,85), безубыточное прекращение, действие которого давало право истцу на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО ССС №, на «8-й» водительский класс по договору ЕЕЕ №, и соответственно на «9-й» класс по договору ЕЕЕ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая премия по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № при условии верного применения КБМ могла составить <данные изъяты>, соответственно переплата составила <данные изъяты>

Страховая премия по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № при условии верного применения КБМ могла составить <данные изъяты>, соответственно переплата составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что наличие у ФИО1 «4-го», «5-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным в ООО «ПромИнстрах», ПАО СК «Росгосстрах» является следствием необоснованного аннулирования водительского класса до значения «3» в предшествующий период страхования по договору ОСАГО ССС № страховщиком ЗАО «МАКС», в связи с чем возникшая переплата страховой премии по спорным договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ № находится в причинно-следственной связи с действиями ЗАО «МАКС», по вине которого нарушился порядок учета водительского класса за истцом в системе АИС РСА, поскольку ЗАО «МАКС» внес в АИС РСА данные о «3-м» водительском классе истца без проверки обоснованности присвоенного класса, что послужило основанием для присвоения «4-го» класса со стороны страховщика ООО «ПромИнстрах», а также «5-го» класса страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», и, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования, а именно - по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

Сохранение за ФИО1 «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.) при заключении данного договора ОСАГО, поскольку данными нормами страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО ССС № страховщиком вносились в АИС РСА без обеспечения должной проверки соответствия присвоенного водителю водительского класса и обоснованности применения КБМ.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ (применительно к договорам, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно) давала правовую возможность страховщикам применить базовый КБМ=1 при расчете страховой премии с присвоением водителям «3-х» классов при соблюдении условия отсутствия в месте заключения договора ОСАГО технической возможности получить сведения о страховании водителей из АИС РСА. При этом данная статья предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорным договорам ОСАГО присвоенного ему «3-го», «4-го», «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении его водительского класса и страховой истории подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договорам ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «7», «8» и, соответственно, - «9».

Сохранение за истцом заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия содержащейся в АИС РСА страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том что, на дату ДД.ММ.ГГГГ. в АИС РСА отражен 3 класс (КБМ=1), не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку класс «8-й» идентифицирован за ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ., что является датой начала годового срока страхования, указанной непосредственно в полисе, поскольку из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО следует, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Возражение ответчика о том, что истцом не направлено заявление № в ЗАО «МАКС» суд отклоняет, поскольку судом установлено, что данное заявление получено страховой компанией ЗАО «МАКС» по электронной почте 14.11.2016г. по адресу info@makc.ru электронной почты страховщика, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по договору ОСАГО ССС №, ЗАО «МАКС» не удовлетворило законные требования истца по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ЗАО «МАКС» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанцией №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> - за требование неимущественного характера, <данные изъяты> - за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №, на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязать ответчика внести изменения о классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО ССС №.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве убытка и переплаченной части страховой премии по договору ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве убытка и переплаченной части страховой премии по договору ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, <данные изъяты> в качестве штрафа.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья               .                            З.Т. Забирова

.

.