Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2023 ~ М-1430/2023 от 05.06.2023

73RS0003-01-2023-001589-56

Дело №2-1602/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       19 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой В.А. к ООО «УК «ЭТАЛОН»,                ООО «УК «ТАНДЕМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «ЭТАЛОН», ООО «УК «ТАНДЕМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива по причине прорыва в стояке горячего водоснабжения в квартире выше этажом (<адрес>), причинен ущерб как квартире, так и имуществу.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, сумма ущерба составила           260750 руб.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролива – 174234 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оценке в общей сумме 11000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представители истца Рыбаковой В.А. – Шакурова А.Р., Самойлова С.Г. просили уточненные исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику, квартира находится в невосстановленном виде.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭТАЛОН» Данилов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Однако в случае если суд придет к выводу о том, что общество является надлежащим ответчиком, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК «ТАНДЕМ» Соколов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что МКД передан обществу в связи с окончанием лицензии, до этого МКД управляло ООО «УК «ЭТАЛОН».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Щербакова Е.С. - Асафин В.А. оставили решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Рыбакова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «ЭТАЛОН» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине того, что у ООО «УК «ЭТАЛОН» срок действия лицензии закончился ДД.ММ.ГГГГ, решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об исключении домов из перечня, которыми управляло данное общество.

Распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был передан в управление ООО «УК Тандем» с ДД.ММ.ГГГГ до выбора собственниками помещений способа управления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива квартиры по причине прорыва в стояке горячего водоснабжения в квартире выше этажом (<адрес>), причинен ущерб как квартире, так и имуществу.

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истица самостоятельно организовала оценку, согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 260750 руб.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу,                Рыбакова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ №290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Стояк горячего и холодного водоснабжения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

       Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива квартиры истца, расположенной по адресу                              <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация общедомового стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> связи его неудовлетворительным состоянием (обильная коррозия). Все повреждения отделки квартиры, указанные истцом и установленные на экспертном осмотре, произошли вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах. Повреждения имущества, указанные истцом, произошедшие вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах, имеются:

1.    Стол обеденный - замена вертикальных мебельных щитов;

2.    Кухонный гарнитур - замена горизонтального мебельного щита, цоколь;

3.    Шкаф встроенный - замена вертикальных мебельных щитов;

4.    Шкаф встроенный - замена вертикальных мебельных щитов;

5.    Шкаф - замена вертикальных мебельных щитов;

6.    Кровать - замена на аналогичный объект;

7.    Стенка - замена вертикальных мебельных щитов, цоколь;

8.    Журнальный стол - замена вертикальных мебельных щитов;

9.    Шторы - удаление загрязнений профессиональной чисткой.

       Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления составляет - 145252 руб., 60 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 28982 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «ЭТАЛОН», поскольку в результате бездействия данной управляющей компании, учитывая нахождение МКД в ее управлении с 2019 года, пролив произошел по причине неудовлетворительного состояния общедомового стояка ГВС, что подтверждено судебным заключением, то есть ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Таким образом, с ООО «УК «ЭТАЛОН» в пользу Рыбаковой В.А. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливом, а также стоимость восстановительного ремонта повреждённых объектов исследования (имущества) в размере 174234 руб. для приведения в состояние, которое оно имело до затопления.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по досудебной оценке в размере 11000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункты 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняют, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с                         ООО «УК «ЭТАЛОН» в пользу истца компенсации морального вреда в размере                15000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыбаковой В.А. штраф в размере                  30000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично, в доход местного бюджета с ООО «УК «ЭТАЛОН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5906 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбаковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыбаковой В.А. с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭТАЛОН» материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в общем размере 174234 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 11000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с                         общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭТАЛОН» в размере                            5906 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                                 А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                      А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                               ФИО9

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.