Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2021 ~ М-102/2021 от 18.01.2021

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО»АйДиКоллект» к Никитиной М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд

УСТАНОВИЛ

    ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском к Никитиной М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 24.03.2018г. в размере 68263,64 рубля состоящую из: суммы задолженности по основному долгу в размере 30 095 рублей 38 коп., суммы задолженности по процентам 25248, 62 рубля, сумма задолженности по штрафам в размере 12919,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2247,9 рублей ссылаясь на следующее.

    24.03.2018г. между ООО МК «Кредит» и ответчицей был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты). Согласно договора займа Никитиной М.А. были предоставлены денежные средства в размере 30600 рублей, на срок до 25.03.2019г., под 172,436% годовых. Погашение задолженности должно было производится 12 равными платежами ежемесячно по 5537 рублей. Однако по истечении срока окончания договора денежные средства возвращены не были.

    21.02.2020г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) № от 21.02.2020г. по договору займа заключенного с ответчицей. Ответчице 21.02.2020г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 68263,64 коп.в срок 15.04.2020г.

25.05.2020г. ООО «АйДиКоллект» обратился к мирового судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 22.06.2020г. по существу заявленных требований был вынесен приказ о взыскании задолженности, однако 20 июля 2020г. по заявлению Никитиной М.А. данный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

    В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть без участия, не возражает против рассмотрения делав порядке заочного судопроизводства.

    В судебном заседании ответчица Никитина М.А. исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов поскольку истец знал о наличии задолженности, не обращался в суд после отмены судебного приказа в течении года, из-за чего сумма штрафа и процентов увеличилась.

    Принимая во внимание доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела: л.д.9 определение мирового судьи судебного участка №2 от отмене судебного приказа, л.д.12 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, л.д.13-14 приложение к договору уступки, л.д.15 копия паспорта ответчицы, л.д.16-17 договор займа № от 24.03.2018г., л.д.18-19 анкета клиента, л.д.19 (оборот)-20 общие условия договора займа, л.д.21 расчет суммы долга, л.д.22-23 договор уступки прав требования, л.д.36-38 сведения сотовых компаний, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ, Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2003г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

    Судом установлено, что 24.03.2018г. между ООО МК «Кредит» и ответчицей был заключен договор потребительского займа №1808399594 путем направления заявки (оферты). Согласно договора займа Никитиной М.А. были предоставлены денежные средства в размере 30600 рублей, на срок до 25.03.2019г. Согласно п.4 Договора займа процентная ставка годовых за период пользования займом составляет: ставка 1 мес. пользования займом 205,553%, ставка 2 мес. пользования займом 201,134%, ставка 3 месяц пользования займом 179,785%, ставка 4 мес. пользования займом 172,6%, ставка 5 мес. пользования займом 155,969%, ставка6мес. пользования займом 146,281%, ставка за 7 мес. пользования займом 142,316%, ставка за 8 мес. пользования займом 130,115%, ставка за 9 мес. пользования займом 127,412%, ставка за 10 мес. пользования займом 117,168%, ставка за 11 мес. пользования займом 111,614%, ставка за 12 месяц пользования займом 117,981%. Погашение задолженности должно было производится 12 равными платежами ежемесячно по 5537 рублей.21.02.2020г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) №Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020г. по договору займа заключенного с ответчицей. Ответчице 21.02.2020г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 68263,64 коп.в срок 15.04.2020г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы процентов, штрафа.

    Принимая во внимание, что размер начисленной задолженности составляет 30095,38 рублей, задолженность по процентам 25 248,62 рубля, а сумма штрафа 12919,64 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 1 000рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере 2247,9 рублей /л.д. 10-11/.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Никитиной ФИО5 в пользу ООО»АйДиКоллект» задолженность по договору займа №,образовавшуюся за период с 25.05.2018г. по 21.02.2020 года в размере основного долга 30 095 рублей 38 коп, процентов 25 248 руб 62 коп, штраф 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 247 рублей 90 коп, а всего взыскать : 58 591 руб 90 коп. / пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один рубль девяносто копеек/.

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/                 Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№Железнодорожный районный суд г.Самара.