Решение по делу № 2-869/2017 ~ М-734/2017 от 29.05.2017

Дело № 2 -869 / 2017                                             подлинник

                                   Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                               16. 08. 2017 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием прокурора Газизулиной О. Д,

истца Сабурова М. В,

представителей ответчиков Рычкова А. В, Дедерер Д. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабурова Михаила Владимировича к начальнику медицинской части № 2 ФКУЗ «Медико - санитарная часть № 59 ФСИН России» Рычкову Артему Валерьевичу, ФКУЗ «Медико - санитарная часть № 59 ФСИН России», начальнику ФКУ « ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» Уткину Владимиру Васильевичу, ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

                                               установил:

Сабуров М. В. обратился в суд с иском к начальнику медицинской части № 2 ФКУЗ «Медико - санитарная часть № 59 ФСИН России» Рычкову А. В, ФКУЗ «Медико - санитарная часть № 59 ФСИН России», начальнику ФКУ « ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» Уткину В. В, ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю», Министерству финансов РФ ФКУ «ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю» о компенсации морального вреда в сумме 1020 000 руб. (с учетом всех уточнений)

    В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что отбывал наказание в ИК - 35. С учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда с Рычкова А. В. за то, что ему отказал в предоставлении документов о состоянии его здоровья и не дал ответ на другие заявления, с ФКУЗ «МСЧ № 59» за то, что по халатности медицинских работников во время нахождения в больнице его заразили ... инфекцией, с ФКУ «ИК № 35» и начальника ФКУ «ИК №35» Уткина В. В. за то, что на его заявления не реагируют.

    Ответчик Рычков А. В, также представляющий интересы ФКУЗ «МСЧ № 59» в судебном заседании иск не признал и пояснил, сто чСабуров М. В. один раз обратился с заявлением об ознакомлении с медицинской документацией, заявление было удовлетворено, письменного ответа Сабурову М. В. не требовалось. Также им было написано заявление о направлении его в больницу, которое также было рассмотрено. Сабуров М. В. также записывался на прием к фельдшеру, но на прием не являлся.

    В отзыве ФКУЗ «МСЧ № 59» также указывает на то, что все учреждения в достаточном количестве обеспечены одноразовым инстументарием и стерильными материалами. Медицинская помощь истцу оказывала своевременно и должным образом. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

    Представитель ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» Дедерер Д. С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в период отбывания наказания медицинская помощь Сабурову М. В. оказывалась в полном объеме. При проведении медицинских манипуляций заражение ВМЧ инфекции не могло произойти, так как в работе используются одноразовые медицинские инструменты. Заражение могло произойти при использовании гигиенических средств других осужденных с ВИЧ инфекцией.

    Министерство финансов РФ просило рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве указывают, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Кроме того, доводы о причинении вреда истцу ничем не подтверждены. Также считают Минфин РФ ненадлежащим ответчиком.

Уткин В. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.     

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в иске, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Ст. 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно п. 2 этой же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что Сабуров М. В. отбывает наказание в ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» с 09. 10. 2011 г, что подтверждается справкой ответчика (л. д. 61).

Сабуров М. В. утверждает, что он неоднократно писал заявления на имя Рычкова А. В. о выдаче ему различного рода справок, ответа на которые он не получил.

    В обоснование доводов к исковому заявлению Сабуров М. В. приложил заявления на имя Рычкова А. В. о предоставлении списочного состава персонала МЧ № 2, справки о периодах заболевания, о нахождении на стационарном лечении, о нормах медицинского обеспечения, ограничениях труда, лекарственном обеспечении, о последствиях отказа от медицинского вмешательства (л. д. 17 - 20). Вместе с тем доказательств направления этих заявлений Рычкову А. В. и получения их суду не представил. При этом Рычков А. В. утверждал, что такие заявления к нему не поступали.

    Ответчиком представлено поданное Сабуровым М. В. заявление об ознакомлении с состоянием его здоровья. С медицинскими документами Сабуров М. В. был ознакомлен, письменного ответа ему не требовалось, что собственноручно истец написал на заявлении, также в медицинской карте имеется аналогичная запись (л. д. 88, 92) Также в МЧ № 2 поступило заявление Сабурова М. В. о направлении его в больницу. Данное заявление также было рассмотрено и истец будет этапирован в больницу в сентябре 1017 г. (л. д. 194 - 196).

    В ходе проверки ... прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что Сабурову М. В. проводилось достаточное лечение и обследование в условиях больницы, также предоставлялись необходимые разъяснения и консультации по вопросам оказываемого лечения по имеющемуся у него заболеванию (л. д. 76).

    Требование о компенсации морального вреда с ФКУЗ «МСЧ № 59» основано на том, что по халатности медицинских работников при проведении операции он был заражен ВИЧ инфекцией. В судебном заседании истец подтвердил, что он совместно проживал с другими осужденными с ВИЧ инфекцией. Доказательств заражения именно при проведении операции истец суду не представил, после разъяснения права заявить ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы с целью определить причину заражения соответствующего ходатайства суду не заявил.

    По требованиям к начальнику колонии Уткину В. В. и ФКУ «ИК ...» также каких - либо доказательств истцом не представлено. В частности не представлено доказательств направления заявления на имя Уткина В. В. о даче ответа по факту неоплаты больничного листа и получения его Уткиным В. В. (л. д. 43).

    Таким образом, истец не доказал обоснованность своих требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                           решил:

Сабурову Михаилу Владимировичу в иске к начальнику медицинской части № 2 ФКУЗ «Медико - санитарная часть № 59 ФСИН России» Рычкову Артему Валерьевичу, ФКУЗ «Медико - санитарная часть № 59 ФСИН России», начальнику ФКУ « ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» Уткину Владимиру Васильевичу, ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова

    Копия верна: судья

          секретарь