Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2019 ~ М-2130/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-2878/2019                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

17 июля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Кочетовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кочетовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кочетовой И.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 203 200 рублей сроком на 45 месяцев (до "."..г.), с уплатой процентов 21,81% годовых. "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, по которому кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил истцу свои права требования к заемщику Кочетовой И.В. по указанному кредитному договору. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность составляет 631 208 рублей 63 копейки, из которой: 135 260 рублей 59 копеек – основной долг, 57 543 рубля 11 копеек – проценты, 438 404 рубля 93 копейки – штрафы. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с "."..г. по "."..г. в размере 69 663 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей 90 копеек.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав истцу в заявленных требованиях.

Представитель ответчика Карпов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности и не извещением о переходе права требования по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в последующем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Кочетовой И.В. заключен кредитный договор №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

По условиям указанного договора, Банк предоставил Кочетовой И.В. кредит в размере 203 200 рублей сроком на 45 месяцев (до "."..г.), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, полной стоимостью кредита 21,81 % годовых, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику платежей, в сумме по <...> в месяц (последний платеж "."..г. в сумме <...>).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со своей стороны исполнил обязательства по договору №... от "."..г., выдав на основании заявления ответчика наличными из кассы Банка кредит в размере 160 000 рублей и перечислив денежные средства в размере 43 200 рублей в счет оплаты страховой премии страховщику.

"."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №..., по которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования с заемщика Кочетовой И.В. задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 631 208 рублей 63 копейки, из которой: 135 260 рублей 59 копеек – основной долг, 57 543 рубля 11 копеек – проценты, 438 404 рубля 93 копейки – штрафы, 0 рублей – комиссии.

Рассматривая доводы Кочетовой И.В. о не извещении её о переходе права требования по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав ООО КБ «Ренессанс Кредит» своих прав кредитный договор не содержит. Следовательно, право Банка на уступку права требования третьим лицам, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат указаний на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, поскольку в указанном выше кредитном договоре №... от "."..г. изначально отсутствует запрет на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Кроме того, из материалов дела следует, что пунктом <...> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от "."..г., предусмотрено право банка осуществлять уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена возможность переуступить права требования по нему, без дополнительного уведомления заемщика, что не нарушает его права и законные интересы.

Более того, ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора, о чем свидетельствуют материалы дела. Так, истец заключил договор с ООО «<...>» №... от "."..г., которое посредствам ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается копией договора, накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, уведомления о новом кредиторе от "."..г., а также выписки из реестра отправленной корреспонденции.

На основании изложенного, в настоящее время кредитором по кредитному договору №... от "."..г. является истец НАО «Первое коллекторское бюро», у которого возникло право требования с ответчика Кочетовой И.В. возврата суммы задолженности в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору №... от "."..г. надлежащим образом не исполняет, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с "."..г. по "."..г. в размере 69 663 рубля 18 копеек.

Кочетова И.В. с заявленными требованиями о взыскании части задолженности не согласилась и заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с "."..г. по "."..г. в размере 69 663 рубля 18 копеек.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось "."..г.. Следовательно, срок исковой давности должен применяться к платежам за период с "."..г. по "."..г..

Поскольку истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с "."..г. по "."..г., оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Заявленная истцом сумма задолженности судом проверена и признана арифметически верной. Доказательств обратного, либо иного расчета суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Кочетовой И.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 69 663 рубля 18 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 289 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от №... от "."..г., №... от "."..г.. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Кочетовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой И.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору №... от "."..г. часть задолженности по основному долгу за период с "."..г. по "."..г. в размере 69 663 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Судья Т.В. Добраш