Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2022 (2-4142/2021;) ~ М-3539/2021 от 08.12.2021

Производство №2-544/2022

УИД 67RS0003-01-2021-007555-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Евгения Владимировича к Гончарову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Е.В. обратилось в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 13.03.2021 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем он обратился к знакомому автослесарю Тюрину Е.В., с которым договорился о ремонте. Для ремонта автомобиля истцом были переведены денежные средства ответчику за период с 15.03.2021 по 18.06.2021 в размере 104 200 руб., на указанные ответчиком карты. Ответчик с марта 2021 года стал вводить истца в заблуждение по ремонту автомобиля. 07.10.2021 истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Смоленску для разрешения сложившейся ситуации. 12.10.2021 Гончаров перевел заявителю 28 000 руб., после чего обязательства по возврату оставшейся части денежных средств не выполнил. Просит взыскать с Гончарова А.В. неосновательное обогащение в размере 76 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Добросельская В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гончаров А.В. заявленные требования признал в полном объеме, не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере, расчет взыскиваемых процентов не оспаривал. Признание иска приобщено к материалам гражданского дела, а также занесено в протокол судебного заседания с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Кроме этого, ответчик Гончаров А.В. полагал, что истребуемый размер судебных расходов является завышенным, явно не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, в связи с чем просил его снизить.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска Гончаровым А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В качестве доказательств несения судебных расходов в суде заявителем представлен договор поручения от 19.11.2021, предметом которого являлось, подготовка полного пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. В соответствии с п.п. 4.1, 6.1 договора, фиксированная сумма вознаграждения 18000 руб., которые уплачиваются в безналичном порядке на расчетный счет поверенного или наличными денежными средствами через кассу Поверенного, что кассовым чеком от 19.11.2021 (л.д. 48-50).

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о несении им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обозначенного дела в Промышленном районном суде г. Смоленска в общей сумме 18 000 руб. Учитывая размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом присутствия представителя в трех судебных заеданий, суд приходит к выводу о необходимости возмещения в пользу заявителя судебных расходов в сумме 8 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в подтверждение чего суду представлена копия доверенности № 67 АА № 1686624 от 23.02.2021, выданной Тюриным Е.В. для представления его интересов в суде и других государственных органах. В связи с оформлением доверенности истцом понесены расходы в размере 2300 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применительно к установленному факту участия представителя в настоящем деле, суд приходит к выводу о не доказанности понесенных истцом издержек на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность нескольким представителям была выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Андрея Владимировича в пользу Тюрина Евгения Владимировича неосновательное обогащение в размере 76 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 руб., расходы на оплату услуг представился в размере 8 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                        Е.А. Самошенкова