Решение по делу № 33-5847/2020 от 10.03.2020

Судья Морозова М.М. Дело № 33-5847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5257/2019 по иску Жупикова Валерия Сергеевича к жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы 1» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей третьего лица ООО «Гольф парк» по доверенности от 02.09.2019 Юрьева А.В., Малютиной Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Жупиков В.С. обратился с требованиями о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – квартиру № 1 (№ строительный), общей площадью 157,9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, являющеюся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале, границы которого проходят ....

В обоснование требований истцом указано, что между ним и ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» был заключен договор паевого участия в строительстве спорного объекта от 18.09.2017 №1, обязательства по оплате паевого взноса выполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, объект в эксплуатацию не введен, необходимые для регистрации права собственности документы истцу не переданы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» в лице председателя правления Соколова Р.В. требования истца признал. Третье лицо ООО «Гольф Парк» возражал против удовлетворения требований. Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 требования истца были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, указывая на несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец и третье лицо Жупикова О.Н. извещены почтой по месту регистрации и фактическому месту жительства, представитель истца Расов Д.А. извещен СМС-сообщением 14.04.2020, ответчик ЖСК извещен почтой по месту регистрации, по электронной почте, а также через своего представителя Панченко А.М. телефонограммой 13.05.2020, третье лицо ООО «Гольф парк» извещено через своего представителя Юрьева А.В. телефонограммой 14.04.2020, третьи лица МУГИСО и Администрация г. Екатеринбурга извещены по электронной почте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО «Гольф парк» по доверенности от 02.09.2019 Юрьев А.В., Малютина Д.Ю. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, проведении заседания с применением системы видеоконференц связи не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2018 ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» выдано разрешение на строительство жилого дома блокированного типа на 7 блок-секций с мансардным этажом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., в кадастровом квартале, границы которого проходят ....

09.02.2018 был поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства, планируемое назначение – жилое, площадь застройки 438,5 кв.м, степень готовности 80%, расположенный на этом участке. Право собственности на объект зарегистрировано за ЖСК «Симеоновские усадьбы 1».

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени отсутствует.

Ссылаясь на то, что истец является членом кооператива «Симеоновские усадьбы 1», между сторонами заключен договор паевого участия в строительстве квартиры №1 в этом объекте, паевой взнос им оплачен, а помещение в нарушение срока, установленного в договоре не введено в эксплуатацию, Жупиков В.С. просил о признании за ним права на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую квартире №1.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3).

В силу статьей 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе. Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основание возникновения права собственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса является производным и основано на праве собственности, уже имеющемся у кооператива, в ситуации, когда члену кооператива предоставляется помещение, в котором он живет, член кооператива выплачивает пай и с момента полной выплаты становится его собственником.

Совокупность оснований для приобретения прав на спорный объект судом в данном случае не установлена.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлен оригинал договора паевого участия от 18.09.2017, подлинники платежных документов по уплате паевого взноса, материалы дела содержат противоречивые сведения о членстве истца или его жены Жупиковой О.Н. в кооперативе, истцом не доказано наличие финансовой возможности по приобретению имущества, на момент рассмотрения дела объект недвижимости фактически не возведен, степень готовности 80 %, индивидуально-определенные характеристики квартир отсутствуют, следовательно, спорное имущество в виде квартиры, на которую претендует истец, фактически еще не создано, что исключает возможность признания за истцом права на нее даже в виде доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в арбитражных судах между ООО «Гольф парк» и ЖСК в лице председателя Соколова Р.В. рассматривается спор о недействительности сделок с земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, о чем умалчивали истец и кооператив. Данные обстоятельства, определенная аффилированность представителей сторон, а также непредставление оригиналов доказательств, на которых основаны требования истца, при наличии заявления ООО «Гольф парк» о подложности доказательств, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Оригиналов документов, подтверждающих членство истца и оплату паевого взноса, суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.

Вместе с тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с наличием заявления о подложности доказательств судом было предложено представить истцу и ответчику, который требования истца признавал в полном объеме, оригиналы документов и дополнительные доказательства, в том числе кассовые книги кооператива, подтверждающие расчет со стороны истца в кассу предприятия. Данных документов предоставлено суду не было, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства.

В отсутствие допустимых доказательств членства и оплаты паевого взноса требования истца не могли быть удовлетворены, а признание иска ответчиком не принято судом, как нарушающее права третьего лица, по иску которого рассматривается спор о праве на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Выводы суда относительно недоказанности наличия финансовой возможности истца оплатить паевой взнос в размере 4500000 рублей подробно мотивированны. Как следует, из справок о доходах Жупикова В.С. за 2016 год, за 2017 год, поступивших в адрес суда по судебному запросу, общий размер его дохода соответственно годам составлял 489343 руб. 76 коп. и 1469086 руб. 33 коп. Представленные копии приходных кассовых ордеров № 22, 9, 11 от 15.07.2017 о внесении денежных средств на счета Жупиковых В.С., О.Н. оценены судом критично, поскольку не свидетельствуют о том, что именно эти денежные средства были использованы в качестве оплаты паевого взноса.

Судом также верно указано на то, что спорное помещение не выстроено, а значит, не передано лицу, при том, что передача помещения кооперативом во владение и пользование члена кооператива является одним из юридически значимых обстоятельств для признания права. Из пояснений следует, что объект не завершен строительством, представляет собой внешние стены под крышей, без окон, дверей и коммуникаций, в настоящее время строительство не производится. Доказательств пользования и владения спорным объектом, несения бремени его содержания истцом не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на земельный участок, на котором расположен спорный объект, арбитражным судом наложен арест в рамках корпоративного спора, что также препятствует признанию права собственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Жупиковой О.Н. о дате и времени судебного заседания несостоятельны. Жупикова О.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 27.08.2019 (л.д. 124 том 1), неоднократно извещалась на судебные заседания почтой заказными письмами (на 16.10.2019 (л.д. 131 том 1), на 30.10.2019 (л.д. 29 том 2), на 06.12.2019 (л.д. 111, 113 том 2), которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, извещения направлялись по адресу, указанному истцом (супругом третьего лица), - ..., где третье лицо и истец сохраняли регистрацию по месту жительства до 26.11.2019. В соответствии с адресной справкой с 26.11.2019 (в период рассмотрения спора) Жупиковы сменили место регистрации на ..., вместе с тем, в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщили суду о перемене своего адреса, в связи с чем, извещение считается доставленным по последнему известному месту жительства лица. Кроме того, исходя из дальнейшего поведения данного лица, Жупикова О.Н. фактически проживает по прежнему месту жительства, поскольку апелляционную жалобу и судебную повестку суда апелляционной инстанции получила по прежнему адресу. Таким образом, суд предпринял надлежащие меры по извещению третьего лица, уклонение адресата от получения судебной корреспонденции (о чем свидетельствует истечение срока хранения отправления) считается надлежащим извещением в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жупикова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская