Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8220/2020 от 28.04.2020

Судья Дударь Н.Н. Материал № 10-8220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               03 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Лепиной М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

заявителя Федоровой Оксаны Витальевны,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федоровой О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя Федоровой О.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Федоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Федорова О.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года жалоба заявителя Федоровой О.В. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Федорова О.В., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что она обжаловала действия и бездействие следователя Тагашова С.В. по ненадлежащему уведомлению ее о необходимости прибытия для участия в проведении следственных действий. Автор жалобы полагает, что неуведомление при этом о ее процессуальном статусе является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия и бездействие следователя способны причинить и причинили ущерб ее конституционным правам и свободам, затруднить ее доступ к правосудию. Также считает, что не надлежащее по срокам, содержанию и форме извещение ее следователем Тагашовым С.В. о необходимости явки в следственный орган для проведения следственных действий, неизвещение ее защитников о проведении следственных (процессуальных) действий с ее участием, лишение ее возможности своевременного приглашения защитников для проведения следственных действий как самостоятельно, так и путем подачи ходатайства следователю об обеспечении участия защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ; неразъяснение ее процессуального статуса в уголовном деле, было способно причинить ущерб таким конституционным правам и свободам, как право на защиту, право на труд и избранный вид деятельности, право на защиту ее доверителей. Обращает внимание, что и до настоящего времени она не знает, какой у нее статус по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, она не может в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами. Заявитель Федорова О.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отсутствие в жалобе заявителя Федоровой О.В. указаний, в чем именно, выразились действия и бездействие следователя при проведении предварительного расследования уголовного дела; какие Конституционные права заявителя при этом были нарушены, либо каким образом затруднен доступ к правосудию, препятствовало суду ее рассмотрению и лишило суд возможности решить вопрос об определении предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

При этом в постановлении суда обоснованно отмечено, что заявитель Федорова О.В. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Федоровой О.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя Федоровой О.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Федоровой О.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова