Решение по делу № 2-53/2021 (2-1649/2020;) ~ M-1722/2020 от 11.08.2020

№ 2-53/21

УИД 22RS0069-01-2020-002814-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 г.                                                                                                                      г. Барнаул

           Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                           Адамович Н.В.,

с участием представителя истца Бледновой Л.А. на основании доверенности Ткачёва В.В., являющегося также представителем на основании доверенности третьего лица Холошенко Н.Н., ответчика Лаптева Д.Ю., его представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства Мерц Д.В., также являющегося представителем ответчика Лаптева Ю.А. на основании нотариальной доверенности, третьих лиц Холошенко Н.Н., Холошенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бледновой Л.А. к Лаптеву Д.Ю., Лаптеву Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Бледнова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Лаптевым Д.Ю., Ю.А. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 295200 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6152 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что около 10 час.10 мин. Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак №, принадлежащего Лаптеву Д.Ю., под управлением водителя Лаптева Ю.А., и Тойота Виндом регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением Холошенко Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лаптева Ю.А., управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак №. При этом у Лаптева Ю.А. отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль повреждён, чем ей, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб. Размер ущерба определён заключением специалиста ООО «Экспресс Оценка», составляет с учётом износа 295200 руб. Для обращения с иском в суд она понесла расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак №, по договору ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем ущерб обязан возместить Лаптев Ю.А., как лицо, виновное в причинении ущерба, а также Лаптев Д.Ю., поскольку он является собственником источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак №.

Исковое заявление Бледновой Л.А. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Бледнова Л.А. исковые требования уточнила.

Просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля солидарно с Лаптева Ю.А., Лаптева Д.Ю. 310200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6152 руб. Указывает, что в возмещение ущерба страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 50000 руб., также понесла расходы в сумме 5000 руб. по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба, в сумме 60000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Бледновой Л.А. на основании доверенности Ткачёв В.В., являющегося также представителем на основании доверенности третьего лица Холошенко Н.Н., настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям.

Третьи лица на стороне истца Холошенко Н.Н., Холошенко Р.В. исковые требования поддержали, полагают их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лаптев Д.Ю., его представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства Мерц Д.В., также являющегося представителем ответчика Лаптева Ю.А. на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Истец Бледнова Л.А., ответчик Лаптев Ю.А., третье лицо страхователь ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Истец Бледнова Л.А. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Ткачёва В.В.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, уточнённое исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на Лаптеве Ю.А., а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец Бледнова Л.А.

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 10 час.10 мин. Д.М.Г. в "адрес" на проезжей части "адрес" произошло столкновение автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак №, принадлежащего Лаптеву Д.Ю., под управлением водителя Лаптева Ю.А., и Тойота Виндом регистрационный знак №, принадлежащего Бледновой Л.А., под управлением Холошенко Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бледновой Л.А. автомобиль повреждён, чем ей, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства в полном объёме подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Факт столкновения транспортных средств, время и место их столкновения и повреждения при этом автомобиля Бледновой Л.А. сторонами по делу не оспаривается.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным должностным лицом ГИБДД, в указанные выше время и месте произошло столкновение указанных автомобилей, автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак № управлял Лаптев Ю.А., собственником автомобиля числится Лаптев Д.Ю., действие полиса ОСАГО на автомобиль закончилось Д.М.Г.. У автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак № зафиксированы повреждения <данные изъяты>. Автомобилем Тойота Виндом регистрационный знак № управлял Холошенко Р.В., собственником автомобиля является Бледнова Л.А.. У автомобиля повреждены <данные изъяты>. Указано на наличие полиса ОСАГО, страховщик ООО «НСГ-Росэнерго».

Протоколом осмотра места происшествия, составленным должностным лицом Д.М.Г., схемой к нему, подтверждено, что место столкновения автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак № и Тойота Виндом регистрационный знак № находится на "адрес" в районе Т-образного перекрёстка с проезжей частью "адрес" по направлению движения от "адрес" в сторону "адрес". Перед перекрёстком на "адрес" установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Ширина проезжей части "адрес" 12,5 метра, движение организовано по 4 полосам в одном направлении, слева располагается трамвайное полотно, на расстоянии от левого края дороги до оси переднего колеса 4,9 м., до оси заднего колеса 4 м. находится автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак №, передней частью располагается по направлению к улице "адрес", сзади него на расстоянии 8 м.( от оси заднего колеса до оси переднего колеса сзади расположенного автомобиля на расстоянии 9,7 м.) находится автомобиль Тойота Виндом регистрационный знак №, передней частью также по направлению к "адрес". Расстояние от левого края дороги до оси переднего колеса указанного автомобиля 3,7 м., до оси заднего колеса 3,5 м., след юза автомобиля составляет 26 м., между автомобилями на проезжей части имеются осыпи грязи, следы осколков осыпи.

В своём объяснении от Д.М.Г. Холошенко Р.В. пояснил, что около 10 часов 10 минут в указанное время, управлял автомобилем Тойота Виндом регистрационный знак №, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" и со скоростью 50 км/час в третьем ряду от края тротуара. Справа от парковки выехал автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак № и начал перестроение в четвёртую полосу движения, не пропустив его автомобиль. Он применил торможение, но произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении "адрес" и "адрес".

В объяснении от Д.М.Г. Холошенко Р.В. дополнительно пояснил, что на полосу дороги, по которой он осуществлял движение, автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 выехал на расстоянии около 10 метров перед ним, в связи с чем он не смог избежать столкновения путём экстренного торможения.

В своём объяснении от Д.М.Г., данном сотруднику ГИБДД, Холошенко Н.Н., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Тойота Виндом регистрационный знак №, дала аналогичные пояснения относительно обстоятельств движения транспортных средств перед столкновением, обстоятельств столкновения, также указала, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак № при перестроении влево двигался без включённого сигнала левого поворота.

В своём объяснении от Д.М.Г. Лаптев Ю.А. указал, что, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак №, двигался по "адрес" от "адрес" вниз к <данные изъяты> во втором ряду, почувствовал удар сзади, автомобиль отбросило на 3й ряд, после чего он остановил автомобиль. Столкновение совершил двигавшийся сзади автомобиль Тойота Виндом регистрационный знак №.

Таким образом участники дорожного движения, стороны по настоящему делу, изначально представили различные версии дорожно-транспортного происшествия, соответственно, сделать вывод о соответствии какой-либо из версий реальным событиям и определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, возможно на основании анализа дополнительно исследованных доказательств. При этом, как указано выше, презюмируется вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и именно на ответчике лежит обязанность в предоставлении доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба пострадавшему (истцу по настоящему делу).

В рамках дела об административном правонарушении назначена и проведена экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы № при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля Тойота Виндом перед началом экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, определяется равной не менее 52...66 км/час. В данном вопросе скорость движения автомобиля определена как «не менее» рассчитанной величины, так как при расчётах не учитывались затраты кинетической энергии на столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, учесть которые не представляется возможным.

Установить экспертным путем скорости движения автомобилей по предоставленной видеозаписи, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

Для возможности решения вопроса: «Располагал ли водитель автомобиля Тойота Виндом г.р.з. № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 г.р.з. № путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения?»,необходимы исходные данные, указанные в исследовательской части данного заключения.

В обоснование невозможности дать ответы по указанным выше вопросам в исследовательской части заключения эксперт ссылается на следующее. При осмотре предоставленной видеозаписи установлено, что по траектории движения автомобилей Тойота Виндом и Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 по проезжей части "адрес" отсутствуют какие-либо мерные объекты, которые могли бы служить известной (определенной) системой координат, позволяющей установить в количественном выражении перемещение автомобилей с какого-либо момента до момента столкновения транспортных средств. Поэтому определить экспертным путём скорость движения автомобилей по предоставленной видеозаписи не представляется возможным. Имеющиеся методики определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение (наезд) с удаляющимся от него препятствием позволяет определить, мог ли водитель, применяя экстренное торможение, к моменту контактирования с препятствием снизить скорость ТС до скорости движения препятствия при условии, что препятствие движется в попутном и параллельном направлении или с небольшим углом к продольной оси проезжей части дороги

Оценив данное заключение эксперта, суд находит его достоверным в части определения скорости Тойота Виндом г.р.з. № исходя из следа юза, т.е. автомобиль до начала торможения двигался со скоростью не менее 52…66 км/час, что не исключает движение автомобиля и с большей скоростью, определить которую возможно при использовании иных данных и методик. При этом эксперт указывает на возможность экспертным путём решить вопрос о предотвращении столкновения автомобилей, движущихся в попутном направлении при получении исходных данных о скорости автомобилей. В части суждения о невозможности ответа на поставленные вопросы по предоставленной видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд находит заключение эксперта необоснованным, поскольку реального исследования видеозаписи экспертом не произведено, от исследования мерных объектов на месте происшествия, что позволяло ответить на поставленные вопросы, эксперт фактически уклонился. Поэтому суд указанное заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России в части ответов по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по видеозаписи отвергает, как неквалифицированное.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусАудит».

Согласно заключению указанной экспертизы в её автотехнической части исходя из представленной видеозаписи развития дорожно-транспортного происшествия, перед столкновением транспортных средств в ДТП Д.М.Г., автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № осуществлял перестроение с первой (правой) полосы проезжей части "адрес" на третью. Автомобиль Тойота Виндом регистрационный знак №, двигался за автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо в попутном с ним направлении по третьей полосе проезжей части.

При перестроении по проезжей части "адрес" перед столкновением транспортных средств на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо регистрационный знак № был включён сигнал левого поворота.

Исходя из повреждений автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. peг. знак № и Тойота Виндом гос. peг. знак №, вещной обстановки, зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г. и на представленных видеозаписях места дорожно-транспортного происшествия, в момент первичного контакта при столкновении вступили передняя сторона в правой части автомобиля Тойота Виндомгос. peг. знак № с задней стороной в левой части автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. peг. знак № с перекрытием контактирующих частей около 64 см.

Угол между продольными осями автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. peг. знак № Тойота Виндом гос. peг. знак №, в момент первичного контакта при их столкновении в ДТП от Д.М.Г. составлял около 0 градусов.

Расположение автомобилей Тойота Виндом» гoc. peг. знак № Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. peг. знак №, относительно границ и продольной оси проезжей части в момент первичного контакта при столкновении в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. отражено на изображении 8 исследовательской части заключения эксперта.

Механизм дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. при столкновении автомобилей Тойота Виндом гос. peг. знак № Тойота Лэнд Крузер 150 гос. peг. №, заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль Тойота Виндом гос.рег. знак №, двигался по третьей полосе проезжей части "адрес" с интервалом около 3,5 м от левого края проезжей части и осуществлял экстренное торможение. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. peг. знак №, двигался впереди в попутном направлении также по третьей полосе проезжей части "адрес" правее автомобиля «Тойота Виндом». В момент первичного контакта вступили передняя сторона в правой части автомобиля Тойота Виндом гос. peг. знак № с задней стороной в левой части автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. peг. знак № с перекрытием контактирующих частей около 64 см, когда продольные оси транспортные средства находились под углом друг к другу около 0 градусов. При этом в момент контакта скорость автомобиля «Тойота Виндом» была выше скорости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Расположение автомобилей «Тойота Виндом», гос. peг. знак №, и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос. peг. знак №, относительно границ и продольной оси проезжей части в момент первичного контакта при столкновении в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. смотрите на изображении №. В результате взаимовнедрения контактируемых частей транспортных средств на автомобиле Тойота Виндом были деформированы и разрушены части и детали передней стороны в правой части, на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо были деформированы и разрушены части и детали задней стороны в левой части. После прекращения контакта транспортных средств автомобиль Тойота Виндом остановился в положении, показанном на схеме места дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо продвинулся вперёд до положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г. (отражено на изображении № в исследовательской части заключения эксперта).

Расстояние между автомобилями Тойота Виндом гос. peг. знак № и автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. peг. знак № в момент выезда автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на третью полосу проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль «Тойота Виндом», составляло около 31 метра.

Скорость автомобиля Тойота Виндом гос. peг. знак № перед началом торможения, исходя из длины следов юза, составляла более 60 км/ч с учётом значительного запаса кинетической энергии автомобиля Тойота Виндом в момент контакта при столкновении и существенных повреждений обоих автомобилей при их контактировании. Определить более точное значение скорости автомобиля перед началом торможения, исходя из длины следов юза, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной апробированной методики и экспериментальных данных по учёту затрат кенетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при столкновении.

Исходя из представленной видеозаписи развития дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля «Тойота Виндом», гос. peг. знак №, перед началом торможения составляла около, но не менее 78 км/ч.

Водитель автомобиля Тойота Виндом Холошенко Р.В., двигаясь со скоростью 78 км/ч, установленной экспертным путём, исходя из представленной видеозаписи развития дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации, не имел технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения с момента выезда автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо на третью полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Тойота Виндом.

Водитель автомобиля Тойота Виндом Холошенко Р.В., двигаясь со скоростью 50...60 км/ч, в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с момента выезда автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на третью полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль «Тойота Виндом».

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо гос. peг. знак № Лаптев Ю.А. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке Д.М.Г. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Тойота Виндом гос. peг. знак № Холошенко Р.В. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке Д.М.Г. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт С., давший заключение в рамках указанной судебной экспертизы в её автотехнической части допрошен в судебном заседании. Выводы экспертизы полностью подтвердил, дал подробное и аргументированное обоснование по проведённому экспертному исследованию, применённым методикам, установлению мерного объекта на местности, с учётом размером которого по результатам тщательного исследования данных видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия удалось установить, в том числе, скорость движения автомобиля Тойота Виндом.

Оценив указанное заключение судебной комплексной экспертизы в её автотехнической части с учётом обстоятельств дела, других исследованных доказательств, суд находит его достоверным, как данное на основании полного и тщательного исследования документов по делу, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств, видеозаписи с проведением необходимых экспертных исследований и замеров на месте происшествия и с соблюдением методических рекомендаций, соответственно указанное заключение экспертизы суд, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п.8.2 Правил закреплено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В п. 8.4 Правил предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.10.2 Правил закреплено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно сообщению председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи гор. Барнаула в целях безопасности дорожного движения на "адрес" и "адрес" Д.М.Г. были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час. Дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 50 км/час по "адрес" в районе зданий № и № были установлены в Д.М.Г. и действовали по Д.М.Г..

Поскольку исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло Д.М.Г., для водителей в месте дорожно-транспортного происшествия действовало ограничение скорости движения 50 км/час.

Как установлено экспертным исследованием, водитель автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак № двигался со скоростью не менее 78 км/час, то есть с превышением установленного запрещающим знаком ограничения скорости движения 50 км/час, что не позволило водителю указанного автомобиля избежать столкновения путём торможения при выезде на полосу движения, по которой двигался указанный автомобиль, автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак №.

Таким образом, допущенное водителем автомобиля Тойота Виндом нарушение требований Правила дорожного движения РФ в части соблюдения скоростного режима движения состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств, способствовало увеличению размера ущерба.

В то же время водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак № в нарушение требований приведённых положений п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории совершил опасный манёвр перестроения в третий ряд дороги перед двигавшимся по нему автомобилем Тойота Виндом, не предоставив указанному автомобилю преимущества в движении. Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу водитель указанного автомобиля Лаптев Ю.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемуся в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, установлена обоюдная вина водителей автомобилей Тойота Виндом и Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении автомобиля Тойота Виндом.

Поскольку нарушение требований Правил дорожного движения РФ именно водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, совершившего опасный и необоснованный манёвр перестроения, способствовали возникновению препятствий в движении транспортных средств и возникновению дорожно-транспортного происшествия, суд определяет вину водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия в 70%, вину водителя Тойота Виндом в 30%.

Вследствие отсутствия полиса ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 регистрационный знак №, обязанность по возмещению причинённого ущерба лежит на лице, виновном в причинении ущерба, в рассматриваемом случае на ответчике по настоящему делу Лаптеве Ю.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Лаптева Д.Ю., на которого автомобиль зарегистрирован для обеспечения допуска к участию в дорожном движении, отсутствуют.

В подтверждение размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак № в материалы дела представлены следующие доказательства:

-Заключение специалиста ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

-Заключение комплексной судебной экспертизы, согласно автотовароведческой части которой рыночная стоимость исправного автомобиля Тойота Виндом, аналогичного автомобилю регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. составляет: <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Виндом зегистрационный знак №, определяемый по общей Методике Министерства Юстиции: а) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей; б) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля составляет: <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Тойота Виндом, регистрационный знак № составляет: <данные изъяты> рублей.

Оценив указанное заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в её автотовароведческой части суд находит его достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющими необходимые образование и навыки в применённой области экспертной деятельности, на основании полного исследования повреждений автомобиля, с применением и соблюдением имеющихся экспертных методик, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу.

Соответственно, суд кладёт указанное заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, в основу решения по делу, заключение специалиста суд отвергает, как недостаточно полное.

С учётом заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, признанной судом достоверным, восстановление транспортного средства истца путём его ремонта нецелесообразно, размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной цены автомобиля, аналогичного автомобилю истца, которая составляет 307000 рублей.

Исходя из пояснения в судебном заседании представителя истца Бледновой Л.А. на основании доверенности Ткачёва В.В. повреждённый автомобиль продан без восстановления, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу подлежит вычету стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 59377 рублей, поскольку иначе это приведёт к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 307000-59377=247623 руб.

В материалы дела представлены документы о выплате истцу страхового возмещения причинённого ущерба по договору страхования «Моя защита» страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» в сумме 50000 руб., таким образом не возмещённый размер ущерба составляет 247623-50000=197623 руб.

С учётом установленной вины в причинении ущерба ответчика Лаптева Ю.А. с него в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 197623х70%=138336 руб. 10 коп.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании в счёт возмещения ущерба 310200 руб., исковые требования удовлетворены на 138336,1х100:310200 примерно на 44,6%, государственная пошлина оплачена в сумме 6152 руб., услуги специалиста по определению размера ущерба оплачены в сумме 5000 руб., соответственно в возмещение в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6152х44,6%= 2743 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5000х44,6%=2230 руб.

Всего в пользу истца с ответчика Лаптева Ю.А. подлежит взысканию 138336,1+2743,79 + 2230=143309 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Бледновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бледновой Л.А. с Лаптева Ю.А. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 138336 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2772 руб. 9 коп., услуг специалиста по оценке размера ущерба 2253 руб., всего 188361 руб. 19 коп.

Бледновой Л.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 февраля 2021 года.

          Судья                                                                         В.А. Завертайлов