Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2012 от 29.10.2012

Мировой судья К.А. Биянов

Дело № 12-646/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калабаева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 15 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ

Калабаева В.И., <дата> года рождения, уроженца д. <данные изъяты> УАССР,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 15 октября 2012 года Калабаев В.И. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявителем в суд подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, просит переквалифицировать его действия по ч.ч. 1, 2 ст. 12.16 КОАП РФ, так как знака 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением» он видеть не мог, двигаясь по ул. Сакко и Ванцетти. Нарушение же требования знака 3.1 «Въезд запрещен» в его действиях не имеется, поскольку таковой плохо просматривается с проезжей части.

В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, указав повторно на то, что при движении по ул. Сакко и Ванцетти г. Ижевска в заданном им направлении, указанном в схеме ДТП, знака 5.5. не имеется, предоставив в подтверждение своих доводов видео запись, зафиксировавшую расположение дорожных знаков на день рассмотрения жалобы. Указанный знак можно наблюдать, если следовать с противоположной стороны. Поэтому он не мог знать, что выезжал на полосу встречного движения. Направление своего движения по схеме, собственноручную запись в протоколе о том, что «проехал буквально метров 30 по знаку», въезд под знаки «въезд запрещен» и «поворот на лево запрещен» не оспаривал.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и представленные материалы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью третьей статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В качестве наказания предусмотрен административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 10 августа 2012 года в 17 часов 10 минут на ул. Удмуртская у д. 261 г. Ижевска Калабаев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> и в нарушение требований дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге по ул. Сакко и Ванцетти г. Ижевска, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КОАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, таковые полностью подтверждаются представленными доказательствами: схемой, объяснением заявителя, протоколом об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив все предъявленные доказательства, в том числе в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины заявителя в совершении данного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем на оспаривалось нарушение знаков 3.1. «Въезд запрещен» и «поворот налево запрещен».

Согласно правилам ПДД знак 3.1. устанавливается в следующих случаях:

1.     Въезд на прилегающую территорию запрещен ( стоянка, заправка);

2.     Въезд запрещен на полосу для маршрутных транспортных средств;

3.     Въезд запрещен на дорогу с односторонним движением.

Таким образом, с учетом наличия вышеуказанного п. 3 довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. При повороте на лево под запрещающие знаки «Въезд запрещен» и «поворот налево запрещен» заявитель должен был предполагать, что он въезжал на дорогу с односторонним движением.

Указанный вывод согласуется с разъяснением Пленума ВС РФ (N 18 от 24.10.2006 г. с изм. от 09.02.2012 г.), согласно которому нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Наличие, предусмотренной п.1 стоянки у магазина «ТВ Ленд» материалами дела не подтверждается, соответствующим знаком не оборудована и на схеме –дислокации не обозначена.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в него были внесены исправления (нарушение дорожного знака 5.1 вместо 5.5.), с которыми он не был ознакомлен, несостоятельно. Внесенные исправления не повлияли на отражение обстоятельств, значимых для разрешения дела, и на содержание протокола, а явились уточнениями, что в свою очередь, каким-либо образом не нарушило право на защиту заявителя. Кроме того, суд отмечает, что определением мирового судьи от 29 августа 2012 года протокол об административном правонарушении в отношении Калабаева был возвращен в ГИБДД МВД УР для устранения нарушений требований КОАП РФ. После устранения выявленных нарушений административным органом протокол повторно был направлен мировому судье для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Следовательно, наличие неоговоренного исправления в протоколе об административном правонарушении, выданном заявителю не является существенным нарушением.

Предоставленная суду видеозапись не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку таковой зафиксировано наличие дорожных знаков на момент рассмотрения жалобы, а не на момент совершение правонарушения. Направленная в суд специализированным органом БДД УР дислокация дорожных знаков подтверждает обстоятельства, установленные мировым судьей.

Административное наказание является минимальным, назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выше изложенное свидетельствует о том, что существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для переквалификации или назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 15 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ Калабаева В.И., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А Загидуллин

Секретарь суда: