Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-352/2019;) ~ М-318/2019 от 23.07.2019

дело № 2- 3/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 13 февраля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истицы Меньшиковой Н.А. и ее представителя по доверенности Сазоновой Т.Ю., представителя ответчика-адвоката Коротких В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меньшиковой Надежды Анатольевны к Котову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратилась истица Меньшикова Н.А. в лице её представителя по доверенности Сазоновой Т.Ю. с иском к Котову Евгению Петровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 321370,10 руб., утраты товарной стоимости в размере 73894,03 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 11320,00 руб., почтовые расходы в размере 1277,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7153,00 руб., а всего на общую сумму 465014,13 руб..

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.02.2018 в 10 часов 50 минут на 130 км ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно Хендэ Старекс г/н №, принадлежащем Сухоцкой И.А. под управлением Котова Е.П., и Газель г/н №, принадлежащем на праве собственности Меньшиковой Н.А. под управлением Малолеткина Ф.А.

По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица ОГИБДД, Меньшиковой Н.А. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 15.02.2018, дело было направлено на новое рассмотрение, после чего 06.04.2018 прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения а/м Газель, а виновником в нем является Котов Е.П..

Гражданская ответственность водителя Котова Е.П. на момент ДТП отсутствовала.

Согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300900,00 рублей, без учета износа 313874,10 рублей.

Велична УТС, согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №, составила 73894,03 рубля.

Кроме того, была проведена экспертиза № по заключению которой стоимость скрытых дефектов составила с учетом износа 6900,00 рублей, без учета износа 7496 рублей.

Стоимость услуг по производству указанных экспертиз составила соответственно 6180 рублей, 3090 рубля и 2050 рублей, а всего 11320,00 руб..

В настоящее судебное заседание истица Меньшикова Н.А. не явилась, её представитель по доверенности Сазонова Т.Ю. полностью поддержала заявленный иск, полагая, что виновником ДТП является ответчик.

В настоящее судебное заседание ответчик Котов Е.П. не явился, представив заявление с просьбой рассмотрения дела с участием его представителя.

Представитель ответчика-адвокат Коротких В.М. в судебном заседании пояснил, что поскольку в момент столкновения транспортных средств автомобиль Котова Е.П. не двигался, то виновником ДТП он не является. Кроме того, по мнению стороны ответчика, одним из участников ДТП является автомобиль КАМАЗ, водитель которого не установлен, поскольку как видно из материалов видеозаписи, именно этот автомобиль КАМАЗ объезжал в момент ДТП водитель Газели Малолеткин. Из заключения судебной экспертизы следует, что виновником ДТП является именно водитель этого неустановленного КАМАЗа. Также представитель ответчика считает, что доказательств выезда водителя Котова Е.П. на полосу встречного движения не имеется. Судебные расходы в размере 50000 рублей не подлежат взысканию, либо подлежат уменьшению, как завышенные.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сухоцкая Ия Александровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Сухоцкой И.А..

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить в следующей части.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 05.02.2018 в 10 часов 50 минут на 130 км ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно Хендэ Старекс г/н №, принадлежащем Сухоцкой И.А. под управлением Котова Е.П., и Газель г/н №, принадлежащем на праве собственности Меньшиковой Н.А. под управлением Малолеткина Ф.А.. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

19 февраля 2018 года должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту произошедшего ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица ОГИБДД, Меньшиковой Н.А. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 15.02.2018, дело было направлено на новое рассмотрение, после чего 06.04.2018 прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Котова Е.П. застрахована не была, что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 06.08.2018 №М-77827.

Согласно результатам автомобильной независимой экспертизы ООО «Профит» №1025/18 от 22.03.2018, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300900,00 рублей, без учета износа 313874,10 рублей.

Велична УТС, согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №1026/18, составила 73894,03 рубля.

Кроме того, была проведена экспертиза №1102/18 по заключению которой стоимость скрытых дефектов составила с учетом износа 6900,00 рублей, без учета износа 7496 рублей.

Стоимость услуг по производству указанных экспертиз составила соответственно 6180 рублей, 3090 рубля и 2050 рублей, а всего 11320,00 руб..

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11.09.2018 (дело №2-3149/2018) и апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2018, также по данному делу (л.д. 22-31), иными материалами данного дела. В указанных судебных постановлениях было признанно, что ответчик Котов Е.П. владел транспортным средством на законных основаниях, т.е. надлежащим ответчиком по делу является он.

Согласно положений ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства дела установленные указанным выше решением суда не нуждаются в доказывании и обязательны для суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно утвержденной Минтрансом Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения от 15 декабря 1998 г. под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Выводы указанной независимой экспертизы ООО «Профит» №1025/18 от 22.03.2018, в части определения величины УТС, которая составила 73894,03 рубля, стороной ответчика не оспорены и судом признаются достоверными, поскольку выполнены квалифицированным специалистом, с применением соответствующих действующих методик и процедур.

Из заключения эксперта ООО «АВТОЭКС» №1065-19 от 14.11.2019 по настоящему гражданскому делу следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018г. с участием транспортных средств ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № и неустановленного ТС, следующий: первоначально автомобиль ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № двигался по а/д ФАД Холмогоры со стороны <адрес> в сторону <адрес>, наиболее вероятно неустановленное ТС первоначально двигалось в том же направлении, в это же время автомобиль ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № двигался по а/д ФАД Холмогоры со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 233км+130м а/д ФАД Холмогоры, водитель автомобиля ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак №, действуя в условиях крайней необходимости выехал на разделительную полосу, в это же время водитель неустановленного ТС выехал на проезжую часть для направления движения автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № принял влево (уклоняясь от столкновения), в результате чего частично допустил выезд на разделительную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № столкновение транспортных средств было: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – параллельное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, эксцентричное для обоих автомобилей, в момент контактного взаимодействия передняя левая угловая часть автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № вступает в контакт с передней левой угловой частью автомобиля ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № после чего автомобили остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

Водитель автомобиля ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № Котов Е.П., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № Малолеткин Ф.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель неустановленного ТС, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя неустановленного ТС, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № Котова Е.П. и водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № Малолеткина Ф.А., не соответствия требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № Малолеткин Ф.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения, прибегнув к экстренному торможению с автомобилем ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № в данной дорожной обстановке при данных метеорологических условиях. Водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № Малолеткин Ф.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения, прибегнув к экстренному торможению с неустановленным ТС, без изменения траектории движения в данной дорожной обстановке при данных метеорологических условиях.

К моменту столкновения транспортных средств ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № и ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак №, автомобиль ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № находился в неподвижном состоянии.

Состояние проезжей части на 233км+130м а/д ФАД Холмогоры, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак №, ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № и неустановленного ТС, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 19.02.2018г. и № от 30.05.2018г. (ООО «ПРОФИТ»), могли быть получены в результате ДТП от 05.02.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 05.02.2018г., составляет: 283 683,69 РУБ (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 69 коп.) без учета износа и 260 095,92 РУБ (двести шестьдесят тысяч девяносто пять рублей 92 коп.) с учетом износа.

Сторона истицы не согласившись с выводами данной судебной экспертизы представила в суд рецензию на нее, выполненную экспертом-техником БВС и автоэкспертом-трасологом ООО ОК «Канцлер» ТАЮ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет полноты исследования, интерпретации результатов исследования и научно-технической обоснованности выводов рецензируемой экспертизы.

Суд признал, что в заключении эксперта №1065-19 от 14 ноября 2019 в надлежащем объеме не учтены измерительные данные Схемы ДТП, идентификация места ДТП надлежащим образом не обоснована и не подтверждена, кроме того имеется необходимость определения размера ущерба автомобилю ГАЗЕЛЬ, с учетом сведений о нахождении его на гарантийном обслуживании.

Определением суда от 06.12.2019 по делу была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 141, т.2).

Из заключения эксперта ООО «ЭПГ» №147-19 от 17.01.2020 в частности следует, что исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018 г., актах осмотра автомобиля №1025/18, №1102/18 (дополнительный), могли быть получены в результате ДТП от 05.02.2018 г., при обстоятельствах, изложенных водителями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак № с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2018 г, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании, составляет 316 849,32 руб. (Триста шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей тридцать две копейки) без учета износа и 289 547,63 РУБ. (Двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь рублей шестьдесят три копейки) с учетом износа.

Выводы экспертизы ООО «ЭПГ» в данной части определения стоимости восстановительного ремонта суд признает достоверными, поскольку они выполнены с применением соответствующих методик и процедур, с учетом нахождения повреждённого автомобиля на гарантийном обслуживании(л.д. 217-219, т.2), в то время как вышеуказанные заключения других экспертиз указанное обстоятельство не учли, в связи с чем они не подлежат применению

Также из указанного заключения ООО «ЭПГ» следует, что водитель автомобиля ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № выехал на проезжую часть для направления движения автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № однако надлежащим образом обоснований этому в нем не имеется.

Как было указано выше, в предыдущем заключении экспертизы ООО «АВТОЭКС» №1065-19 от 14.11.2019 по настоящему гражданскому делу напротив было указано, что выезда а/м Газель на встречную полосу движения не было.

Т.о. при наличии существенных противоречий в выводах указанных экспертиз, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «АТЭК».

Из заключения судебной экспертизы АНО «АТЭК» №13521 от 05.02.2020 следует, что при обстоятельствах ДТП. водитель автомобиля ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС гос.рег.знак № Котов Е.П., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № Малолеткин Ф.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель неустановленного ТС, автомобиля МАЗ, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Хендэ Старекс г/н № и водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № Малолеткина Ф.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ в той части, что при условии плохой видимости, в силу плохой видимости, метеорологических условий, неблагоприятного состояния дорожного покрытия водитель не соблюдал скоростной режим, при котором скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя неустановленного ТС, автомобиля МАЗ, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Хендэ Старекс г/н № выезд на встречную полосу не допускал. Водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос.рег.знак № до и после появления в кадре грузового автомобиля МАЗ изменял траекторию управляемого им автомобиля.

Снежный покров, скользкость, снежный вал разделяющий полосы на момент ДТП соответствовал ГОСТам и ПДД РФ.

Согласно положений п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Несогласие суда с отдельными выводами указанных экспертиз ООО «АВТОЭКС» и ООО «ЭПГ» мотивированы в соответствующих определениях суда от 06.12.2019 (л.д. 138, т.2.) и от 23.01.2020 (т.3, л.д. 128), а также ниже по тексту.

Из непротиворечащих друг другу данных указанных судебных экспертиз следует, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях плохой видимости, наличия снежного покрова проезжей части, при отсутствии визуальной видимости дорожной разметки, наличии разделительного снежного вала (бруствера) между проезжими частями движения а/м Газель Некст с одной стороны, а также автомашинами Хенде Старекс и МАЗ с другой стороны.

Также исходя из схемы ДТП, имеющихся по делу фотографий и выводов указанных судебных экспертиз очевидно следует, что а/м Газель Некст и Хенде Старекс столкнулись в непосредственной близости от сплошной линии разметки обозначающей границу левой части проезжей части по которой двигалась а/м Газель Некст и разделительной полосы между проезжей частью, предназначенной для встречного движения, по которой двигались ранее а/м Хенде Старекс и а/м МАЗ ( материал проверки по факту ДТП отдельной роты ДПС ГИБДД Ярославской области).

Учитывая, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения исследуемого ДТП, дорожная разметка не была видна из-за наличия на нем снега, то согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, водителям а/м Хенде и МАЗ следовало осуществлять маневр объезда препятствия так, чтобы после его завершения их транспортные средства не оказались на полосе, предназначенной для встречного движения, которой с учетом положений п. 9.1 Правил являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева по направлению их движения, чего, однако, ими сделано не было.

Т.е., в любом случае, независимо от общей ширины дороги, фактически и реально ДТП произошло на той части дороги (т.е. участка местности, включающего в себя обе проезжей части, разделительную полосу между ними), которая является попутной для а/м Газель Некст и встречной для других указанных а/м (Хенде и МАЗ).

Факт нахождения а/м Хендэ на полосе встречного движения, как в контексте применения положений п.9.1 ПДД РФ, так и фактически и реально заезд на часть проезжей части, предназначенной для встречного движения, подтверждается указанной выше схемой ДТП ( л.д. 205, т.1), с которой согласился водитель Котов Е.П., имеющимися по делу фотографиями (скринами), наглядно демонстрирующими изложенный вывод суда ( л.д. 226, т.1).

В совокупности, указанная схема, в которой зафиксировано расстояние от границы следа в снежном бруствере пути движения а/м Хендэ, до разделительной полосы проезжей части - 1,9 м., и данные фотографии позволяют достоверно сделать вывод о том, что исходя из общедоступных данных о габаритах а/м «Hyundai» ( л.д. 75, т.2), (ч.1 ст.61 ГПК РФ), следует, что автомобиль не мог в своем конечном положении находиться полностью на разделительной полосе, поскольку левая боковая часть а/м «Hyundai» на 0,02 м находилась на полосе движения а/м «Газель» (из расчета габаритная ширина а/м «Hyundai» 1,92 - 1,90 (поперечная координата следа движения а/м «Hyundai» в снежном вале = 0,02 м), а наиболее выступающее влево левое наружное зеркало заднего вида на 0,173 м находилась на полосе движения а/м «Газель». Таким образом, так или иначе, водитель а/м «Hyundai» частично выехал на полосу для встречного движения, чем самым создал опасность для движения водителю а/м «Газель», двигавшемуся в левой полосе.

Выводы эксперта АНО «АТЭК» о нарушении водителем а\м Газель п.10.1 ПДД РФ, т.о. суд оценивает критически, поскольку указанная автомашина двигалась по своей полосе движения, выезд на встречную полосу не допускала, применяя маневр объезда, внезапно возникшего на встречном курсе автомобиля МАЗ.

Выводы указанных выше судебных экспертиз в части отрицания факта выезда водителя Котова Е.П. на полосу встречного движения, в т.ч. и в контексте положений п.9.1 ПДД РФ, судом признаются недостоверными, поскольку в них (выводах) не нашли своего должного применения прямо регулирующие исследуемые события указанные нормы ПДД РФ, подлежащие применению.

Т.о. суд полагает, что действия водителя Котова Е.П. и водителя неустановленного ТС, автомобиля МАЗ, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а последнего также и 9.1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положения норм ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) в исследуемом случае применению не подлежат.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Суд полагает, что действия водителей Котова Е.П. и водителя неустановленной автомашины МАЗ (КАМАЗ) находятся в причинно-следственной связи ДТП и причинения механических повреждений а/м Газель.

Согласно отдельных положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика Котова Е.П. не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам истицы при отсутствии вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 13,14), с учетом мнения стороны ответчика, суд признает чрезмерными, с учетом сложности дела, баланса интересов сторон, объема защищаемых интересов, полагая снизить их до разумных пределов – 40 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, формально, в пользу истицы с виновных в совершении ДТП лиц, а именно ответчика Котова Е.П. и водителя неустановленной автомашины МАЗ (он же КАМАЗ) подлежат взысканию следующие виды денежного взысканию и в указанном размере:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак № с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2018 г, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании в размере 316 849,32 руб.;

- УТС в размере 73894,03 руб. (л.д. 65 т.1);

- убытки, связанные с проведением по делу досудебных экспертиз в размере 11320 рублей (л.д. 18-20, т.1);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7153,00 рубля (л.д. 2, т.1);

- почтовые расходы в размере 1277,00 руб. (л.д. 78 дело №2-3149 Лефортовского райсуда г.Москвы);

- оплата услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего на общую сумму 450493,35 рублей.

Суд, определяет степень вины каждого из водителей (Котова Е.П. и водителя неустановленного МАЗа или КАМАЗА) в пропорции 50/50, т.е. поровну.

Т.о. с Котова Е.П. в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 225246, 67 рублей ( 450493,35/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Меньшиковой Надежды Анатольевны с Котова Евгения Петровича денежную сумму в размере 225246, 67 рублей (Двести двадцать пять тысяч двести сорок шесть рублей 67 коп.), в счет возмещения вреда, судебных расходов и убытков, причинённых в результате ДТП.

В остальной части исковых требований Меньшиковой Н.А. к Котову Е.П., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2020 года