Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2018 ~ М-3586/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Понамаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/18 по иску Ерилиной Н.А. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерилина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора уступки прав требования от 20.02.2018г. Оплата объекта произведена в полном объеме посредством ипотечного кредитования и в этой части финансовых обязательств перед ответчиком у нее не имеется. Сообщением от ответчика исх.55 ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о том, что объект строительства сдан и готов к передаче ей по акту приема-передачи. Кроме этого в данном сообщении содержится информация и требование об оплате дополнительно 95 550 рублей, поскольку сданный объект превышает площадь квартиры на 2,45 кв.м. Ерилина Н.А. попросила представителя застройщика в связи со сдачей (вводом) объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи, отдать ключи от квартиры, чтобы начать чистовую отделку (ремонт). Однако выяснилось, что квартиру передать застройщик не может, т.к. не получены документы с регистрирующего органа, а также есть какие-то проблемы с вводом в эксплуатацию. Фактически застройщик в своем сообщении предоставил недостоверную информацию о полной готовности объекта к его передаче владельцу. Представителем истца были осуществлены попытки заказать выписку ЕГРН по объекту через портал государственных услуг, однако такого объекта в базе данных ЕГРН не имеется, что говорит о том, что до настоящего времени документы на регистрацию прав от застройщика не поступили. В договоре долевого участия указаны сроки передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить неустойку в связи нарушением сроков сдачи объекта по договору долевого участия. В претензии указано, что в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке, дольщик вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. В установленные законом сроки претензия рассмотрена не была и до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи Дольщику доли, установленной п. 3.1.4 договора Застройщик выплачивает по письменному требованию Дольщика пеню в размере, установленного законодательством РФ. Кроме того, действиями (бездействиями) ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец продолжительное время боится банкротства застройщика и переживает, что может остаться обманутым дольщиком. В этой связи, здоровье истца подорвано, она находится в постоянных страхах и депрессии, была вынуждена отказаться от нормальных условий жизни, моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 232 676 руб., неустойку по ст.23 ФЗ «Защите прав потребителей» в размере 4184 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ерилина Н.А. и ее представитель по доверенности Котельников А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО «Русский базар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер заявленных требований согласно ст.333 ГК РФ.

3-е лицо ООО «Олимпия Парк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 1.1. Договора №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар» с одной стороны и ООО «Олимпия-Парк», с другой стороны, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 9 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 58,43 кв.м., в том числе жилая 31,95 кв.м., балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) 9,42 кв.м. (л.д.41-49).

20.02.2018г. между К.Е.П., К.В.В. («Участники долевого строительства») и Ерилиной Н.А. (новый участник долевого строительства) заключен Договор уступки прав требования по Договору №<адрес>-П3/9-346 долевого участия в строительстве от 10.04.2015г. Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору (л.д.50-54).

Согласно пункту 1.4. Договора «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года».

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2900000,00руб.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец выполнила в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В соответствии с п. 8.5. договора долевого участия строительстве, в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     Как следует из материалов дела, ООО «Русский базар» не направляло в адрес истца уведомление о невозможности завершения строительства Жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, в предусмотренный Договором долевого участия в строительстве срок.

     Судом установлено, что 27.07.2018г. Министерством строительства <адрес> ООО «Русский Базар» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> Б (л.д.78-81).

Судом также установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу, ввиду невозможности окончания и ввода объекта в эксплуатацию в срок в связи проведением в г.Самаре в 2018 г. чемпионата мира по футболу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении долевого участия в строительстве и определения сроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определить срок, позволяющий своевременно передать объект застройки истцу.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ООО «Русский базар» нарушен срок передачи квартиры истцу в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки, на дату подачи искового заявления в суд – 13.09.2018 г. размер которой составил– 232 676 руб.

Суд полагает, что в данном случае истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, в связи с чем, расчет представленный стороной истца является верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Исковые требования Ерилиной Н.А. о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки предусмотрено специальным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу Ерилиной Н.А. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2018г.

Председательствующий О.В. Рандина