Решение по делу № 2-484/2020 ~ М-285/2020 от 04.03.2020

УИД 50RS0014-01-2020-000381-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2020 по иску публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика С. задолженности по кредитному договору в размере 322294 рубля 08 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 17 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № 3700-13-107-14. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 240 000 рублей на срок до 15 декабря 2017 г., проценты за пользование кредитом были установлены в размере 25,5% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения платежей в размере 9809 рублей 81 копейка. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет с января 2016 г., ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 16 августа 2017 г. размер задолженности ответчика составляет: 194 041 рубль 97 копеек задолженность по основному долгу, 90513 рублей 78 копеек проценты, 37738 рублей 34 копейки неустойка, которую представитель истца просил взыскать с ответчика и возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явилась, просила о рассмотрении дела ее отсутствие и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 3700-13-107-14. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 240 000 рублей на срок до 15 декабря 2017 г., проценты за пользование кредитом установлены в размере 25,5% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее 9809 рублей 81 копейки. За просрочку уплаты ежемесячного платежа и/или уплату процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании заявления заёмщика денежные средства в размере 240 000 рублей были перечислены кредитором на её счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что последний платёж был внесён в декабре 2015 г. По состоянию на 16 августа 2017 г. размер задолженности ответчика составляет: 194 041 рубль 97 копеек задолженность по основному долгу, 90513 рублей 78 копеек проценты, 37738 рублей 34 копейки неустойка.

13 февраля 2018 г. на имя ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право расторгнуть договор и досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика в части размера неустойки и считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить данный размер, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 5000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6422 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2014 г. № 3700-13-107-14 по состоянию на 16 августа 2017 г. в размере 289 555 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля 80 копеек, а всего взыскать 295 978 рублей 55 копеек (двести девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.