Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 (2-3713/2021;) ~ М-4257/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-145/2022

УИД 23RS0058-01-2021-005665-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                                                                г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечепуренко М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юган Е Ю к Мартынюк В П о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Юган Е.Е. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мартынюк В.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16 855 000 руб., обратить взыскание в пользу истца на ? доли в заложенном по договору о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество – акции обыкновенные именные, акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» в количестве                     19 036 штук, стоимостью 1 903 600 руб., взыскать с ответчика штрафную неустойку в виде пени в размере 16 686 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом к моменту возврата в размере 4 959 330 руб. 465 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между супругом истца Юган А.М., привлеченным в качестве истца, (заимодавец) и ответчиком Мартынюк В.П. (заемщик) заключен договор займа                          №, согласно п.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумму 33 710 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства переданы истцом в тот же день, что подтверждается актом в получении наличных денежных средств по договору займа. Пунктом 5 договора займа установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 11% годовых. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. залогодатель и залогодержатель заключили договор № о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займа, согласно п.1 которого в залогодатель передаются залогодержателю акции акционерного коммерческого банка номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию в количестве                      38 072 штуки, стоимость акций – 3 807 200 руб. 00 коп. В соответствии с                 п.3 договора займа срок возврата суммы займа и процентов –                                   ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору о залоге срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ г., дата с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество –                   ДД.ММ.ГГГГ г. Приводит довод, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. определены доли в общем имуществе супругов Юган Е.Е. и Юган А.М. в равном размере по ? доле, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде дебиторской задолженности в размере 33 710 000 руб. 00 коп., возникшей на основании договора займа от 28 ДД.ММ.ГГГГ., за Юган Е.Е. признана сумма дебиторской задолженности в размере 16 855 000 руб. 00 коп. В связи с этим полагает, что истец является кредитором по договор займа от                                    28 ДД.ММ.ГГГГ г. в силу закона и имеет право на ? долю в дебиторской задолженности, заложенного имущества в виде акций, штрафных неустоек.

Истец Юган Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще и своевременно, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Перышкина Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                         ДД.ММ.ГГГГ г., а в Сонцевском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело № по иску Юган А.М. к Мартынюк В.П. о взыскании суммы по договору в рамках настоящего займа. В связи с этим, полагала необходимым приостановить рассмотрение гражданского дела.

Ответчик Мартынюк В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Шапошников А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоявшее время решение суда, которым выделена супружеская доля в дебиторской задолженности, отменено, следовательно имущество не разделено и основания настоящего иска не подтверждаются. Также указал, что оснований для отложения и приостановления производства по делу не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юган А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и до окончания разбирательства в Сонцевском районном суде по гражданскому делу №, рассмотрено судом в ходе судебного заседания и, с учетом мнения явившихся участников гражданского дела, в его удовлетворении отказано, поскольку, исходя из заявленных требований, а также с учетом положений ч.5 ст.329 ГПК РФ, указанные разбирательства не влекут невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Юган А.М. (заимодавец) и Мартынюк В.П. (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 33 710 000 руб. 00 коп. путем перечисления на банковский лицевой счет заемщика либо путем передачи наличных денежных средств по расписке. В соответствии с п. 3 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и процентов по нему в срок до 01 декабря 2016 г. Пунктом 5 данного договора установлено, что начисление процентов осуществляется на сумму текущей задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа, исходя из ставки 11% годовых. Проценты начисляются ежемесячно (л.д. 13-15).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между Юган А.М. (залогодержатель) и Мартынюк В.П. (залогодатель) заключен договор № о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займа, в соответствии с п.1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог акции акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора залога залогодатель передает залогодержателю акции обыкновенные именные в бездокументарной форме, эмитентом которых является АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), номинальной стоимость 100 руб. в количестве 38 072 руб., общей стоимостью 3 807 200 руб.00 коп. (л.д. 16-19).

Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом в получении наличных денежных средств по указанному договору займа, в соответствии с которым Мартынюк В.П. получила от Юган А.М. наличные денежные средства в сумме 33 710 000 руб. 00 коп.(л.д.20)

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны                           (Юган А.М. и Мартынюк В.П.) пришли к соглашению продлить срок возврата займа по указанному договору займа по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч.3).

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № исковые требования Юган Е.Е. к Юган А.М., определены доли в общем имуществе супругов Юган равными – по ? доле, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Юган Е.Е. и Юган А.М. в виде дебиторской задолженности в размере 33 710 000 руб. 00 коп., возникшей на основании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Юганом Александром Матвеевичем и Мартынюк Верой Павловной, признав за Юган Еленой Евгеньевной сумму указанной дебиторской задолженности в размере 16 855 000 руб. 00 коп.

На указанных обстоятельствах основаны исковые требования                       Юган Е.Е.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда г.Москвы от                          ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№ отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли Юган Е.Е. в дебиторской задолженности отказано.

Кроме того, по сведениям официального сайта Сонцевского районного суда г.Москвы в производстве судьи указанного суда находится гражданское дело № по иску Юган А.М. к Мартынюк В.П. о взыскании суммы по договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное нее предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательные для суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих право истца Юган Е.Е. на ? долю в совместно нажитом имуществе в виде дебиторской задолженности в размере                                              33 710 000 руб. 00 коп., возникшей на основании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Юганом Александром Матвеевичем и Мартынюк Верой Павловной, признав за Юган Еленой Евгеньевной сумму указанной дебиторской задолженности в размере 16 855 000 руб. 00 коп.                    В связи с этим суд полагает, что оснований, предусмотренных ч.1                                ст.382 ГК РФ, для признания законности перехода права требования к                        Юган Е.Е. по договору займа от № и договору залога от №, не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно об отмене решения Солнцевского районного суда г.Москвы от                                   ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-304/2021, которое фактически являлось правовой основой для обращения в суд с исковыми требованиями к Мартынюк В.П., однако, указанное обстоятельство не учтено стороной истца.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу                          №, на котором истец основывает свои требования отменено полностью, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. само по себе не влияет на принятие решения по настоящему гражданскому делу, поскольку определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Юган Елены Евгеньевны в удовлетворении иска к Мартынюк Вере Павловне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 апреля 2022 г.

Председательствующий:                                                   С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                                        судья