Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2013 ~ М-1114/2013 от 29.03.2013

Копия                                                                                                       дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – Туркиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геркулес» к Щербакову Владимиру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геркулес» обратилось в суд с иском к Щербакову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернативные финансовые технологии-Лизинг» и ООО «Геркулес» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с условиями данного договора лизингодатель приобрел у ООО ПКФ «Крепость» автомобиль марки №», 2011 года выпуска, № и передал его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Стоимость спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты> срок пользования им 24 месяца с момента его приемки лизингополучателем, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. За пользование автомобилем по договору лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем и Щербаковым В.В. заключен договор поручительства №-П, предусматривающий солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя перед лизингодателем. В связи с тем, что у руководителя ООО «Геркулес» ФИО3 не имеется водительского удостоверения, спорный автомобиль вместе с документами и ключами был передан во временное владение и пользование ответчику, выполнявшему по совместительству обязанности водителя. ДД.ММ.ГГГГ доверенность ответчика на право управления спорным автомобилем была аннулирована лизингодателем, общий срок действий доверенности ответчика также истец. Истец просил неоднократно ответчика вернуть спорный автомобиль, однако последний отвечал отказом.

В связи с этим истец просит истребовать из владения Щербакова В.В. и передать ООО «Геркулес» транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, №, №, вместе с двумя комплектами ключей автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР АМТС ГИБДД УВД <адрес>.

Представитель истца ООО «Геркулес» Исаев А.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Щербаков В.В., его представитель Скворцов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик Щербаков В.В. суду пояснил, что спорный автомобиль находится у него, что в связи с тем, что истец перестал производить платежи по договору финансового лизинга, он за счет своих денежных средств произвел окончательные платежи, кроме того, в настоящее время он является учредителем ООО «Геркулес», в связи с чем он приобрел права на указанный автомобиль.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника либо лица, владеющего имуществом на основании договорных отношений, к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности либо на праве владения по предусмотренному законом основанию или договором. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтернативные финансовые технологии-Лизинг» и ООО «Геркулес», истцу принадлежит право временного владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, №. В соответствии с условиями данного договора <данные изъяты>» обязуется передать за плату во временное владение и пользование ООО «Геркулес» указанный выше автомобиль, а ООО «Геркулес» обязуется принять имущество во временное владение и пользование и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в данном договоре. Продавцом имущества, подлежащего передаче по данному договору в лизинг является <данные изъяты>». Срок пользования имуществом – 24 месяца с даты приемки имущества лизингополучателем.

В обеспечение исполнения принятых на себя ООО «Геркулес» по договору финансовой аренды обязательств между <данные изъяты> и Щербаковым В.В. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение ООО «Геркулес» всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Геркулес». Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, а также судебные расходы и иные расходы лизингодателя (п.2.2 договора поручительства).

Спорный автомобиль был передан собственником данного автомобиля <данные изъяты>», что подтверждается копией ПТС, во временное владение и пользование ООО «Геркулес» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления генерального директора ООО «Геркулес» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного генеральному директора <данные изъяты>», Щербакову В.В. была выдана доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> года выпуска, №.

Срок данной доверенности был установлен три месяца, что подтверждается пояснениями стороны истца, а также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность поручителя на право управления спорным автомобилем была аннулирована лизингодателем на основании письменного заявления истца, истцу была выдана новая доверенность на право пользования предметом лизинга.

Общий срок действия доверенности ответчика также закончился.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик, не имея на то законных оснований, по истечения срока действия доверенности, удерживает спорный автомобиль в своем владении.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 на имя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит оказать ей помощь в розыске ее автомобиля «Toyota Camry», который находился в пользовании Щербакова В.В. на основании доверенности, и который в настоящее время отказывается вернуть данный автомобиль, ключи от него и документы.

Постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении Щербакова В.В. Согласно данному постановлению, когда у ООО «Геркулес» возникла задолженность перед поставщиками, ФИО3 обратилась к Щербакову В.В. с просьбой вернуть ее автомобиль <данные изъяты>, однако Щербаков В.В. отказался это сделать.

После отказа ответчика возвратить спорный автомобиль генеральный директор ООО «Геркулес» ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила не выдавать и не продлять доверенность на управление <данные изъяты>», на имя Щербакова В.В.

При этом <данные изъяты>» выдало доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на пользование спорным автомобилем на имя ООО «Геркулес» в лице генерального директора ФИО3, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Также данные обстоятельства помимо письменных доказательств подтверждаются пояснениями стороны истца, а также самого ответчика, согласно которым в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Щербакова В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Геркулес» является лицом, которому принадлежит право владения и пользования спорным автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга), при этом оно утратило фактическое владение данным имуществом в связи с нахождением его у ответчика без законных на то оснований. Доказательств возврата спорного автомобиля с двумя комплектами ключей автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования принадлежащего истцу имущества у ответчика и удовлетворении исковых требований ООО «Геркулес» об истребовании у Щербакова В.В. и передаче ООО «Геркулес» спорного автомобиля с двумя комплектами ключей автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Довод ответчика о том, что в настоящее время он произвел все окончательные платежи за ООО «Геркулес» по договору финансовой аренды, в связи с чем приобрел право собственности на спорный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку договор финансовой аренды был заключен между <данные изъяты> ООО «Геркулес», по условиям которого имущество в виде спорного автомобиля переходит в собственность лизингополучателя (ООО «Геркулес») свободным от прав и требований со стороны третьих лиц и лизингодателя после уплаты выкупной стоимости предмета лизинга и оформления договора купли-продажи и акта о приеме-передаче основного средства. В связи с чем выплата ответчиком лишь части платежей по договору финансовой аренды не является основанием для признания его собственником спорного автомобиля. Кроме того, между <данные изъяты>» и Щербаковым В.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную с ООО «Геркулес» ответственность за исполнение обязательств по договору финансовой аренды. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиям о возврате ему указанных денежных сумм, что и было им сделано путем подачи искового заявления в суд к ООО «Геркулес» о взыскании суммы в порядке регресса. Действующее законодательство не допускает возможности злоупотребления своими правами (ст.10 ГК РФ), в пользу Щербакова В.В. не может быть одновременно взысканы денежные суммы, уплаченные им в счет исполнения обязательств ООО «Геркулес» по договору финансовой аренды, и признано право на спорный автомобиль.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что в настоящее время он является учредителем ООО «Геркулес», он приобрел права на указанный автомобиль, также является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству, поскольку становление учредителем общества с ограниченной ответственностью не порождает прав на имущество данного общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Геркулес» к Щербакову Владимиру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из владения Щербакова Владимира Владимировича и передать ООО «Геркулес» транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, № №, вместе с двумя комплектами ключей автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР АМТС ГИБДД УВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                     Т.П. Смирнова