Решение по делу № 33-2770/2019 от 18.07.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 33-2770/2019

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка ВН.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова В.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкина С.В. к Долгову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова В.В. в пользу Шишкина С.В. в счет возмещения вреда 256 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по транспортировке в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 17 700 руб., расходы по оплате почтовых уведомлений в сумме 163 руб. 92 коп., в счет возмещения судебных расходов 1 500 руб., в счет возврата госпошлины 5 365 руб., а всего 295 728 руб. 92 коп., в остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкин С.В. обратился с иском к Долгову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что в результате виновных действий водителя Долгова Р.В., управлявшего автомашиной «Ваз-21104, принадлежащей Долгову В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «Рено Логан». Гражданская ответственность владельца автомашины «Ваз-21104» не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля «Рено Логан»в размере 457 400 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате платной стоянки в размере 17 700 руб., расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 163,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 582 руб.

Истец Шишкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Никитенко Ж.Г., заявленные исковые требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что вина водителя Долгова Р.В., допустившего нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, установлена заключением автотехнической экспертизы №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения административного дела № г.

Ответчик Долгов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в момент начала маневра разворота водитель «Рено Логан» Аникин А.В.был обязан занять крайнее левое положение на своей полосе движения, чего он не сделал. Кроме того, ответчик Долгов В.В., являющийся собственником автомобиля «ВАЗ 21104», не является надлежащим ответчиком по делу, так как законным владельцем данного автомобиля являлся Долгов Р.В., фактически управлявший автомобилем в момент ДТП.

Третье лицо Долгов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Долгов В.В. просит об отмене решения, и отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле доказательств и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Цыплухина Е.А., поддержавшего жалобу, истца Шишкина С.В., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасностьдвижения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>, под управлением Аникина А.В., принадлежащего Шишкину С.В., и автомобиля «ВАЗ-21104» р/знак <данные изъяты> под управлением Долгова Р.В., принадлежащего Долгову В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Аникина А.В., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигаясь на автомобиле «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес>, принял вправо и остановился, после чего начал поворачивать налево для разворота и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя Аникина А.В., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года двигался по дороге на <адрес> со скоростью не больше 60 км/час, клиент сказала ему, что они не туда едут, он включил левый сигнал поворота, сбросил скорость и остановился на своей полосе движения, ближе к разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки. Встречного транспорта не было, он остановился для того, чтобы совершить маневр разворота. Он смотрел в левое зеркало заднего вида, сзади него транспорта не было, встречного транспорта не было и он начал маневр разворота, как только он начал движение, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, когда он начал движение, он проехал 1-2 метра. От удара его автомобиль уехал на левую обочину.

В судебном заседанииАникин А.В. подтвердил свои объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил в судебном заседании, что разметки на данной дороге не было, середину проезжей части он определил визуально. Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает, поскольку они были написаны сразу после ДТП, он плохо себя чувствовал и написал так, как сказал инспектор ГИБДД.

Из объяснений водителя Долгова Р.В., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле «ВАЗ-21104» р/знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге<адрес> <адрес> он увидел, что с правой обочины начал разворачиваться автомобиль «Рено-Логан», он предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Долгова Р.В., данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, что проезжая по <адрес> увидел автомобиль «такси», он находился на правой обочине, он к нему приближался, стоял автомобиль «такси» или медленно двигался, пояснить не может. Когда расстояние до автомобиля, находящегося на правой обочине осталось примерно 20 метров, данный автомобиль начал движение, выезд на его полосу движения без включенных сигналов поворота. Он прибег к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог. От удара он уехал на правую обочину в кювет.

Из объяснений пассажира «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ. данных сотрудникам ГИБДД, которые она поддержала в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Рено-Логан», это автомобиль такси под управлениемАникина А.В. Двигаясь по<адрес>, она сказала водителю, что они проехали поворот налево. Водитель стал сбрасывать скорость, они не съезжали с полосы движения, по которой ехали по правой полосе. Они остановились на своей правой полосе движения, она слышала щелчки, то есть был включен сигнал поворота. Встречного транспорта не было, она смотрела в зеркало заднего вида, сзади них транспортных средств также не было. ВодительАникин А.В. остановился на своей полосе движения ближе к середине дороги и начал выкручивать руль влево, чтобы развернуться. Они начали движение маневра разворота и только тронулись, произошел удар в автомобиль в заднюю его часть. От удара их начало крутить на дороге, она ударилась головой, потеряла сознание. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он также двигался на своем автомобиле по указанной дороге, увидел, что на правой обочине стоит автомобиль «Рено-Логан» такси, на кузове которого находились желтые наклейки «Такси Бонус». Он на своем автомобиле двигался со скоростью примерно 50 км/час, проехав мимо данного автомобиля он начал сбрасывать скорость, когда подъезжал к повороту к своему дому, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что автомобиль белого цвета «Рено-Логан» такси, уже находится на правой полосе по ходу его движения, под углом примерно 45 градусов по отношению к проезжей части дороги. После увидел, как в автомобиль «Рено-Логан» врезался какой - то другой автомобиль. Автомобиль «Рено-Логан» начало крутить по дороге.

Согласно протоколов №, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аникину А.В. вменялось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Долгову Р.В., средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Красноперовой О.Н.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках административного расследования следует, что механизм столкновения автомобилей «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> под управлениемАникина А.В.и «ВАЗ-21104» р/знак <данные изъяты> под управлением Долгова Р.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес>, был следующим:

Процесс сближения. ДД.ММ.ГГГГ перед 15 часами 15 минутами автомобили «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> под управлениемАникина А.В. и «ВАЗ-21104» р/знак <данные изъяты>, под управлением Долгова Р.В. двигались по дороге<адрес> <адрес> приближаясь к дому75, в попутном направлении на<адрес>, причем «Рено Логан» был впереди. В 15 часов 15 минут, перед домом75передний автомобиль «Рено Логан», двигаясь по соответствующей правой полосе, начал снижать скорость и в районе этого дома, не останавливаясь, со своей полосы (не покидая ее), на малой скорости начал выполнять маневр поворота налево или разворота (установить факт подачи сигнала маневра и момент начала этой подачи экспертным путем не представилось возможным). После этого задний автомобиль «ВАЗ-21104», двигаясь по соответствующей правой полосе проезжей части, начал смещаться левее и экстренно тормозить. В продолжении движений автомобилей: при развороте RENAULT и при прямолинейном диагональном торможении ВАЗ; после их частичного выезда на левую встречную полосу они вступили в контактное взаимодействие (см. иллюстрации №№<данные изъяты> в данной экспертизе). Место столкновения находится в средней зоне проезжей части, причем в момент столкновения ВАЗ 21104 располагался вдоль его спаренного следа торможения и левым колесом в месте излома левого следа его торможения (см. иллюстрацию № в данной экспертизе).

Процесс взаимодействия. Взаимодействие автомобилей характеризуется как продольное (по направлению первоначального движения), попутное (по первоначальному взаимному сближению), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по взаимодействию при ударе), эксцентричное и происходило между передней средней-правой частью ВАЗ 21104 и левой задней частью RENAULT LOGAN. В первоначальный момент контакта ВАЗ 21104 краевой передней правой частью взаимодействовал с краевой левой задней частью RENAULT LOGAN, причем угол между продольными осями автомобилей составлял около 40+50° (см. иллюстрацию № в данной экспертизе). В продолжении взаимодействияи произошло внедрение передней средней-правой части ВАЗ 21104 в левую заднюю часть RENAULT LOGAN, сопряженное с взаимным повреждением этих контактных зон автомобилей и с взаимной обкаткой (разворотом) автомобилей: ВАЗ, продвигаясь вперед, сдвигал заднюю часть RENAULT также вперед по ходу своего движения (слева направо относительно RENAULT) до ориентировочно поперечного положения дороге.

Процесс отбрасывания. После взаимодействия ВАЗ 21104, продолжая свое движение и дополнительно отбрасывая RENAULT LOGAN по ходу своего движения, переместился вперед с боковым смещением вправо, по диагонали пересек проезжую часть, правую обочину, отвал снега и, доехав до забора домов, остановился, a RENAULT LOGAN, отбрасываемый автомобилем ВАЗ 21104, переместился вперед с боковым смещением влево (а относительно своего направления в поворота - вправо), по диагонали пересек проезжую часть и, выехав на левую обочину и доехав до отвала снега, остановился (перед ВАЗ).

С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения участники ДТП должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:-    водитель автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> Аникин А.В. в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; а именно: перед началом своего маневра поворота налево или разворота он должен был подавать сигналы поворота налево; выполнение своего маневра он должен был начать с правой полосы проезжей части;

-    водитель автомобиля «ВАЗ-21104» р/знак <данные изъяты> Долгов Р.В. в соответствии с требованиями пункта 10.1 и 9.10 ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; а именно:он должен был двигаться со скоростью, не превышающей максимально-допустимого значения на участке ДТП; при приближении к переднему попутному автомобилю RENAULT LOGAN, который, продолжая движение по правой полосе, стал снижать скорость, он должен был или также начать снижать скорость (тормозить) до выбора безопасной для него дистанции между автомобилями и продолжения движения по занятой впереди правой полосе, или при наличии разрешенной возможности обогнать автомобиль RENAULT LOGAN по левой встречной полосе.

С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> и «ВАЗ-21104» р/знак <данные изъяты> послужили действия водителя автомобиля ВАЗ Долгова Р.В., не начавшего своевременного снижения скорости (торможения) после начала снижения скорости переднего попутного автомобиля RENAULT на их общей правой полосе проезжей части, после которого RENAULT с этой правой полосы (занимая ее) начал маневр поворота налево или разворота.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 08.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Аникина А.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Аникина А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Липецкого областного суда от 01.11.2018 года вышеуказанное постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части выводы суда о нарушении Долговым Р.В. ПДД РФ и о его виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.

На основании изложенного, учитывая преюдициальное значение вышеуказанного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» Аникина А.В. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с данным ДТП, не имеется.

Вместе с тем суд правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21104» р/знак <данные изъяты> Долгова Р.В., который не выполнил требования п.п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения, и в данной дорожной обстановке не начал своевременно снижать скорость (тормозить) после начала снижения скорости ехавшего впереди автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> на их общей правой полосе проезжей части

Данные нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Верховный Суд Российской Федерации п. 7 Постановления № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, выполненной экспертом Платновым А.В., поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, в заключении фактически отсутствует исследовательская часть. В связи с тем, что экспертиза по вопросам № проведена с нарушением требований действующего законодательства, суд то согласно п. 2 ст. 55 ПК РФ данное доказательство в этой части не может быть положено в основу решения суда.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21104» р/знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, то исключается возможность предъявления потерпевшим требований к свой страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, поэтому требования о возмещении материального ущерба могу быть предъявлены по правилам, установленным гражданским кодексом.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка 48» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>., среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>., т.е. произошла конструктивная «гибель» автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную до аварийную стоимость транспортного средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21104» р/знак <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика Долгова В.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 256000 руб.(384000 руб. – 128000 руб.), а также судебные расходы в сумме 39728 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред был причинен водителем Долговым Р.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Долгова В.В., поэтому отсутствовали основания для взыскания ущерба с собственника автомобиля, не может повлечь отмены решения суда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании Долгов Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Ответчик Долгов В.В., как собственник автомобиля, не представил такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие доказательств законности владения Долговым Р.В. автомобилем «ВАЗ-21104» р/знак <данные изъяты> в момент причинения вреда, в том числе в ввиду отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то Долгов В.В. не мог передать в пользование автомобиль Долгову Р.В. без страхования гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством «ВАЗ-21104» р/знак Е922РО/48. При таких обстоятельствах собственник указанной выше автомашины Долгов В.В. несет риск неблагоприятных для него последствий, наступивших при использовании данного источника повышенной опасности другими лицами.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: